Решение № 3474 от 15.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3474 гр. София, 15.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА ЕВГ. ГЮРОВАПАПАЗОВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА ЕВГ. ГЮРОВА-ПАПАЗОВА Административно наказателно дело № 20261110201747 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ,,***'' ЕООД ,,***'', ЕИК *******, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – адв.

Т. Т., срещу наказателно постановление № 869981-F858971 от 12.01.2026 г., издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с което, на основание чл. 278 б, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, на жалбоподателя, е наложена „имуществена санкция“, в размер на 10 306,01 /десет хиляди триста и шест евро и един цента/ евро, за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс вр. Чл. 8, ал. 1 от Наредба № Н-5/29.09.2023 г. на МФ за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България.

С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Твърди се, че същото е издадено при нарушения на материалния и процесуалния закон. Релевират се доводи, че неправилно е посочена приложимата към конкретния казус санкционна разпоредба от ДОПК. Сочи се, че в издаденото НП липсва описание на нарушението. Навеждат се оплаквания, че е налице нарушение на разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и 3 ЗАНН. Поддържа се още, че наложената имуществена санкция е несправедлива, несъразмерно тежка и се възприема в практиката на СЕС като нарушение на принципа на пропорционалността, като това се отнася в пълна степен за случаите, когато санкцията неколкократно надвишава размера на задължението.

В съдебно заседание по решаване на делото въззивникът, редовно призован, се представлява от адв. Виктория Владимирова, надлежно упълномощена, която поддържа изложените в сезиращата съда жалба доводи за отмяна на атакувания акт.

1

Претендира разноски, за което представя списък, ведно с доказателства за плащане.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, представлява се от юрк. Ерска, моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Излага, че не са допуснати нарушения при съставяне на процесния АУАН и в издаденото въз основа на него НП, както и че наложената на дружествотожалбоподател имуществена санкция е съобразена със законовите изисквания.

Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското такова на насрещната страна.

По делото са постъпили писмени бележки от въззиваемата страна, в които по подробни изложени съображения се моли оспорваното НП да бъде оставено в сила.

Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Контролните органи на НАП при извършена проверка на дата 24.10.2025 г. в 21:49 часа на ГКПП Калотина на МПС марка ,,***'', с peг. № С,,***'' и ремарке с peг. № С Т ,,***'' ЕН, с водач Д.К.Д., установили, че съгласно придружаващи документи превозва стока, включена в списъка на СВФР: Кафе, дори печено или декофеинизирано; черупки и люспи от кафе, заместители на кафе, съдържащи кафе, независимо от съотношението в сместа: Кафе печено: Недекофеинизирано с номер от КН: 09012100, нето тегло 3684,00 кг. Водачът на ТС не е представил УНП за транспорта на стоката. На 27.10.2025 г. в 08:35 часа била извършена проверка на адрес на разтоварване на стоката - с. Кабиле, ул. „Тракия“ № 1, Логистичен център на дружеството-жалбоподател ,,***'' ЕООД ,,***'', ЕИК *******, в присъствието на упълномощено лице Д.К.Д.. На адреса за разтоварване било установено, че транспортно средство с peг. № С,,***'' и ремарке с peг. № СТ ,,***'' ЕН и водач Д.К.Д. превозва стока, включена в списъка на СВФР: Кафе, дори печено или декофеинизирано; черупки и люспи от кафе, заместители на кафе, съдържащи кафе, независимо от съотношението в сместа: Кафе печено: Недекофеинизирано с номер от КН: 09012100, нето тегло 3684,00 кг. Стойността на стоката, съгласно представена фактура FUV25-02227 о т 20.10.2025 г. е 25 765,03 евро, левова равностойност от 50 392,02 лв. по .фиксиран курс на БНБ. Изпращач на стоката са GRUPPO GIMOKA с VAT № IT 00177230141. Получател на стоката е ,,***'' ЕООД ,,***'', ЕИК *******, а превозвач „ДИ ЙОДИ“ ЕООД. Движението на превоза на стоката е започнал от Италия и е завършил в България. На мястото на разтоварване на гореописаната стока задълженото лице не е представило уникален номер за превоз. На 27.10.2025 г. е извършена проверка в ИСФК - "ВОП и проверки в страната с УНП", при която било установено, че липсват данни за УНП. На база горното е установено, че при превоз на стоки с висок фискален риск, който започва от територията на друга държава-членка на ЕС и завършва на територията на страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във верига последователни доставки на стоки не е декларирал предварително данни за превоз до влизане на транспортното средство на територията на страната, с което контролните органи приели, че жалбоподателят – ЮЛ - ,,***'' ЕООД ,,***'', ЕИК ******* е нарушил разпоредбата на чл.127и, ал.1 ДОПК вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба Н-5/29.09.2023 г.

Тези обстоятелства били установени с Протоколи за извършена проверка: ПИП № 231403532329_3/27.10.2025 г.; ПИП № 23140353239К4/27.10.2025 г.; ПИП № 231403532329_1/24.10.2025 г.; приемо-предавателен протокол за стоки №

231403532329_8/27.10.2025 г.; и ПИП № 231403532329_10/27.10.2025 г.

Съставен бил акт за установяване на административно нарушение на 10.11.2025 г. от К. С. Д. - „главен инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП, за нарушение чл. 127и, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс вр. чл 8, ал. 1 от Наредба № Н5/29.09.2023 г. на МФ за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република 2

България. Актът бил предявен и връчен срещу подпис на представител на дружеството н а 10.11.2025 г., който го подписал без възражения. Било прието, че нарушението е извършено на 24.10.2025 г. - датата на влизане на транспортното средство в страната и е установено на 27.10.2025 г. на мястото на разтоварване на стоки в с. Кабиле, ул.

„Тракия“ № 1, Логистичен център на ,,***'' ЕООД ,,***'', ЕИК *******.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не е постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН от страна на дружеството-жалбоподател.

Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно постановление № 869981-F858971 от 12.01.2026 г., издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с което, на основание чл. 278 б, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, на жалбоподателя, е наложена „имуществена санкция“, в размер на 10 306,01 /десет хиляди триста и шест евро и един цента/ евро, за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс вр. чл 8, ал. 1 от Наредба № Н-5/29.09.2023 г. на МФ за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България. Препис от НП бил връчен на представител на дружеството на 14.01.2026 г.

В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелката К. С. Д..

Свидетелката Д. поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН, като подробно обяснява за начина на извършване на проверката и въз основа на какви доказателства е направила извод за извършено нарушение.

Съдът намира показанията на свидетелката за обективни, подробни, последователни и съответстващи на останалия доказателствен материал, поради което и ги кредитира с доверие. От показанията на свидетелката се извеждат твърдения за релевантните за спора факти и обстоятелства, като свидетелката с необходимата прецизност и яснота дава показания за конкретните обстоятелства около хода на проверката, извършена на жалбоподателя, като време и място, също начин на извършване на нарушението, за обстоятелствата, съпътстващи конкретния превоз и превозваната стока, изискванията по отношение на последната, както и обстоятелството, че на мястото на разтоварване от страна на получателя на стоката не е представен УНП, и за направеното писмено потвърждението на представител на дружеството за липса на предварително деклариране за стоката и данни за превоза.

Съдът кредитира и останалите приложени по делото писмени доказателства.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: показанията на свидетеля К. С. Д. и писмените доказателства по делото, приети по надлежния процесуален ред – протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 231403532329_1/24.10.2025 г.; приемо-предавателен протокол за стоки № 231403532329_8/27.10.2025 г.; протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 231403532329_10/27.10.2025 г.; протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 23140353239К4/27.10.2025 г.; декларация; ЧМР; фактури, търговски документи; заповед № ЗЦУ-30-875 от 23.06.2025 г. на изпълнителния директор на НАП; заповед № 441/16.06.2023 г.; и заповед № 184/24.02.2014 г.

На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

По аргумент от чл. 314, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН в настоящото производство 3 районният съд следва да провери изцяло законността на атакувания акт, тоест дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени в депозираната жалбата, и релевирани от жалбоподателя или неговия процесуален представител в хода на съдебните прения.

При преценката си за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство съдът прие, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и ограничаващи правото на защита на нарушителя.

Административнонаказателното производство е проведено законосъобразно, при съобразяване с изискванията на ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. В случая АУАН е съставен на 10.11.2025 г., като е бил предявен за запознаване и подписан от представител на дружеството-жалбоподател, като в 6 - месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено и обжалваното НП.

Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.

Съгласно чл. 279, ал. 1 ДОПК актовете за установяване на административните нарушения се съставят от органите по приходите, съответно от публичните изпълнители, а наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице.

Процесният АУАН е съставен от К. С. Д. - „главен инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП. Със заповед № ЗЦУ-30-875 от 23.06.2025 г. на изпълнителния директор на НАП органите по приходите са оправомощени да съставят актове за установяване на административни нарушения. НП е съставено от С.К.Д., който работи на длъжност Началник Отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, като със заповед № ЗЦУ30-875 от 23.06.2025 г. на изпълнителния директор на НАП, е оправомощен да издава наказателни постановления.

В обстоятелствената част на АУАН, възпроизведена впоследствие в НП, присъстват всички реквизити, предвидени съответно в чл.42 и чл.57 ЗАНН.

Налице е словесно описание на нарушението, което е напълно еднакво, както в АУАН, така и в НП, и съответства на посочената в АУАН и НП правна квалификация на същото. АУАН и НП отговарят на изискването за пълно, ясно и точно описание на нарушението. Изложените фактически обстоятелства, при които е извършено нарушението в НП са идентични на тези в АУАН. В АУАН и НП нарушението е описано достатъчно ясно както от фактическа страна и по-конкретно - време, място, начин на извършване на деянието, така и от правна страна, така че санкционираното лице да разбере в пълна степен за какво е ангажирана административно-наказателната му отговорност. Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал деянието и е приложил съответните санкционни разпоредби. Ето защо, съдът счита, че в обстоятелствената част на АУАН и НП достатъчно конкретно са описани и индивидуализирани фактите и обстоятелствата от обективния състав на нарушението по чл. 127и, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс вр. чл 8, ал. 1 от Наредба № Н-5/29.09.2023 г. на МФ за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България.