Протоколно определение № 7376 от 23.04.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7376 гр. София, 23.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА

Съдебни

ВЕРА Д. ГИШИНА заседатели: ЕМИЛИЯ СТ. ГЕНЧЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА и прокурора М. Д. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Частно наказателно дело № 20251110202351 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

СРП – редовно призована на 06.03.2025 г., се представлява от прокурор М. К..

ОСЪДЕНИЯТ Б. С. С., редовно призован чрез началника на СЦЗ на 06.03.2025 г., доведен от СЦЗ, се явява ЛИЧНО .

За него в качеството на упълномощени защитници с представено днес пълномощно се явяват адв.Б Б и адв.М С.

Определения служебен защитник АДВ.Ч П – редовно уведомен, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изискана и постъпила по делото актуална справка за съдимост по отношение на осъдения С., както и справка от ГД ИН за изтърпени наказания до настоящия момент.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 02.04.2025 г. молба от 1 осъдения Б. С., с която моли да се изиска от СЦЗ характеристика на поведението му по време на престоя в Затвора. Тази молба е докладвана на председателя днес, след ползван отпуск, с оглед на което липсва произнасяне по същата в закрито заседание.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване и явяване на страните и доколкото осъдения се представлява от упълномощени от него защитници, а защитата избрана от лицето, винаги е с предимство пред служебната такава, съдът намира, че неявяването на служебния защитник не представлява процесуална пречка за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ПРОВЕРИ самоличността на осъдения по данни от формуляр за досие, издаден от OСИН- София.

Б. С. С.: ЕГН :**********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на осъдения .

Осъденият: Разбирам правата си предвидени по НПК. Не правя отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

СРП: Нямам искания за отводи. Запознах се с всички докладвани книжа.

Доказателствени искания нямам.

Адв.Б: Представяме служебна бележка и епикриза във връзка с необходимостта да се прецени приложението на чл.24 от НК и във връзка с чл.57, ал.3 от ЗИНЗС и поддържаме молбата на нашия подзащитен за прилагане на характеристиката от мястото за лишаване от свобода, тъй като за 2 да се прецени обществената опасност задължително е необходимо да се изиска тази характеристика. Епикризата е във връзка с ангажимента да полага грижи за болен родител, а именно неговия баща на чието име е издадена епикризата.

СРП: Не възразявам да се приложат представените писмени доказателства. Няма пречка и считам, че делото би могло да се реши в днешното съдебно заседание без събиране на това доказателство – характеристика от Затвора.

Съдът се оттегля на съвещание за произнасяне по доказателственото искане.

Съдът, след проведеното съвещание, намира доказателственото искане на защитата за прилагане по делото на представените писмени доказателства, а именно служебна бележка, издадена от Българска федерация по Таекуондо и епикриза, издадена от УМБАЛ Св.Етакетерина ЕАД на името Е П С., за който в справката за съдимост на осъдения е описано, че е баща на същия за допустимо и относимо, поради което представените писмени доказателства следва да се приложат по делото.

Искането за изискване от СЦЗ на характеристика относно поведението на осъдения по време на престоя му в затвора, съдът намира, че не следва да бъде уважавано, доколкото счита, че делото може да бъде изяснено и решено и без това писмени доказателство. Несъмнено факта относно поведението на подсъдимия в затвора, би могло да се приеме, че има отношение към обществената му опасност, с оглед на което да подлежи на преценка при обсъждане на приложението на чл.24 от НК, доколкото в искането на СРП е налице такова искане, но настоящият съдебен състав счита, че и без това писмено доказателство може да се извърши пълна и всеобхватна преценка на необходимостта или не на приложението на разпоредбата на чл. 24 от НПК.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЛАГА по делото представените от защитата писмени доказателства, а именно 1 бр. служебна бележка и 1 бр.епикриза на Е П С..

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ос. С и на защитата на същия за изискване от СЦЗ на характеристика за поведението на Б. С. С. по време на престоя му в СЦЗ.

Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните и липсата на доказателствени искания

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Делото СЕ ДОКЛАДВА от Председателя на състава с посочване на основанието за образуване на производството, а именно предложение от СРП, сектор „ИНПЛ“ по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК, за определяне на едно общо най – тежко наказание, измежду наложените на осъдения Б. С. С. по НОХД № 10304/2024 г. и по НОХД №15233/2024 г. на СРС, а именно ЛОС за срок от 1 г. и 7 месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. На осн. чл.24 от НК, се предлага да се увеличи общото най - тежко наказание с 3 месеца. На осн. чл.59, ал.2, вр. ал.1 от НК и чл.25, ал.2, вр. ал.1 от НК се предлага да бъде приспаднато задържането на осъдения по реда на ЗМВР и НПК по делата, включени в съвкупността, както и да бъде приспаднато от определеното общо наказание изтърпяното до момента наказание ЛОС по НОХД №10304/2024 г. по описа на СРС.

СРП: Поддържам искането, така както е направено.

Адв.Б: Оспорваме искането разпоредбата на чл.24 от НПК. единствено за приложението на

ОСЪДЕНИЯ: Признавам грешките, които съм направил, и двете са преди повече от 7 години. Към момента не се занимавам с абсолютно никакви престъпления, много съжалявам. Може би СРП, мисли, че го имам това 4 престъпно мислене, но то е изкоренено. Сключил съм споразумение, възстановил съм вредите, съдействал съм, а и както разбрахте баща ми е с операция на сърцето, и майка ми е след инсулт, синът ми скоро ще навърши 18 г. Моля да не прилагате чл. 24 от НК, защото всеки 1 момент мога да загубя майка си или баща си. Съжалявам много.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме искания. Да се приключи съдебното следствие.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания по реда на чл. 275 от НПК и на основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените и приложени по делото писмени доказателства и след като счете делото за изяснено от фактическа страна

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

СРП: Видно от справката за съдимост осъдения С. е осъждан по множество дела от общ характер, като последните му две осъждания са предмет на обсъждане по настоящето предложение и са от правно значение в случая. Последно С. е осъждан в рамките на наказателното производство по НОХД №15233/2024 г на СРС, НО 129 - ти състав, като му е наложено наказание ЛОС за срок от 1 г. и 6 МЕСЕЦА.,

Предходното осъждане на С. е по НОХД №10304/2024 г на СРС, НО, 99 - ти състав, в рамките на което му е наложено наказание ЛОС 1 г. и 7 МЕСЕЦА. Сравнявайки датите на извършване на деянията с датите на влизане в сила на постановените по отношение на С. осъдителни съдебни актове, се установява, че в случая са налице материалноправните предпоставки за групиране на наказанията, тъй като деянията са извършени преди да има влязла в сила присъда, за което и да е от тях. В тази връзка, както и съобразявайки принципа за най- благоприятното за осъдения съчетание, 5 предлагам по отношение на С. да бъде определено общо най-тежко наказание ЛОС за срок 1 г. и 7 месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

В конкретния случай, предвид множеството осъждания на С. до момента, предлагам на осн. чл.24 от НК това наказание да бъде увеличено с 3 месеца, тъй като очевидно наложените му наказание не са оказали възпиращо въздействие върху личността му и той отново продължил да извършва престъпления.

От така определеното общо наказание, следва да бъде приспаднат периода на задържане на осъдения по делата от съвкупността, включително да бъде приспадното времето, през което същият е търпял наказание ЛОС, наложено по НОХД №10304/2024 г на СРС.

Адв.Б: Няма да повтаряме доводите на прокурора, в частта касаеща чл.25, вр. чл.23 НК, наистина са налице основанията за това. Имаме две възражения: относно първоначалния режим, моля същият да не бъде строг, а да бъде общ на осн. чл.57, ал.3 от ЗИНЗС. За съжаление не е налице характеристика на осъдения, който е изключително дисциплиниран затворник.

Наред с това, считаме, че по делото са налице данни, че той много сериозно се опитва да води законосъобразен начин на живот, дотолкова доколкото между изтърпяването на неговите наказания през 2014 г и до деянията са изминали 3 г. Двете деяния са изключително близки едно до друго, и може да направим извод, че става въпрос за краткотрайна криза, от което са минали 8 години, за които години С. се грижи за родителите си и непълнолетния си син и се справя, както всички останали граждани, някак си. За съжаление нямаме доказателства за полагания от него труд, като му се налага да работи в сивия сектор поради предходните му осъждания и невъзможността да си намери работа по трудов договор. Моля също така, да не се прилага разпоредбата на чл.24 НК, това не е задължително в настоящия случай, считаме, че наказание от 1 г. и 7 месеца ще бъде достатъчно за да продължи г-н С., започнатото вече от предходните 8 г. поведение.

Адв.С: Поддържам казаното от колегата Ба. Също считам, че в 6 настоящия случай, като се има предвид дългия период от време в който г-н С. няма извършени престъпления, няма нищо с което да е нарушил законите на страната, като е имал поведение, което е за един български гражданин без каквито и да е било нарушения, считам че действително това му поведение, би могло да се приеме като основания да не се прилага чл.24 от НК, за увеличаване на времето на наказание с 3 месеца. Поради това и че в момента няма кой да се грижи за неговите родители, за които той се е грижил дълго време, и е полагал труд и средства, за да могат да имат един по-достоен начин на живот, за тежко болни хора. Поради това, считам че налагането на едно подълго наказание, би усложнило още повече и без това тежкото поведение на хората, за които се грижи, както и за неговия син, който е ученик, има нужда в тази възраст от човек, който да полага грижи за това дете. Моля да остане без уважение искането на СРП за налагане на чл.24 от НК и увеличаване на времето за изтърпяване на наказание с 3 месеца, както и по отношение на първоначалния строг режим. Той е доказал, че доста време е задържан и е в рамките на затвора, така че той е показал, че няма поведение, за което да бъде наказван и да е нарушавал реда и налагането на строг режим не би помогнало по някакъв начин и би утежнило още повече положението, в което се намира.

ОСЪДЕНИЯ: Поддържам казаното от моите защитници. В момента търпя наказанието при първоначален строг режим, не е изменен. Трябва да се мине определено време.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: