Определение № 204 от 19.04.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 204 гр. Благоевград , 19.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Маргарита Коцева

Илияна Стоилова

Величка Пандева като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно наказателно дело № 20211200600342 по описа за 2021 година

Производството пред съда е с правно основание чл.243, ал.6-7 НПК и е образувано въз основа на жалба подадена от Ф. М. М. срещу разпореждане № 7262 от 31.03.2020 год., постановено по ЧНД № 188/2021 год. по описа на РС- Гоце Делчев, с което е върната жалбата й срещу постановление за прекратяване на наказателното производство, за което е било образувано ДП № 391/2020 год. по описа на РУ Гоце Делчев.

Окръжният съд при проверката на обжалваното разпореждане, за да се произнесе се съобрази със следното:

По инициатива на жалбоподателя - Ф. М. М., РП – Гоце Делчев е образувала на 09.07.2020 год. досъдебно производство за престъпление по чл. 323, ал.1 от НК срещу неизвестен извършител, за това че не по установения от закона ред е осъществило едно оспорвано му от другиго чуждо предполагаемо право. Наказателното производство за това престъпление е прекратено с постановление на Районна прокуратура – Благоевград, ТОГоце Делчев от 19.03.2021 год. на основание, че събарянето на плевнята, която според тъжителката е нейна собственост, от У.У.М. не е престъпление.

Този извод на прокурора не е бил проверен при съдебния контрол от първоинстанционния съд /при обжалваното му произнасяне/, защото жалбата на Ф. М. М. срещу основателността му е оставена без разглеждане, тъй като е подадена от лице, което не е легитимирано да обжалва постановеното от прокурора прекратяване на наказателното производство.

Въпросните обстоятелства са релевантни за становището, че неправилно жалбата е приета за недопустима, защото:

Кръгът на лицата, които съгласно чл.243 ал.3 НПК имат право да атакуват постановление на прокурора за прекратяване на наказателно производство, е ограничен до три групи субекти - обвиняемия, пострадалия или неговите наследници, както и ощетеното юридическо лице. Спорният въпрос е дали този, по чието оплакване е започнало разследването, е пострадал, като не може да бъде спорно становището на районния съдия, че това не е физическо лице, което е претърпяло вреди от престъплението, защото прекратеното наказателно производство е водено за разследването на самоуправство, което 1 посегателство първично е насочено срещу установения държавен ред за решаване на правни спорове. Въпросът е обаче дали от това посегателство може като вторична последица да има засягане на отделни собственически права. Той е значимият, защото въпросът за възможността поначало да има пострадал не само от самоуправството, но и от всяко друго престъпление, което не предвижда в своя състав причиняването на вреди за някого, не би трябвало да е спорен, поради задължителното тълкуване, отнасящо се пряко до обсъждания въпрос, дадено в П. 9/1961-Пл., според което “Основанието на гражданския иск в наказателния процес е деянието на подсъдимия, предмет на обвинението” (т. 1), и за него се носи гражданска отговорност, дори то да се окаже несъставомерно – съответно и вредите от него. В случая могат да бъдат ограничени съставомерни вреди за жалбоподателя, които да са настъпили следствие на промяната на фактическото положение и които да са такива, които не трябва да бъдат обезщетени в производство, различно от наказателното, тъй като тази промяна със сигурност е довело до материална загуба за този, който е ползвал до тогава плевнята, защото разрушаването й е загуба и поради това имуществена щета. Размерът на същата не е установен, но именно поради това и не може и да се приеме, че стойността на щетата е малозначителна.

Поради което следва да се приеме, че от конкретното деяние има настъпили вредните имуществени последици за Ф. М. М..

Въпросните допълнителни аргументи водят до извод, че жалбоподателят е легитимиран да оспорва прекратяването на наказателното производство от прокурора, за което е взел инициативата както за образуваното му, така и за продължаването му / която впрочем му е била призната в прокурорския акт/, поради което и отказът на съда да разгледа жалбата на Ф. М. М. по същество не е правилен и следва да бъде отменен.

Мотивиран по този начин, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА разпореждане № 7262 от 31.03.2020 год., постановено по ч.н.д. № 188/2021 год. по описа на РС-Гоце Делчев, с което жалбата на Ф. М. М. срещу постановление за прекратяване на наказателното производство, за което е било образувано ДП № 391/2020 год. по описа на РУ -Гоце Делчев, е била върната.

ВРЪЩА делото на РС-Гоце Делчев за произнасяне по основателността й.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2