Определение № 1727 от 26.06.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1727 гр. Пловдив, 26.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20245300501477 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 във вр. с чл.129 ал.3 от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№ 19110/03.06.2024г. /респ. с вх.№ 48784/08.05.2024г./, озаглавена „Молба“ от Е. И. Д., ЕГН – **********, гр.****, и М. И. К., ЕГН – **********, гр.***, чрез адв.А. Г. А., съдебен адрес – гр.***, против Определение № 5305/29.04.2024г., постановено по гр.д.

№ 5816/2024г. по описа на Районен съд – Пловдив, с което е върната искова молба с вх. № 35676/11.04.2024 г. на против С. Б. Д. и Н. Б. У., и е прекратено производството по делото. Посочва се, че още на 15.04.2024г. е внесен указания размер депозит за изготвяне на експертиза.

Молят да бъде отменено обжалваното определение и вместо това да се постанови връщане на делото за продължаване на процесуалните действия.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

Пред Районен съд – Пловдив от Е. И. Д. и М. И. К. против С. Б. Д. и Н.

Б. У. е заведена искова молба. С Определение № 4079/02.04.2024г. Районният съд е определил на осн. чл. 70, ал. 3 от ГПК приблизителна цена на иска за премахване на сграда с ИД № ***, в размер на 3 000 лв.; допуснал 1 е изслушването на СТЕ, с описани задачи, при депозит в размер на 160 лв., вносими от ищците, в едноседмичен срок, и е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищците в едноседмичен срок от съобщението, да приведат исковата молба съответствие със законовите изисквания за нейната редовност, като посочат в коя част от техния имот навлиза процесната сграда с оглед индивидуализиране на нейното местоположение.

Районният съд, за да върне исковата молба и прекрати производството по делото, излага съображения, че едноседмичният срок за изпълнение на дадените указания е изтекъл на 23.04.2024 г., но по делото не била постъпила молба за изпълнение на дадените указания.

Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, намира, че преждевременно е било прекратено производството, доколкото ищците са внесели дължимата държавна такса и депозит за СТЕ. Указанията за без движение са описани, ведно с другите указания за внасяне на депозит. Тъй като исковата молба е оставена за първи път без движение, а ищците до този момент са имали активно процесуално поведение, въззивният съд намира, че следва да им се даде възможност да доуточнят исковата молба.

Обжалваното определение следва да бъде отменено и делото ще бъде върнато на първа инстанция за продължаване на процесуалните действия.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя Определение № 5305/29.04.2024г., постановено по гр.д.№ 5816/2024г. по описа на Районен съд – Пловдив, с което е върната искова молба с вх. № 35676/11.04.2024 г. на Е. И. Д., ЕГН – **********, и М. И. К., ЕГН – **********, чрез адв.А. Г. А., съдебен адрес – гр.***, против С. Б. Д. и Н. Б. У., и е прекратено производството по делото.

Връща делото за продължаване на процесуалните действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3