Определение № 28 от 16.01.2026, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28 гр. Бургас, 16.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калина Ст. Пенева

Членове:

Кремена Ил. Лазарова

Албена Янч. Зъбова Кочовска като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20262000500006 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е частна жалба от И. Н. Р. към момента в *. в гр. Б., с адрес: ул. “И.“ № **, срещу определение № 1406/29.05.2025 год. по гр.д.№ 795/2025 год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е разделено производството по гр.д.№ 795/2025 год. по описа на Бургаския окръжен съд, като е постановено :

-производството по делото да продължи по предявения иск за причинени неимуществени вреди в размер на 2 500 000 лв. поради липса на законодателна уредба, позволяваща ефективна съдебна замяна на ******************* „ ***********************“ и редуцирането му отделяне на материалите по делото по предявения иск за причинени неимуществени вреди в размер на 135 200 лв. за периода 14.02.2016 год. до 28.09.2020 год. за това, че с протокол № 7 от 14.12.2016 год. на Комисията по чл.73 от ЗИНЗС /отм./ е променен режима на изтърпяване на ************** „*****************“ на ищеца от ******** в *********** за определен срок и с две заповеди на *********************** срокът двукратно е удължаван, както и за неимуществени вреди в размер на 45 000 лв. срещу Прокуратурата на Република България, за това, че в периода 28.11.2001 год. 04.12.2001 год. ищецът е бил задържан под стража, без за това да има постановен писмен акт на съда и/или прокуратурата, бил претърсен личния му автомобил и вследствие на това събрани доказателства, послужили при постановяване на ******************, - материалите да се докладват на Председателя на БОС за образуване на отделни производства по всеки от исковете.

В частната жалба са изложени твърдения за недопустимост и 1 неправилност на обжалваното определение, твърди се, че направеното „раздробяване“ на делото е злоупотреба с процесуално правомощие от страна на съда и нарушава правото на ищеца на ефективна защита. Сочи се, че доводът на съда за „затрудняване на производството“ е неправилен и противоречи на чл. 210, ал. 2, изр. последно от ГПК. Възразено е и срещу това, че препис от определението не е бил връчен на ищеца, въпреки знанието на съда, че той се намира в **************** и няма възможност ефективно да следи за извършените по делото процесуални действия. Направено е искане на частния жалбоподател да бъде изпратен акта на въззивния съд по частната жалба.

В дадения срок е постъпил отговор на частната жалба от ответника по иска, по който е продължило разглеждането на делото под горепосочения номер - Народното събрание на РБ, чрез процесуални представители юрисконсулти И. Т. и И. С., в който са изложени възражения за недопустимост на частната жалба, поради необжалваемост на определението на съда, с което производството по предявените искове се разделя. Направено е искане за оставяне на частната жалба без разглеждане.

Бургаския апелативен съд, като взе предвид подадената частна жалба и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е недопустима, поради необжалваемост на обжалваното определение.

Определението за разделяне на производството има своето право основание в чл. 210, ал. 2 от ГПК. Тази разпоредба предоставя възможност на съда, сезиран с няколко обективно съединени иска, по своя преценка, включваща и това дали съвместното им разглеждане в едно производство ще бъде значително затруднено, да постанови разделяне в отделни производства, в които да се разгледат отделните искове.

Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1 от ГПК, срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби: 1. когато определението прегражда по-нататъшното развитие на делото, и 2. в случаите, изрично посочени в закона. При разделяне на производството по няколко обективно съединени иска предявени с една искова молба и обособяването им в отделни производства, не се прегражда пътя на защита на ищеца, тъй като разглеждането на исковете от съда продължава, поради което в случая не е налице хипотезата на чл.247, ал.1, т.1 от ГПК. Не е налице и хипотезата на чл.274, ал.1, т.2 от ГПК, тъй като законът не предвижда изрична възможност за обжалване на определението на съда за разделяне на производствата.

Съгласно константната практика на ВКС в аналогични случаи обективирана в Определение № 210/14.05.2018 год. по ч.гр.д.№ 1609/2018 год., III г. о. на ВКС, Определение № 654/15.12.2016 год. по ч.т.д.№ 2115/2016 год. II т. о. на ВКС, Определение № 124 от 9.03.2020 год. по ч.т.д.№ 177/2020 год., II т. о. на ВКС и др., определението, с което се допуска или отказва разделянето на исковете, е 2 по движението на делото и няма преграждащ характер.

Предвид горното, по недопустимата частна жалба подадена от И. Р. въззивният съд не дължи произнасяне по същество за служебна проверка за валидност, допустимост и правилност на постановения от първата инстанция съдебен акт, както и по възраженията на частния жалбоподател, а следва да остави частната жалба без разглеждане, като прекрати производството по делото.

Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба подадена от И. Н. Р. към момента в з.* в гр. Б. с адрес: ул. “И.“ № **, срещу определение № 1406/29.05.2025 год. по гр. дело № 795/2025 год. по описа на Бургаския окръжен съд.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 6/2026 год. по описа на Бургаския апелативен съд.

Определението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд с въззивна частна жалба, в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните. Препис от определението да се връчи както на назначения на частния жалбоподател процесуален представител - адвокат И., така и лично на него.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3