Решение № 390 от 21.07.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 390 гр. Плевен, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир М. Димитров при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно наказателно дело № 20234430201138 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

Постъпила е жалба от страна на „ОКТОПОД ИНВЕСТ ХОЛДИНГ“ ЕАД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – ***, представлявано от И.Д. С.И.Д. против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8504476123, с който на основание чл.

187а, ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата е наложил на „ОКТОПОД ИНВЕСТ ХОЛДИНГ“ ЕАД, административно наказание – имуществена санкция в размер на 2500 лв. за извършено нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата.

С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш, като се излагат подробни съображения в тази насока.

Жалбоподателя, редовно призован, се представлява от процесуален 1 представител адв. Г. Г. от АК – Плевен.

Адвокат Г. моли съда да отмени изцяло издадения електронен фиш, като неправилен и незаконосъобразен. Подробни съображения в тази насока са изложени в писмена защита.

Административно-наказващият орган Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София, редовно призован, се представлява от юрк. Е. П., който моли съда да потвърди издадения електронен фиш като правилен и законосъобразен.

Подробни съображения, юрк. Е. П. е изложила в депозирана по делото писмена защита.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата е допустима и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:

Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбата е подадена в срок.

Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8504476123 е ангажирана административно-наказателна отговорност на жалбоподателя за това, че на 28.02.2021 г. в 11:34 часа, е установено нарушение № BD2EED77BE6E0C1DE053041F160A20D3,с ППС „ВЛЕКАЧ МАН ТГХ, с регистрационен номер *****, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕПС, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40000, в община Долни Дъбник, за движение по път I-3 км 100+471, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.

10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението е установено с устройство № 40222, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-3 км 100+471.

2

-нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата.

Съдът констатира, че са налице основания за отмяна на ЕФ.

На първо място, съгласно чл. 102, ал. 2 ЗДвП „собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него“. С нормата се регламентира забрана за собственика на ППС, движещо се по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да не допуска същото, ако не са изпълнени едновременно задълженията, както по установяване размера на съответната такса по чл. 10, ал. 1 ЗП според категорията на ППС, така и по нейното заплащане.

Съгласно чл. 187а, ал. 2, т. 3 ЗДвП „ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция, както следва - по чл. 179, ал. 3б - в размер 2500 лв.“. Съгласно цитираната санкционна разпоредба на собственик на ППС, който е допуснал движението на ППС, без едновременно да са изпълнени задълженията по установяване размера и по заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, т.е. нарушил е установената му забрана по чл. 102, ал. 2 ЗДвП, се налага имуществена санкция по чл. 179, ал. 3б ЗДвП.

Съгласно чл. 179, ал. 3б ЗДвП „собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв.

Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.“.

Съгласно цитираната разпоредба административното наказание се 3 налага на собственика на ППС при незаплащане на дължимата такса по чл.

10, ал. 1, т. 2 ЗП – изцяло или частично, вкл. и когато това е последица от невярно декларирани данни.

От систематичното тълкуване на тези разпоредби се обуславя извод за неяснота на наказаното лице, в какво действителност се изразява неговото неправомерно поведение, предпоставка да му бъде наложено административно наказание.

Не се установява безспорно дали жалбоподателят е наказан заради това, че е нарушил забраната по чл. 102, ал. 2 ЗДвП, като е допуснал движението на ППС, без едновременно да са изпълнени задълженията по установяване размера и по заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, или заради това, че не е заплатил дължимата пътна такса.

Безспорно е, че в електронния фиш е посочено като описание на деянието - за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената, т.е. частично не е била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП.

Дори и да се приеме, че нарушението от обективната му страна е установено, то същото не е подведено под приложимата по време, място и лица правна норма. Несъответствието на фактите, които са установени, с посочените като нарушени законни разпоредби, вкл. и с тези, с които се регламентират видът и размерът на наложеното наказание, е основание за отмяна на ЕФ поради допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, препятстващи възможността на лицето да разбере в какво се изразява обвинението спрямо него и да осъществи ефективно правото си на защита.

На второ място, видно от ЕФ, процесното ППС е с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, в състав с ремарке с общо брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса 40000.

От ЕФ не става ясно по какъв начин е декларирано ППС – брой оси, маса, екологична категория, и в какъв размер е заплатена тол такса.

От ЕФ не става ясно и по какъв начин се констатира несъответствието с декларираното, т.е. какви са действителните брой оси, маса и екологична категория на ППС, за което е установено заплащане на по-малък размер на 4 дължимата пътна такса, доколкото от приложената по делото снимка, от която се вижда някакво ППС с 5 оси, е неясна в частта , съдържаща регистрационния номер на ППС.

Не се посочва в ЕФ, в какъв размер следва да бъде заплатена дължимата тол такса.

Изясняването на това обстоятелство е от съществено значение за извода извършено ли е нарушение от собственика на ППС.

На следващо място, съдът намира, че е нарушена процедурата, по която е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството жалбоподател.

Съгласно чл. 167а, ал. 2, т. 7 и т. 8 от ЗДвП - „При изпълнение на функциите си по този закон определените от председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ длъжностни лица проверяват създадените записи по ал. 3 и на тяхна основа съставят актове за установяване на административни нарушения при спазване на разпоредбите на чл. 189е и чл. 189ж, както съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в.

Съгласно чл. 167а, ал. 4 ЗДвП, „Агенция „Пътна инфраструктура“ създава и поддържа информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в.

Правилата за изграждане и функциониране на информационната система се приемат с решение на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“.

В информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис“.

Съгласно чл. 187а, ал. 1, ал. 4 и ал. 5, изр. Първо ЗДвП „при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в 5 случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател - от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице.

Вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административно-наказателна отговорност по ал. 1 във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

В случаите по ал. 4 въз основа на първоначално издадения акт за установяване на административно нарушение не се издава наказателно постановление и административно-наказателното производство се прекратява, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира“.

Съгласно чл. 189е, ал. 1-5, ал. 12 и ал. 13 ЗДвП, „Актовете за установяване на административни нарушения по чл. 179, ал. 3-3в се съставят от длъжностните лица на службите за контрол по чл. 165, чл. 167, ал. 3-3б и чл. 167а съобразно тяхната компетентност. При установяване на нарушение по чл. 179, ал. 3-3б преди съставяне на акт за установяване на административно нарушение, контролните органи уведомяват нарушителя за възможността да заплати таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата.

Когато актът за установяване на нарушението се съставя в отсъствие на нарушителя, възможността за заплащане на тази такса се предоставя с връчването на акта.

Таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата може да бъде заплатена по банков път или чрез картово плащане, а пред органите по чл. 167, ал. 3 - 3б - и в брой, като плащането може да бъде осъществено при извършване на проверката или в срок от 14 дни от връчване на акта за установяване на административно нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б.

В случаите, при които таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата се заплаща след връчване на акта за установяване на административно нарушение, нарушителят следва в платежното нареждане да посочи номера на акта за установяване на административното нарушение.

6

При заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от ЗП в срока и при условията на ал. 3 и 4 и след постъпване на сумата по сметката на Агенция „Пътна инфраструктура“, нарушителят се освобождава от административнонаказателна отговорност за конкретното нарушение по чл. 179, ал. 3-3б, установено в акта за установяване на административно нарушение.