Определение № 527 от 12.06.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 527 гр. Перник, 12.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20231700500392 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273, вр. чл. 317 ГПК /Глава двадесет и пета Бързо производство от ГПК/.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от Г. Г. Л., в качеството й на майка и законен представител на малолетния Н. Д. В., чрез пълномощника й адв. М. В. срещу Решение № 25 от 01.03.2023г., постановено по гр. д. № 1115/2022г. по описа на Районен съд – Радомир, с което първоинстанционния съд е изменил месечната издръжка, определена с решение 86/31.05.2019 г. по гр.д. № 153/2019 на Районен съдБрезник, платима от Д. С. В., ЕГН **********, с адрес: *** на неговия син Н. Д. В., с ЕГН **********, чрез неговата майка и законна представителка Г. Г. Л., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, от 150 лв. /сто и петдесет лева/ на 220 лв. /двеста и двадесет лева/, считано от датата на предявяване на иска- 08.12.2022 г., до настъпване на обстоятелства, водещи до прекратяване или изменение на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска, от датата на изискуемосттапърво число на всеки следващ вземането месец, до окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска до пълния му предявен размер от 300 лв. /триста лева/.

С обжалваното решение първоинстанционния съд се е произнесъл и досежно дължимите разноски, съобразно правилата на чл. 78 от ГПК.

Във въззивната жалба се излагат оплаквания за съществени процесуални нарушения, допуснати от страна на първоинстанционния при даване ход на делото в първото проведено открито съдебно заседание по делото. Сочи се, че независимо от нередовното призоваване на ищцата, което е било констатирано и от съдиядокладчика, хода на делото е бил даден. Жалбоподателя счита, че по този начин районният съд е нарушил разпоредбата на чл. 39 и сл. ГПК, като сочи и съдебна практика в тази връзка. На следващо място се излагат доводи за нарушаване на всички 1 разпоредби на Глава ХХV ГПК – „Бързо производство“, доколкото именно по този ред е проведено производството пред районния съд. По изложените в тази връзка съображения се иска хода по същество да бъде отменен, като делото бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на нова дата и час. Алтернативно се излагат доводи за неправилност на съдебното решение в отхвърлителната му част, като жалбоподателя счита, че присъдената издръжка от 220 лева е недостатъчен с оглед нарасналите нужди на детето. Сочи се, че от датата на присъдената издръжка са изминали 4 години, през които детето е пораснало, ученик е в по-горен клас, от което са нараснали и неговите нужди и потребности. Обръща се внимание на очния проблем на детето, както и на социално-икономическите условия в страната. По изложените съображения се иска отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване на решение, с което предявения иск бъде уважен в цялост.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от насрещната страна, в който се изразява становище за неоснователност на депозираната въззивна жалба. Оспорва се твърдението, че ищцата е била нередовно призована за насроченото от първоинстанционния съд открито съдебно заседание, като се излагат подробни съображения в тази насока. Въззиваемия Д. В., чрез пълномощника му адв.

Живко Валеров, излага съображения и за неоснователност на твърденията, свързани с нарушаване на разпоредбита на Глава ХХV от ГПК, като счита, че от страна на районния съд не са допуснати процесуални нарушения. Излагат се съображения и за правилност и законосъобразност на обжалваното съдебно решение в частта, в която районният съд е определил размера на изменената издръжка, като се сочи, че правилно районният съд е определил последния според нуждите на лицето, което има право на издръжка и възможностите на лицето, което я дължи. В заключение счита, че ищцата не е представила доказателства, от които да се установи безспорно, че следва да бъде увеличена издръжката до претендирания размер.

И двете страни претендират разноски.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима, доколкото е подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 267 ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на окончателен доклад по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

2

НАСРОЧВА делото за 29.06.2023г. от 11.00 часа, за която дата и час страните да се призоват с връчване на препис от настоящото определение, а въззивния жалбоподател и с препис от депозирания писмен отговор.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. да запазите имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3