Протоколно определение № 4641 от 18.09.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 4641 гр. Варна, 18.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Х.а - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова и прокурора А. Г. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Х.а - Желева Наказателно дело от общ характер № 20263110203933 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 12:35 часа се явиха:

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И. Д. М. - явява се лично и с адв. С. Л., редовно упълномощен в хода на ДП и приет от съда от преди.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.383, ал.2 вр.чл.306, ал.1 т.1 от НПК.

На осн. чл. 272 от НПК председателят провери самоличността на явилите се лица.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И. Д. М., роден на ***г. в гр. Варна, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работи, ЕГН **********.

СЪДЪТ служебно докладва, че по делото следва да бъде решен въпросът относно 1 приложението на чл.343б, ал.5 от НК относно л.а. марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с peг.

№ ***, предмет на престъплението, за което е осъден М..

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо председател, налице са основания за прилагане на чл. 343б, ал. 5 от НК, тъй като видно от материалите по делото МПС не е собственост на дееца и следва да присъдите да заплати равностойността.

АДВ. Л.: Уважаема г-жо Председател, безспорно на подсъдимия следва да бъде наложена санкция в размер, който е определен в съдебно-оценителната експертиза, въпреки че моето дълбоко лично убеждение е, че подобен текст е незаконосъобразен и неправилен, но Конституционният съд не е на това мнение и след излязлото решение явно ще трябва да прилагаме Законът такъв какъвто е тълкуван и по-скоро потвърден от конституционните съдии, поради което следва да бъде приложена санкцията по чл. 343б, ал. 5 от НК.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам казаното от моя адвокат.

Нови искания по чл.275 от НПК не бяха направени.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам становището си. Моля, да осъдите подсъдимия да заплати равностойността на автомобила.

АДВ. Л.: Моля, да осъдите моят подзащитен да заплати равностойността на автомобила.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ М.: Съгласен съм с адвоката ми.

Съдът като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните прецени следното:

Производството е по реда на чл.383, ал.2 вр.чл.306, ал.1 т.1 от НПК и е инициирано служебно от съда, доколкото по делото е постигнато споразумение за решаване на наказателното производство и подсъдимият е признат за виновен в извършване на 2 престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК.

За да се произнесе съдът съобрази, че престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК, за което подс. М. е признат за виновен е на формално извършване и се довършва с осъществяването на управление на МПС след употребата на алкохол или наркотични вещества. Последното попада в раздел II „Престъпления по транспорта и съобщенията“ от глава ХІ „Общоопасни престъпления“ от НК. Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК (Нова – ДВ, бр. 67 от 2023 г., в сила от 04.08.2023г. ) в случаите по чл.343б, ал.1 от НК съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението когато е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – присъжда равностойността му разпоредбите на чл. 53, ал. 1, б. "а" и б. "б" от общата част на НК, също се предвижда отнемане в полза на държавата, но само на вещите, собственост на дееца, които са били средство, съответно предмет на престъплението, като в последния случай, това трябва да е и изрично предвидено в разпоредба от особената част на кодекса, каквато впрочем е и разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК, а когато средството на престъплението липсва или е отчуждено, се присъжда равностойността му. Отнемането на вещи по чл. 53 от НК, представляващи средство, съответно предмет на извършено престъпление, в полза на държавата, съответно присъждане на тяхната равностойност в указаните случаи, е нещо отделно и независимо от наказателната отговорност, какъвто е и изричният текст и на самата разпоредба на чл. 53 от НК. Същото не е наказание по смисъла на наказателния закон, а представлява превантивна мярка под формата на гражданскоправна санкция за извършената противозаконна дейност, в какъвто смисъл е и трайната практика на ВС и ВКС по приложението на посочената разпоредба.

Престъпленията по чл. 343б, ал. 1 - 4 HK ca част от престъпленията по транспорта, чиито обект на защита са обществените отношения, свързани с безопасността на движението, правилното функциониране и нормалната и безаварийна работа на транспорта.

Няма спор в доктрината и съдебната практика, че при всички престъпления по транспорта, които са свързани с управление на превозно средство, това превозно средство e елемент от защитените обществени отношения, поради което и е част от престъпният състав. В този смисъл превозното средство се явява предмет на престъплението, а не средство за неговото извършване. Непрецизно използваният от законодателя израз в разпоредбата на чл. 343б, ал.

5 НК "МПС, послужило за извършване на престъплението", не променя характера на МПСто като предмет на престъплението и не го превръща в средство.

Както беше посочено по-горе, отнемането на вещи в полза на държавата, когато те са предмет на умишленото престъпление и принадлежат на виновния, се извършва в изрично предвидените в особената част на НК случаи, по аргумент от чл. 53, ал. 1, б. "б" от НК.

Такова отнемане, но освен него и присъждане на равностойност, е предвидено в особената част на НК новата разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК, която се явява специална по отношение на чл. 53 от НК. В случая специалната разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК доразвива общата разпоредба на чл. 53 от НК, като предвижда освен отнемане в полза на държавата на предмета на престъплението, когато е собственост на дееца, но и присъждане 3 на равностойността на предмета на престъплението, когато се установи, че деецът не е негов собственик. В този смисъл и както вече беше посочено, специалната разпоредба представлява едновременно аналог и разширяване обхвата на приложното поле на чл. 53 от НК, поради което приложима е именно специалната разпоредба, а не общата такава.

В конкретния случай, с одобреното споразумение по НОХД № 3933/2026 г. подс. М. е признат за виновен и е осъден за извършването на умишлено престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК. Това престъпление е било извършено при управление на МПС – л. а. марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с peг. № ***, рама № ***. Процесният лек автомобил не е бил собственост на подсъдимият /нито изключителна, нито в режим на съсобственост/. Той е бил изключителна собственост на лицето Т.П.М. /съгласно справка за собственост на л. 51 от ДП/. Стойността на процесното МПС към инкриминираната дата е възлизала на сумата от 1 540 евро /съгласно заключение на автооценитела експертиза на л. 31-32 от ДП/, която сума следва да бъде присъдена в тежест на подс. И. Д. М..

Предвид горното и на основание чл.383, ал.2 от НПК вр.чл.306, ал.1 т.1 от НПК вр. чл.343б, ал.5 от НК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСЪЖДА И. Д. М., ЕГН ********** да заплати в полза на Държавата сумата от 1 540 /хиляда петстотин и четиридесет/ евро, представляваща паричната равностойност на моторното превозно средство лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с peг. № ***, рама № ***, послужило за извършване на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Варна.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.41 часа.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

4