Решение № 160 от 29.03.2024, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Ямбол, 29.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Георгиев при участието на секретаря Е. Г. А. В. като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело № 20222330101678 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен от П. Й. С. от гр. Я., против „Каприз 2005“ ООД, ЕИК № *** иск, с който се претендира осъждане на ответното дружество да му заплати общо сумата от 12 225, 00 лв., получена от ответното дружество без основание.

В исковата молба се твърди, че ответника работил повече от 13 год. на трудов договор в ответното дружество. Преди седем години единият от управителите на дружеството И. А. П. му казал, че къща находяща се в гр. Я., ул. „***, която била собственост на него и съпругата му С. П. се продава и ако желае може да я закупи.

Също така на ищеца му било предложено да не заплаща наведнъж цялата сума за покупката й, а всеки месец следва да превежда към фирмата определена сума пари, до като изплати сумата от 51 000 лв. Съща така страните имали уговорка, че след изплащането на цялата сума ще се явят пред нотариус да изповядат сделката. Ищеца се съгласил, като през месец април 2012 г. се пренесъл със семейството си да живее в къщата, като започнал да внася различни суми пари на касиера на фирма „Каприз 2005“ ООД, като за вноските получавал документи- разплащателна или приемна бележка. Твърди се, че на 24.02.2017 г. ищеца продал собствен имот находящ се в с. Б., общ. Т., обл. Я. за сумата от 4600 лв., като купувача по договора предала на касиерката на фирмата, за да може по-бързо да изплати договорената сума. Също така се твърди, че до м.март 2019 г. ищеца предал на касиера на фирмата различни суми според 1 уговорените между тях условия, като за седем години превел сумата от общо 38 600 лв.

В началото на месец февруари 2019 г. И. А. П. го извикал да говорят за къщата която изплащал. Заявил му, че трябва да му плати още 60 000 лв., освен сумата която ищеца бил платил до този момент. Последния не се съгласил, като И. П. му казал, че няма да му прави подаръци и до една седмица да освободи къщата, за да я продаде на други лица. Ищеца поискал да му върне парите сумата от 38 600 лв. на отпаднало основание, но същия му отказал. С влязло в сила решение ответното дружество било осъдено да му върне сумата от 16 400 лв., като част от цялата сума и му дължал още сумата от 12 225 лв.

Иска се уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество, чрез пълномощник адвокат. Счита се, че исковата молба е нередовна, като същата следвало да се остави без движение. По неговата основателност, счита, че исковата претенция е неоснователна. Прави се възражение, че за сумите платени на ответното дружество в периода 22.04.2012 г. и до 21.06.2017 г. е изтекла давността и вземането на ищеца било погасено по давност. Също така се счита, че съдът при АСБ. със съдебния си акт е квалифицирал иска по чл.55, ал.1 ,пр.1 ГПК, като с предявяване на настоящия иск ищеца иска сумата да му бъде върната на неосъществено основание чл.55, ал.1, пр.2 ЗЗД. Отделно от това се твърди, че ищеца се снабдил с И.Л. от 02.02.2022 г., като по негова молба за събиране на вземането било образувано изп. дело № *** г. по описа на ЧСИ- Д.Д. с район на действие ЯОС, като в срока на доброволното изпълнение ответното дружество на 16.03.2022 г. извършило доброволно плащане на пълния размер на посочените в ПДИ парични задължения, т.е. сумата от 19 948, 86 лв. платена по банковата сметка на ЧСИ, като сумите изцяло били погасени в срока на ПДИ и към момента на подаване на И.М. ответното дружество не дължало на ищеца, като исковата претенция се явявала неоснователна. Също така се твърди, че изложените в исковата молба твърдения, не отговаряли на обективната действителност. Посочения по-горе недвижим имот бил собственост на Ф.Л. в режим на СИО и никога между тях и ищеца не била постигана и не е имало каквото и да е договореност относно продажбата на недвижимия имот. Твърди се, че продажба на недвижим имот се извършвало в писмена нотариална форма, като липсвало сключването на писмен договор. Между Ф.Л. и ищеца не бил сключван договор за покупко- продажба на имота и не били постигани никакви уговорки за заплащане на продажната цена за този имот в размер на 51 000 лв., още по-малко обещания на Ф.Л. да прехвърлят собствеността на имота на ищеца, като такава уговорка за заплащането на такава сума на вноски в касата на дружеството липсвала. Твърди се, че в касата на ответното дружество не били постъпвали суми платени от ищеца за заплащане на уговорена за имота продажна цена, като Ф.Л. също не били получавали такива суми.

2

Оспорват се всички представени с И.М. бележки, като същите не представлявали първичен счетоводен документ удостоверяващи внесени в касата на ответното дружество суми, като същите не били породили правно действие за дружеството и не го обвързвали и не били годно доказателство за установяване твърденията на ищеца.

Иска се отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

В съдебно заседание исковата молба се поддържа лично от ищеца и чрез пълномощник адвокат, като поддържат предявените искове.

Ответникът се представлява от пълномощник адвокат, чрез който оспорва исковете .

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По делото не е спорно, че ищеца в продължение на 13 години работил по трудово правоотношение при ответното дружество. Също така няма спор, че с договор за покупко- продажба на недвижим имот № *** том ***, рег. № ***, дело № *** г., вписан в СП с вх. № ***, акт. № ***, том ***, дело № *** г. на нотариус с рег. № ***, с район на действие РС- Ямбол С. П. К. в режим на СИО е придобила собствеността на недвижим имот, намиращ се в гр. Я., ул. „***, а именно- самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, представляващ жилище- апартамент на етаж първи от построената в имота жилищна сграда с идентификатор № *** и сграда с идентификатор № *** с площ от 17 кв.м.

По делото са представени с исковата молба 131 бр. касови бележки, приемателни бележки и разплащателни бележки, като някой от тях са посочени само сумата, на други има печат на ЕТ“ Каприз- Кис С. П.“, други са на ЕТ“Каприз- Кис“гр. Я. с печат „Каприз -2005“ ООД- Ямбол, посочени са също сумите за които се отнасят и П.- къща. Посочените бележки касаят периодите от 24.01.2019 г. до 24.10.2012 г.

Представено е и решение № *** г., постановено по възз. гр. дело № *** г. по описа на Апелативен съд- Б., протокол за извършена съдебно- почеркова експертиза № 54 от 02.03.2021 г. по ДП № *** г. по описа на ОДМВР- Я., заповед № *** г. с която на основание чл.325, т.1 КТ считано от 14.08.2017 г. е прекратен трудовия договор на ищеца П. Й. С. с фирма „Каприз 2004“ ООД. Представен е още приходен касов ордер № *** г. с който К. И. М. за капаро имот сумата от 2000 лв. и лист с надпис П. къща, като в графата ремонт платени 51117 са посочени дати от 16.01.2015 г. до 31.03.2015 г. или шест дати от по 2000 лв. и в графата дадени 13400 с дати от 20.01.2014- 20.12.2014 г., като в долния ляв край са посочени 8500+13400 = 21900 лв.

От приетата по делото съдебно- почеркова експертиза се установява, че от описаните в молбата на П. Й. С. от *** г. 93 бр. бележки, налични били общо 90 бр., като липсвали бележки с поредни номера 44, 58 и 69- бележките, обекти на експертизата били описани в приложение- списък към експертизата, който бил неразделна част от нея. Всички бележки били с пореден номер в горния десен ъгъл с изключение на бележка от *** г., която била без пореден номер. Бележките за 2012 г. били общо 12 бр. с поредни номера от *** до *** включително ( приложение № 1) към експертизата. Бележките за 2013 г. били общо 16 бр. с поредни номера от *** до *** включително ( приложение № 2) към експертизата. Бележките за 2014 г. били общо 16 3 бр. с поредни номера от *** до *** включително и една от бележките от *** г. без номер ( приложение № 3) към експертизата. Бележките за 2015 г. били общо 5 бр. с поредни номера ***, ***, ***, *** и *** ( приложение № 4) към експертизата.

Бележките за 2016 г. били общо 17 бр. с поредни номера от 72 до 88 включително ( приложение № 5) към експертизата. Бележките за 2017 г. били общо 13 бр. с поредни номера от *** до *** включително ( приложение № 6) към експертизата. Бележките за 2018 г. били общо 11 бр. с поредни номера от *** до *** включително ( приложение № 7) към експертизата. Всички приложения от № *** до № *** включително и приложение- списък били неразделна част от съдебно- почерковата експертиза. В 24 бр. от бележките с поредни номера ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и *** липсвал подпис за „***“.

В бележка с пореден номер *** и бележка без пореден номер подписите за „***“ били положени с химикална паста, а в останалите 64 бележки подписите за „касиер“ били във вид на индигово копие.

Подписите за „***“ в 63 бележки с поредни номера ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** , ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***

, *** и в бележката без пореден номер са положени от лицето З. С. П..

Подписите за „***“ в бележка за 2014 г. с пореден номер *** е положен от лицето Д. Т. Г..

Не можело да се отговори дали подписа за „***“ в бележки с пореден номер *** от 2014 г. и номер *** от 2016 г. са положени от някое от лицата З. С. П. или Д. Т. Г., поради липса на достатъчно признаци с идентификационна стойност, въз основа на която да се достигнело до заключение.

Ръкописните текстове в 63 бр. бележки с поредни номера **, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** , ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, *** и в бележката без пореден номер са изпълнени от лицето З. С. П..

Ръкописните текстове в 27 бр. бележщи с поредни номера ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***, ***, *** *** и *** били изпълнени от лицето Д. Т. Г..

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелките Д. Ж.

Р., З. С. П. и Д. Т. Г..

Свидетелката Р. ( съпруга на ищеца) посочва, че живели в къща в гр. Я., ул. „*** в периода от 2012г. до 2019 г., която била собственост на С. К. П.. Там живеели с уговорка, че след като изплатят къщата ще им бъде прехвърлена, а не под наем.

Трябвало да изплатят 51 хиляди лева и нещо, като не бил уговорен период в който да платят парите. Парите тя ги плащала на каса във фирма „Каприз“, където и работила.

Една вечер отишъл до къщата И. П., както им казал да напуснат и им дал един месец срок да напуснат къщата и работата. Това се случило февруари месец 2019 г., като до него период били изплатили около 36 хил. лева на фирмата. Нямали подписан предварителен договор, като И. П. не казал причината поради която трябвало да напуснат къщата, като за парите им казал, какво сте дали. Свидетелката посочва, че трудовия и договор бил с фирма „Каприз 2005“ и била назначена на длъжност „***“.

Всички документи били представени в съда, като получавала документи за парите от 4 касиерките.

Свидетелката П. посочва, че работила във фирма „Каприз 2005“ от 2003 г. и продължавала да работи там на длъжност ***. На нея пари Д. не била и давала и не знаела за никакви уговорки за къща. Не знаела къде живеели ищеца и съпругата му за периода от 2012 до 2019 г. Подписа й можел да стои под някоя от бележките, но касовите бележки се използвали за изкупуване на черни и цветни метали на кантара. Тя не била писала касови бележки с името на ищеца и същите не били писани от нея на тези на които били с името на ищеца.