Решение № 56 от 17.03.2022, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. гр. Лом, 17.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Албена Г. Александрова

Миронова при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова като разгледа докладваното от Албена Г. Александрова Миронова Гражданско дело № 20211620101022 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и по чл. 92 от ЗЗД.

Предявени са искове от МУЛТИПЪЛ ПЛЮС ЕООД, гр. София, ЕИК *********, чрез адв. М.Д., САК, срещу ЕЛ ЕЙ РЕНТ АД, ЕИК **********, гр. Лом, за установяване на дължимост на суми по договор за доставка на електроенергия, за които има издадена заповед по чл. 410 ГПК.

Ищецът посочва, че с постановление за възлагане № 260 000/06.01.2021 год., по т.д.

№ 3343/2017 год. на СГС, влязло в сила на 29.01.2021 год., е придобил вземанията на третото лице ФЮЧЪР ЕНЕРДЖИ ООД (в несъстоятелност), ЕИК *********, произтичащи от Комбиниран договор за доставка на ел.енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги, сключен на 13.12.2016 год. с ответника.

За закупените по силата на договора и доставени от третото лице количества ел.енергия за м. Ноември и 01.12.2017 год. е била издадена съответна фактура, в която са били нечислени и такси и услуги съгласно договорените условия. Срокът за плащане бил 14-то число на месеца, следващ месеца на доставката, но и до момента такова не е извършено по гореупоменатата фактура и до момента.

Върху сумата по фактурата – 301,11 лв., на осн. чл. 10, ал. 7 от Договора била начислена и неустойка в размер на законната лихва за периода 14.12.2017 год. до датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, в размер на 69,49 лв.

За вземането си ищецът подал заявление по чл. 410 ГПК, но ответникът възразил издадената заповед за изпълнение на парично задължение.

За ищеца е налице интерес от предявяването на настоящите искове.

1

Иска се: да бъде признато от съда за установено, съществуването на вземането на ищеца към ответника, произтичащо от Комбиниран договор за доставка на ел.енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги, сключен на 13.12.2016 год., сключен с ФЮЧЪР ЕНЕРДЖИ ООД (в несъстоятелност), ЕИК *********, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 27.01.2021 год. по ч.гр.д. № 205/2021 год. на РС Лом, а именно:

1. сумата от 231,62 лв. – главница за доставена електрическа енергия за м. Ноември, 2017 год. и за 01.12.2017 год.;

2. сумата от 69,49 лв. – договорна неустойка в размер на годишната законна лихва върху главницата за периода 14.12.2017 – до подаване на заявлението по чл. 410 ГПК;

- ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение /26.01.2021 год./ до окончателното плащане на главницата.

Претендират се и направените разноски по заповедното и настоящото производство.

ОТВЕТНИКЪТ не е подал писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.

В съдебно заседание страните, редовно и своевременно призовани не се явяват, не се представляват.

Само ищецът е депозирал молба за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Заявено е и изрично искане за постановяване на неприсъствено решение.

Приложено е ч.гр.д. № 205/2021 год. на ЛРС, видно от което по Заявление на ищеца в негова полза е издадена Заповед № 260172/27.01.2021 год., за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу ответника – длъжник, за посочените в исковата молба суми.

Заповедта е връчена на длъжника на 03.02.2021 год. чрез негов служител, В.С., счетоводител и в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК той е подал Възражение от 01.03.2021 год., в което твърди недължимост поради погасяване чрез плащане, евентуално по давност.

Възражението не е придружено с доказателства.

Съдът с Разпореждане от 02.03.2021 г. е указал на заявителя правото му да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок от съобщението. Последното е получено от заявителя-настоящ ищец на 26.04.2021г.

Искът по реда на чл. 422 ГПК е предявен в указаният срок (видно от вх.печат).

Предявеният иск е допустим.

Налице е подведомственост на спора пред съда, иска е предявен от и срещу надлежна страна по спора. Няма основания за отвод на пресъдено нещо.

В срока за отговор по чл.131 ГПК ответника не е депозирал писмен такъв.

Страните са редовно призовани за първото по делото открито съдебно заседание.

Ищецът не е изпратил представител, а с писмена молба е направил искане за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238 ал.1 ГПК. Представя Списък на разноските, съгл. чл. 80 ГПК.

Ответникът не се е явил в съдебно заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Съдът намира, че с връчените на ответника: Разпореждане № 72/26.05.2021 год., съобщение за връчване на препис от исковата молба и подаване на писмен отговор /чл.131 ГПК/ - получени от ответника на 28.05.2021 год. отново чрез служител – Л.Н., ЗАС и призовка за страна за открито съдебно заседание /чл. 142 ГПК/, ведно с Определение № 355/21.09.2021г. по чл. 140 ГПК, връчена на 24.09.2021 год. отново чрез негов служител, В.С., счетоводител, са указани изрично последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание.

2

С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и ангажираните писмени доказателства /Комбиниран договор от 13.12.2016 год., Постановление за възлагане от 06.01.2021 год. по т.д. № 3343/2017 год. на СГС, ТО, VI-19 с-в/, предявеният иск се явява вероятно основателен.

На основание горното, съдът намира, че с оглед направеното искане и наличието на предвидените в чл. 238 ал. 1 и чл. 239 ал. 1 ГПК предпоставки, следва да се постанови неприсъствено решение, като искът бъде уважен в предявения размер.

На осн.чл.78 ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски по делото за тази инстанция по заповедното и по исковото производство, в общ размер на 700 лв., от които – 325 лв. за заповедното /държавна такса и адвокатско възнаграждение/ и 375 лв. за исковото производство / държавна такса и адвокатско възнаграждение/.

Мотивиран от горните съображения и на осн.чл. 239 ГПК съдът РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ЕЛ ЕЙ РЕНТ АД, ЕИК **********, гр. Лом, ДЪЛЖИ на МУЛТИПЪЛ ПЛЮС ЕООД, гр. София, ЕИК *********, п о Комбиниран договор за доставка на ел.енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги № FE 3004513, сключен на 13.12.2016 год. с ФЮЧЪР ЕНЕРДЖИ ООД (в несъстоятелност), ЕИК *********, гр. София:

1. сумата от 231,62 лв. – главница за доставена електрическа енергия за м. Ноември, 2017 год. и за 01.12.2017 год.;

2. сумата от 69,49 лв. – договорна неустойка в размер на годишната законна лихва върху главницата за периода 14.12.2017 – до подаване на заявлението по чл. 410 ГПК;

- ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение /26.01.2021 год./ до окончателното плащане на главницата. за което е издадена Заповед № 260172/27.01.2021 год. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 205/2021 год. на РС Лом.

ОСЪЖДА ЕЛ ЕЙ РЕНТ АД, ЕИК **********, гр. Лом, да заплати на МУЛТИПЪЛ ПЛЮС ЕООД, гр. София, ЕИК *********,, сторените разноски в исковото и заповедното производство, в общ размер на 700,00 лв. /седемстотин лева/ Решението не подлежи на обжалване.

На страните да се изпратят преписи от решението.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________

3