Решение № 60 от 17.04.2026, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Ямбол, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калина Г. Пейчева

Членове:

Светла Р. Димитрова

Галина Ив. Вълчанова Люцканова при участието на секретаря М.П.К. като разгледа докладваното от Светла Р. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20262300500009 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба подадена от Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез Областно пътно управление – Ямбол против Решение № 546/19.11.2025г. постановено по гр.д. № 2672/2024г.по описа на Районен съд – Ямбол, с което съдът ги е осъдил да заплатят на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ сумата от 342,29 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ № 4704230420000260/17.02.2023г., както и законна лихва върху главницата, считано от 28.08.2024г. до окончателното изплащане на главницата, както и да заплати направените по делото разноски в размер на 1070,00 лв.

С въззивната жалба първоинстанционното решение се оспорва, като необосновано и неправилно, поради което жалбоподателите молят, то да бъде отменено, като им бъдат присъдени направените по делото разноски.

С жалбата се оспорват правните изводите на съда, като неправилни, непълни и логически необосновани, свързани с установяване на факта на претърпяното ПТП в резултат от необезопасена и несигнализирано неравенство на пътя, в каквато насока са мотивите на решението.

С жалбата се оспорват изводите на съда, касаещи установяване мястото на настъпване на процесното ПТП, като според жалбоподателя съда се е позовал на показанията на свидетеля Д., които са послужили и при изготвяне на назначената по делото съдебна автотехническа експертиза и не се потвърждават от нито едно от другите, събрани 1 по делото доказателства, като излага подробни съображения за това. Оспорва изводите на съда, касаещи установяване на препятствието, причинило процесната щета, като не споделя изводите, че не се касае за преминаване през изпъкнала неравност /тип „легнал полицай“/.

Счита, че този категоричен извод не се подкрепя от показанията на вещото лице, дадени в съдебно заседание, нито може да се изведе от показанията на свидетеля Д., като ги посочва конкретно.

По отношение наличието на сигнализация на процесния участък, оспорва изводите на съда, че „В случая е налице противоправно бездействие на ответника, поддържащо необозначен и необезопасен неравен участък от пътното платно, който е създал опасност за движението“ , поради неправилно тълкуване показанията на св. Д.. Оспорват се и извода на съда относно качеството на шофьора, че те не са определящи за осъществяване на фактическия състав на приложимата правна норма. В конкретния случай жалбоподателя счита, че е налице причинно-следствена връзка между поведението на водача и увреждането на процесното ПТП, която връзка се установила след събирането на свидетелските показания на водача Д. и се е потвърдила от обясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание, като ги излага подробно.

В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответника.

В проведеното открито съдебно въззивникът Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.Ямбол, редовно призовани, не изпраща законен или процесуален представител.

В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ЕОД, редовно призован, не изпраща законен или процесуален представител.

Съдът като разгледа въззивната жалба в рамките на наведените основания, съобрази доводите на страните и взе предвид събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

Районен съд Ямбол е бил сезиран ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ с обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.410 ал.1 т.1 от КЗ във вр. с чл.50 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, като е претендирал да се осъди Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.София да им заплати сумата от 342,29 лева, представляваща заплатено обезщетение по застраховка „КАСКО“ за щети причинени на трето лица в резултат на управление на МПС – преминало през дупка на пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска в съда до окончателното изплащане на задължението, както и на присъждане на направените по делото разноски.

Изложил е твърдения за наличие на сключена застраховна Каско Стандарт между ищеца и „АИППДП д-р С.Д. 2016“ЕООД със застрахователна полица № 4704230420000260, валидна от 17.02.2023г. до 16.12.2024г. по отношение на лек автомобил марка Тесла, модел MODEL 3, с рег.№ ЕА 1340 АА. Твърдял е, че на 11.02.2024 г. при движение в тъмната част на денонощието в посока от ГКПП Лесово към гр.Ямбол, в района на гр.Елхово, застрахованият лек автомобил, управляван от водача С.Б.Д., е навлязъл в участък от пътното 2 платно, осеян с неравности, като е преминал през необезопасено и несигнализирано неравенство на пътното платно. В резултат от пътнотранспортното произшествие били настъпили материални щети: увреждане на кората под двигателя, като част от същата липсвала. За нанесените имуществени вреди в дружеството ищец била образувана щета, по която е бил изготвен Доклад по щетата от 19.02.2024 г., съгласно който стойността на обезщетението, което се дължи на собственика, е 342,29 лева, като тази сума му е била заплатена с платежно нареждане от 20.02.2024 г. Тъй като пътният участък е част от републиканската пътна мрежа, е насочил иска срещу Агенция пътна инфраструктура, която отговаря за изграждането, ремонта и поддържането му, като носи вината за наличието, неотстраняването, необезопасяването и несигнализирането на дупката на пътния участък, което ангажира отговорността й за възстановяване на изплатените от застрахователя суми от застрахователното обезщетение за настъпилите вреди на лекия автомобил. На изпратената до ответника регресна покана да заплати доброволно първоначално изплатената от застрахователя сума ищеца е получен отказ. Към исковата молба е представена Застрахователна полица Каско Стандарт, уведомление за поверителност, Декларация от С.Б.Д. от 14.02.2024г. до засрахователя за настъпване на застрахователно събитие, Заявление от „АИППДП д-р С.Д. 2016“ЕООД за изплащане на застрахователно обезщетение, опис на претенция № 50-0420-00130/24/16.02.2024г., опис-заключение по претенцията, в коато е посочена сумата по щетата от 342,29лв. за детайл – кора под двигател/подмяна/, доклад по щетата с посочена сума за изплащане 342,29 лв., преводно нареждане за изплащане на тази сума на „АИППДП д-р С.Д. 2016“ЕООД от 20.02.2024г.. Приложени са още две писма до С.Б.Д. от 06.03.2024г. и от 19.03.2024г. за даване на по.подробни обяснения за точното място на въпросната дупка с приложени обр.разписки, регресна покана до ОПУ гр.Ямбол изх.ДУВ №1693/12.07.2024г., писмо от Пътната агетция до застрахователя изх.№53-00-525/19.07.2024г. в която се сочи, че преписката не е окомплектована с необходимия доказателствен материал, като не е приложена застрахователната полица и извлечение от плащанията по нея, няма представени доказателства за точното място на събитието, не са представени доказателства за посещение на място от органите на „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Ямбол или подаден сигнал на тел.112. Представени са били още свидетелство за управление на ПТП на С.Д., контролен талон, Свидетелство за регистрация на МПС и 2листа снимки.

Ответникът е депозирал писмен отговор, с който е направил оспорване на иска с твърдения за недоказаност на релевантите факти – място на настъпване на застрахователното събитие, механизма на настъпване на ПТП, наличието на причинноследствена връзка между състоянието на платното за движение и вредите, както и размера на вредите. Оспорил е доказателствената сила на представените документи.

Ответникът е оспорил възникването на претендираното от ищеца право, като оспорва като недоказани релевантните факти – мястото на настъпване на застрахователното събитие че е на посочения републикански път и в частност участъка от него, механизма на настъпване на ПТП, наличието на причинно-следствена връзка между състоянието на 3 платното за движение и вредите. Оспорва увреждането - надлежното му доказване, както и размера на иска. Оспорва доказателствената сила на представените документи. Оспорил е противоправността на поведението на агенцията, като не е оспорил наличието на валидно застрахователно правоотношение и плащането на обезщетението от застрахователя.

По искане на ищеца по делото е бил разпитан като свидетел водачът на застрахованото МПС С.Б.Д. и е била назначена съдебна авто-техническа експертиза.

Свидетелят Д. в съдебно заседание при разпита си е заявил, че той е шофирал на 11.02.2024г. в района на гр.Елхово при движение в посока ГКПП Лесово-Ямбол , служебната кола „Тесла“ , „Модел 3“. Нямал точен спомен, като се е движил по пътя около гр.Елхово в посока към гр.Ямбол, по околовръстен път при скорост около 30/40 км/ч, на тъмно около 7 часа вечерта. Не може да определи точно къде било ПТП-то, но се чул някакав шум отвън, но като се прибрал, видял че кората на автомобила е виснала. Свидетелят не е посочил какъв е бил диаметър на неравенството и неговата дълбочина, не е забелязъл, за да може да предотврати пропадането, заявил е, че не знае дали било неравност, дупка или изпъкналост.

Не е видял сигнализиране в тази част на пътя, където усетил, че се е случило нещо, усетил леко пропадане и отдолу едва чул звук като пукане, движел се на къси светлини, срещу него нямало други автомобили, бил в дясна пътна лента. Като вреди е посочил само кората под предния двигател която била счупена, което видял вече в гр.Хасково, защото когато чул този шум не е спрял да види. Посочил е, че лекият автомобил е отремонтиран, а застрахователното обезщетение е изплатено. След разпита на свидетеля юрисконсулта на АПИ е направил искане да представи писмени доказателства за това, че в средата на този участък има препятствие от типа „полегнал полицай“, за което имало съответната вертикална маркировка, и за което имали съмнение, че това е причината да се случи събитието, което искане е било уважено от съда. С молба от 13.03.2025г. АПИ е представил 2 бл. Ведомости от м. октомври 2022г. и м. юли 2023г. за извършено машинно изкърпване на повредени площи и деформации в настилката с плътна асфалтова смес и 4 бр. снимки от Google maps, датирани преди и след процесното ПТП от отсечката на път I-7/около км 293+903/. Посочил е че на пътя има има изградени ограничители на скоростта тип „легнал полицай“, същите са сигнализирани с пътен знак А13 „Изкуствени неравности по платното за движение“ и пътен знак В26 „Забранено е движението със скорост, по-висока от означената“ – 30 км/ч.

В представената по делото авто-техническа експертиза е дадено заключение за механизма на ПТП, за който в.л. е посочи, че информацията, поместена в материалите по делото /вкл. показанията на водача на л.а. Тесла/ не са достатъчни за определяне на детайлен анализ на същия, като липсва обективна информация, касаещо характера на пътната неравност, като е описан най-вероятният, технически възможен механизъм на настъпване на уврежданията на л.а.Тесла. Посочил е, че подобно увреждане на предпазната кора на двигателя може да стане както при денивелация (дупка по пътното платно) , така и при изпъкнала неравност (тип „легнал полицай“), според тяхната конфигурация – размери , дълбочина/височина и т.н. Вещото лице е описал щетите, които е оценил на средна пазарна 4 стойност от 342,29 лв.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в предвидения от закона срок срещу подлежащ на обжалване акт от страна, и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК. Въззивниците са лигитимирани и имат правен интерес от обжалването.

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.