Решение № 122 от 19.02.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. гр. Хасково, 19.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Иванова при участието на секретаря Ваня З. Кирева като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело № 20245640101573 по описа за 2024 година

Предявен е от Д. Ж. П., ЕГН **********, от ************, против „ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, иск с правно основание чл.432 от КЗ, вр. чл. 45 ал.1 от ЗЗД.

Твърди, че на 21.05.2024г., около 7.50 ч., в гр.Враца, управлявал собственото си МПС марка ************ с рег. № ************ с прикачена към него платформа марка ************ с рег.№ ************, по булевард „Васил Кънчов“, с посока на движение от гр.Враца към гр.Монтана Зад него, в същата посока и в същата лента за движение се движел управляваният от Н. В. л.а. марка ************, с рег.№ ************. В района на № 32 на посочения път ищецът намалил скоростта си на движение, тъй като имало пешеходна пътека и „легнал полицай“, като в този момент в задната част на товарната платформа се ударил л.а ************ с рег. № ************, тъй като водачът на посоченото МПС не спазил достатъчно дистанция, както и се движел с превишена скорост. В резултат на така настъпилото ПТП управляваното от ищеца МПС и прикачената към него товарна платформа били сериозно увредени. Твърди се още, че към момента на настъпване на описаното в исковата молба ПТП отговорността на 1 виновния водач била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника в настоящия процес – „ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие ищецът подал уводемление до ответното дружество, по повод на което била образувана преписка по щета № **********.2024/031 и щета № 080100852.2024/021. Служители на ответното дружество извършили оглед на уврежданията на МПС, за което бил съставен Опис-техническа експертиза на увредените части, системи и детайли по МПС, собственост на ищеца. На 07.06.2024г. по сметката на ищеца ответникът превел сумата 346.76 лв. и сумата 1664.34 лв. като обезщетение за причинените му имуществени вреди, вследствие описаното по-горе застрахователно събитие, но ищецът не бил съгласен с така определения размер, както и че не било взето негово становище. С извършеното пащане ищецът счита, че ответникът е признал за основателна претенцията, както и че вината за настъпването на ПТП е изцяло на водача, застрахован при него. Ищецът останал недоволен от така изплатеното обезщетение, което намира за занижено, тъй като с тези средства не е могъл да възстанови нанесените щети по превозните средства, дори в половин размер. В този смисъл намира, че разликата от действителната стойност, необходима за ремонт и тези, изплатени доброволно суми, следва да бъде поета от ответника и която сума ищецът определя на 5 000 лева. Горното именно обосновавало и правния интерес от предявяване на настоящия иск.

Предвид казаното, моли съда, след като се запознае с доказателствата по делото и установи основателността на претенцията, да постанови решение, с което ответника да бъде осъден да му заплати исковата сума от 741.90 лева /след допуснато изменение на иска в съдебно заседание, проведено на 27.01.2025г./, която сума представлява обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди в резултат на настъпилото ПТП на 21.05.2024г. в гр.

Враца, ведно със законната лихва, считано от 22.05.2024г. – датата, на която ответникът е бил уведомен за настъпилото ПТП, до окончателното изплащане на главницата. Претендира деловодни разноски.

Ответникът оспорва иска по основание и размер. Основното възражение на ответника е в насока прекомерност на предявения иск. Ответникът също претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

2

От приетите по делото писмени доказателства е видно, че ищецът е собственик на МПС марка ************ с рег. № ************ с прикачена към него платформа марка ************с рег.№ ************. Не е спорно още, че на 21.05.2024г., около 07.50 часа е настъпило ПТП между посоченото МПС и МПС марка ************ с рег. № ************, на бул. „Васил Кънчов“ в района до № 32, в гр. Враца. За така настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1848158/21.05.2024г. от служители на СПП при ОД на МВР-Враца, посетили на място произшествието. В цитирания протокол е направено пълно описание на механизма на настъпилото пътно произшествие.

Категорично е посочено, че основната причина за неговото настъпване е неспазване на необходимата дистанция от движещия се след автомобила на ищеца лек автомобил марка ************, управляван от лицето Н. Ю. В.. В резултат на така допуснатото нарушение на правилата за движение, автомобилът е ударил товарната платформа на ищеца.

За така допуснатото и установено по несъмнен начин административно нарушение на правилата за движение на водача Н. Ю. В. е било наложено наказание, видно от Наказателно постановление № 24-0967-000418 от 31.05.2024г. на ОД на МВР-Враца, Сектор Пътна полиция.

От приетите писмени доказателства по делото съдът установи, че към посочената по-горе дата автомобилът на виновния водач е бил застрахован при ответното дружество, като е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“, със срок на действие от 03.07.2023г. до 03.07.2024г.

Като писмени доказателства по делото съдът прие такива, установяващи собствеността на ищеца спрямо увредените МПС, доказателства за тяхната техническа изправност, както и цялата ликвидационна преписка по образуваната във връзка с процесното ПТП Щета № 0801-003852/2024-01.

Безспорно се установява още, че след като ответникът е приел като неоспорим факта на настъпилото застрахователно събитие и направил оценка на щетите, е заплатил на ищцовата страна сума в размер общо на 2011.10 лева.

За настъпването на това обстоятелство /плащане/ страните не спорят.

За цялостното изясняване на спора от фактическа страна съдът назначи съдебна авто-техническа техническа експертиза с вещо лице инж. М. К., чието заключение възприема изцяло като компетентно и безпристрастно дадено. От същото съдът установи от една страна настъпилите увреждания на МПС, в т.ч.

3 на прикачената платформа, управлявани от ищеца на процесната дата, механизма на тяхното причиняване, както и общата стойност на ремонтните работи за възстановяването на щетите от настъпилото застрахователно събитие, включващи части и труд, по цени към момента на тяхното причиняване. По този начин вещото лице е посочило, че общата стойност на разходите за възстановяване на щетата по лекотоварния автомобил марка ************ възлиза на сумата 1317 лева с ДДС, като вещото лице е отчело действащата нормативна уредба за посочената дейност, съобразявайки и коефициента на техническо износване, цени на подменени детайли от алернативни източници, условията на дейност в универсални автосервизи. По отношение на нанесените материални щети на двуосно автовозно ремарке вещото лице дава заключение, че сумата, необходима за пълното му възстановяване, възлиза на 1436 лева. Вещото лице е категорично, че е налице причинно-следствена връзка между настъпилото застрахователно събитие и причинените увреждания по МПС.

При така възприетата фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Съдът приема, че в случая са налице елементите от фактическия състав на нормата на чл.432, ал.1 от КЗ, уреждаща така наречения пряк иск срещу застрахователя от застрахованото лице. Съгласно посочената разпоредба, увреденото лице, спрямо което застрахователят е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“. По делото е безспорно, че към датата на процесното ПТП – 21.05.2024г., гражданската отговорност на водача на лек автомобил ************, с рег. № ************, управляван от Н. Ю. В., е била покрита от ответника в настоящото производство по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Обект на застраховане по тази застраховка е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на МПС, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата /чл.477, ал.1 от КЗ/. Следва да се отбележи, че ответникът е заплатил на ищеца сума в размер общо на 2011.10 лева, за което страните не спорят, с което си поведение на практика той е признал основателността на претенцията му.

4

С оглед всичко изложено, съдът счита, че ищецът доказа основателността на предявения иск, поради наличието на всички предпоставки на закона. Спорен не следва да бъде и въпросът за неговия размер. Събраха се неоспорими доказателства за това каква щета е причинена.

Съдът намира, че с оглед събраните по делото и неоспорени писмени доказателства, в т.ч. и заключението на назначената авто-техническа експертиза, искът се явява доказан в неговия пълен обем. Ответникът в качеството си на застраховател е длъжен да възстанови и обезщети застрахования за всички причинени материални щети при настъпилото застрахователно събитие, а именно ПТП на датата, посочена в исковата молба – 21.05.2024г., като съгласно заключението на вещото лице сумата, необходима за пълното възстановяване на щетите, е в размер на 2753 лева, поради което искът следва да бъде уважен в пълния предявен размер от 741.90 лева, като се приспадне вече платеното от ответника в размер на 2011.10 лева. Исковата сума от 741.90 лева следва да бъде присъдена ведно със законната лихва, считано от датата, на която ответникът е уведомен за настъпилото ПТП и произтеклите от него щети, а именно – 22.05.2024г. /по арг. от чл.429, ал.3, изр.2 от КЗ/, до окончателното й изплащане.

По отношение на дължимите деловодни разноски в настоящото производство съдът намира, че с оглед изхода на делото на ищеца се следват разноски в пълен размер, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, а именно сумата 300 лева, от които 50 лева за държавна такса и 250 лева - заплатено възнаграждение за вещо лице.

Ответникът следва да бъде осъден да заплати на адвокатското дружество, представлявало ищеца, сумата от 480 лева /с включен ДДС/, представляваща възнаграждение за осъществено от него процесуално представителство, защита и съдействие по настоящото дело, определено по правилата на чл.38, ал.2, вр. ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, вр. чл.2, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1, вр.

§ 2а от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /в актуалната към датата на сключване на Договора за правна защита и съдействие, редакция/. В тази връзка изцяло неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на заплатения от ищеца адвокатски хонорар, доколкото такъв не е бил заплащан, а е определен от съда според посоченото по-горе.

5

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление - гр.София, Район „Изгрев“, бул.“ Г.М.

Димитров“ № 1, да заплати на Д. Ж. П., ЕГН **********, от ************, сумата от 741.90 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие настъпило на 21.05.2024г. в гр.Враца застрахователно събитие на МПС марка ************ с рег.№ ************ и прикачена към него платформа марка ************ с рег. № ************, за което е бил съставен Протокол за ПТП от 21.05.2024г. и при ответника е била образувана преписка по Щета № 0801-003852/2024-01, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 22.05.2024г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 300 лева.

ОСЪЖДА „ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление - гр.София, Район „Изгрев“, бул.“ Г.М.

Димитров“ № 1, на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв. да заплати на адвокатско дружество ************, с код по Булстат 177430738, със седалище и адрес на управление – ************, ************, сумата в размер на 480 лева, представляваща възнаграждение за предоставено безплатно процесуално представителство.