Решение № 213 от 19.10.2023, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Враца, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, IV-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Пламен К. Кучев при участието на секретаря Веселка Кр. Николова като разгледа докладваното от Пламен К. Кучев Въззивно гражданско дело № 20231400500313 по описа за 2023 година

Въззивното производство е образувано въз основа на постъпила въззивна жалба от „Електроразпределителни мрежи Запад “ ЕАД-гр.София против решение № 260016/25.04.2023г.на Районен съд-Бяла Слатина, постановено по гр.дело № 700/2020г., с което предявеният от В. Х. К. иск с правно основание чл.55, ал.1, пр. 1 ЗЗД за заплащане от жалбоподателя на сумата от 287,38 лв.- получена без основание и представляваща цена на коригираното количество на измерена енергия за период от 03.02.2020 г. до 13.03.2020 г., е бил уважен.

В жалбата се твърди, че решението на РС-Бяла Слатина е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в противоречие с материалния закон.

С жалбата се възразява срещу твърдението, че разпоредбата на чл.50, ал.1, б. „б“ от ПИКЕЕ изисквала наличието на нерегламентирани външни или вътрешни въздействия и манипулации върху СТИ. Никъде в текста на ал.1 и ал. 2 на чл.50 от ПИКЕЕ не се поставяло изискване за установена намеса, а единствено за доказано измерване с грешка или пълно неизмерване или установена промяна в схемата на свързване при ал.2. Излага, че цитираните разпоредби единствено акцентирали върху обективно установените факти на неизмерващо или измерващо с грешка СТИ, както и СТИ, спрямо което, е измерена стандартната схема на свързване. В случая не намирал приложение чл. 55, ал.2, единствената възможност за ответното дружество била да извърши корекцията на основание чл. 50, ал.1, б. „а“ или „б“ от ПИКЕЕ.

1

Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск.

Претендира разноски пред двете съдебни инстанции, както и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемият В. Х. К. от гр. Бяла Слатина, област Враца не е подал отговор на въззивната жалба.

При извършената проверка на редовността и допустимостта на жалбата, съдът констатира, че същата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е насочена против обжалваем съдебен акт. При констатираната допустимост на жалбата, съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Във въззивното производство доказателства не са събирани.

Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено с исковата молба на ищеца.

Районен съд- Бяла Слатина е сезиран и се е произнесъл по предявен от В. Х. К. от гр.Бяла Слатина осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД против „ЧЕЗ

Разпределение

България”

АД, гр.София

/ с правоприемник

„Електроразпределителни мрежи Запад “ ЕАД-гр.София/, с който се иска да бъде осъден ответника да му заплати сумата от 287,38 лв., получена без основание и представляваща цена на коригирано количество на измерена ел. енергия за периода от 03.02.2020 г. до 13.03.2020 г., заплатена от ищеца, както и направените разноски по делото, включително и адвокатски хонорар.

В исковата молба се твърди, че ищецът е потребител на електрическа енергия, доставяна от ответното дружество „ЧЕЗ Разпределение България” АД, гр.София, за имот, находящ се в ***. Влязъл да провери в интернет колко е задължението му към ответника и установил, че дължи сумата от 287,38 лв. Неговата съпруга посетила офис на ответното дружество, като посочената сума била потвърдена и било заявено, че при неплащане ще бъде прекъснато захранването на жилището с ел.енергия. Сумата била заплатена. От съпругата на ищеца били получени две писма с подател ответникът – едното с изх. № НТЗ 137286/16.03.2020 г., с което бил уведомен, че на 13.03.2020 г. в процесния апартамент е извършена проверка на СТИ с фабричен № 18664417 като бил съставен констативен протокол № 30297423/13.03.2020 г., който също бил изпратен с това писмо. Демонтираното СТИ било изпратено за извършването на метрологична експертиза. В протокола било отразено, че консумираната ел.енергия не се измервала от СТИ и не се заплащала от абоната. Ищецът получил и друго писмо с изх. № 143671/01.07.2020 г., в което се казвало, че е извършена метрологична експертиза на 2 сваленото СТИ и бил съставен протокол № 343/12.05.2020 г. от БИМ – ГД и въз основа на ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количеството ел.енергия. От клиентския офис на ответника ищецът получил данъчна фактура № 0003276730/09.07.2020 г. за дължима сума в размер на 287,38 лв. От съдържанието на протокола от метрологичната експертиза се установявало, че няма механични дефекти на кутията и на клемите на клемния блок на електромера, налице били пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера – фирмен знак и допълнителни стикери, наличие на индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа, не са констатирани наличие на видими дефекти по електронната платка и детайлите на електромера. Единствено като нарушение било посочено, че е налице разлика на показанията на вградения часовник: при проверката часът бил 14:10, а показанията на часовника 12:52. Електромерът бил дефектирал. СТИ било собственост на ответното дружество и то отговаряло за техническата му изправност.

По реда на чл.131 от ГПК ответникът е ангажирал писмен отговор, че оспорва иска по основание и размер. Прави възражение за местна подсъдност на делото.

Твърди, че процесната корекция е извършена по реда на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети на основание чл.

83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ от Комисията за водно и енергийно регулиране /КЕВР/, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на 13.03.2020г., т.е. след обнародването им и влизането им в сила. Поддържа, че е оператор на електроразпределителната мрежа за територията на Западна България, за което притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/ 13.08.2004 г., и че съгласно чл. 56, ал. 1 и ал.2 от ПИКЕЕ той е компетентен да издаде фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Посочва, че ищецът е потребител на електрическа енергия, като същият е в облигационна връзка с "ЧЕЗ Електро България” АД и съответно със собственика на електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ на обособена територия "ЧЕЗ Разпределение България” АД, учредена от договор при общи условия за използване на електроразпределителната му мрежа.

Твърди, че проверката е извършена и КП е бил съставен при спазването на всички изисквания на ПИКЕЕ; след проверката неизправният електромер е изпратен за извършване на експертиза в Български институт по метрология /БИМ/, а клиентът е бил уведомен както за извършената проверка, така и за извършената от БИМ експертиза и за преизчисляването на сметката му.

Ответникът изтъква, че на база констативния протокол на БИМ, доказващ по категоричен начин наличието на манипулация вътре в електромера, която водела до непълно измерване на потребяваната ел. енергия в обекта, било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 1, б.“б“ от ПИКЕЕ за 3 периода от 03.02.2020 г. до 13.03.2020 г. - т.е. три месеца назад от датата на проверката, извършена от служителите на ЧЕЗРБ, който период е посочен в Приложението към фактура № 0003276730/09.07.2020 г.

Видно от констативен протокол № 343/12.05.2020 г. на БИМ освен отчетната грешка в часовника на тарифния превключвател, в т.4.5 била установена отчетна грешка от -100 % при извършената проверка на показващото устройство, т.е. СТИ не измервало изцяло преминаващата през него ел. енергия. Също така СТИ не съответствало на метрологичните характеристики и не отговаряло на изискванията за точност при измерване на ел. енергията.

Поддържа, че след като и лицензията за разпределение на ел. енергия, и ПИКЕЕ са издадени от един държавен орган - КЕВР, то същия е преценил, че именно електроразпределителното дружество следва да издаде фактурата и справката за преизчислените количества електрическа енергия в случаите по чл. 56 от ПИКЕЕ. В тази връзка преизчисляването на количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се извършва по цена на ел.енергията за покриване на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, както е предвидено в чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.

Излага и правни доводи относно законосъобразността на извършената корекция на сметката на ищеца и неоснователността на предявения от него иск.

При така подадените искова молба и отговор в първоинстанционното производство са събрани писмени и гласни доказателства и е изслушана съдебнотехническа експертиза, разпитани са свидетели.

С обжалваното № 260016/25.04.2023г.на Районен съд-Бяла Слатина, постановено по гр.дело № 700/2020г. ответното дружество е осъдено да заплати на ищеца сумата от 287,38 лв., получена без основание и представляваща цена на коригирано количество на измерена ел.енергия за периода от 03.02.2020 г. до 13.03.2020 г.

За да се произнесе по основателността на жалбата, въззивният съд обсъди събраните в първоинстанционното производство доказателства поотделно и в тяхната пълнота, при което приема за установено от фактическа страна следното:

Основният спорен момент между страните се свежда до това дали правилно ответникът е трябвало да направи преизчисление по реда на чл. 50, ал.1, б.“б“ ПИКЕЕ.

По делото е представено заверено копие от констативен протокол констативен протокол № 30297423/13.03.2020 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, в който е отразено, че на посочената дата е извършена проверка от служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД на средството за търговско измерване /СТИ/ на електрическата енергия, потребявана от ищеца В. Х.

4

К. в апартамент в ***. При проверката е констатирано, че консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща от абоната. Проверката е извършена в присъствието на свидетеля А. Х. П. –от Федерацията на потребителите. Не е отразено присъствие на потребителя или на негов представител, съответно протоколът не е подписан от потребителя. Електромерът е подменен с нов, редовен по БДС, а демонтираният е изпратен за проверка в Българския институт по метрология. В съставеният от БИМ констативен протокол №343/12.05.2020г. е отразено отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера, има наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Електромерът е с вграден часовник на тарифния превключвател. По време на измерването е активна тарифа 1.8.2. При отварянето на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти по електронната платка и детайлите на електромера. Електромерът не съответствал на метрологичните характеристики не отговарял на изискванията за точност при измерване на електрическата енергия.

С писмо изх. № NTZ143617/01.07.2020 год. ищецът е уведомен от „ЧЕЗ Разпределение България” АД за извършената метрологична експертиза на СТИ, за която е съставен КП № 343/12.05.2020г. от БИМ - ГД "МИУ", както и за това, че ще бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия и ще му бъде начислена сума за проверка на електромера и съставяне на КП от метрологична експертиза на БИМ. Писмото с приложения към него КП е получено от съпругата на ищеца в офис на ответното дружество.

Въз основа на двата констативни протокола и на основание раздел ІХ от ПИКЕЕ, чл.50, ал.1, б.“б“, е изготвена Справка за преизчислени количества ел. енергия, която е утвърдена от ръководител отдел „Нетехнически загуби” на 08.07.2020 г., като е преизчислена сметката на ищеца за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за периода от 03.02.2020 г. до 13.03.2020 г. - датата на извършената проверка - 1472 кWh за абоната за посочения период. Преизчислени са количества ел.енергия на база една трета от пропусквателната способност на измервателната система.

Разпечатката съдържа 43 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7145ad05-735c-412a-92cf-9a99a569ee37