Решение № 185 от 04.06.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. Варна , 04.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20213110200964 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на Т. В. Т. ЕГН **********, от гр.Варна, против НП 104/ 17.03.2020г. на Зам. кмета на Община- Варна, с което на въззивника е наложено административно наказание

„Глоба” в размер на 20лв., на основание чл.183 ал.2т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на нарушителя, като неправилно е бил приложен и материалния закон.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на същата, а в хода на делото по същество моли да бъде отменена наложената глоба, като представя писмени бележки, съгласно които са били нарушени нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като не е определено точно мястото на извършване на 1 нарушението, твърди се, че на процесната дата автомобилът на жалбоподателят е бил паркиран в т.нар.“синя зона“, за която въззивникът е заплатил по надлежния ред.Освен горното се изразява становище, че липсва точно описание на нарушението и не са посочени обстоятелствата, при които същото е извършено, като не е конкретизирана и точната хипотеза на приложената санкционна норма, че приетото за установено нарушение не е доказано, че не е преценено депозираното възражение срещу съставения АУАН, алтернативно се излагат аргументи за маловажност на случая и в заключение се иска НП да бъде отменено.

Представител на органа издал НП, не се явява в с.з./ видно от изготвената докладна записка при изготвяне на протокола е допусната техническа грешка, като е вписано, че се явява юрисконсулт, но такъв не се е явил в с.з./

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

На 27.02.2020г., св.Л., при изпълнение на служебните си задължения, съставил фиш № 1000119782 срещу въз Т., с който била наложена глоба в размер на 20лв. на последния, за нарушение на чл.6т.1 от ЗДвП, тъй като свидетелят приел, че л.а. „Тойота“ е паркиран на ул.“Опълченска“ №25А в зоната на ПЗ В 27, като във фиша не бил посочен рег.№ на автомобила., като било изготвено и уведомление до собственика на автомобила за наложената глоба.

На 28.02.2020г. в Община Варна била депозирана жалба от въз.Т. срещу съставеният фиш с искане същият да бъде анулиран, като са били изложени и възражения, че процесният автомобил не е бил паркиран неправилно и за паркирането е била заплатена такса за ползване на „синя зона“.

Предвид депозираната жалба, на 04.03.2020г. срещу жалбоподателя бил съставен АУАН за същото нарушение, като бил конкретизиран рег.№ на автомобила, но отново било посочено, че автомобилът е паркиран на ул.“Опълченска“ № 25А.Очевидно АУАН е бил съставен в отсъствието на нарушителя, но е бил връчен по надлежния ред на 05.03.2020г.След 2 запознаване със съдържанието на съставения АУАН, въз.Т. вписал възражение, че АУАН е съставен в нарушение на чл.42 от ЗАНН и е поискал преписката да бъде прекратена.

Видно от материалите по преписката, допълнителни писмени възражения не били депозирани в законоустановения срок, поради което въз основа на съставения АУАН и материалите по преписката, на 17.03.2020г.

АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, като в НП посочил, че процесният автомобил е бил паркиран на ул.“Опълченска“, но срещу № 25А.

От показанията на св.Л., дадени в с.з. се установи, че същият няма конкретен спомен за обстоятелствата, при които е бил съставен фишът за налагане на глоба, че не може да посочи точно къде е бил паркиран процесния автомобил, но категорично потвърди, че в съответния участък, представляващ междублоково пространство между ул.“Македония“ и ул.“Братя Миладинови“, освен, че действа пътен знак В-27 има и обособени места за паркиране, обозначени като „синя зона“.Установи се, че за нарушението не е изготвен снимков материал.

Приобщиха се и доказателства, част от които са били представени и в хода на АНП, че жалбоподателят, който живее на ул.“***, е заплатил годишна такса за паркиране на процесния автомобил в синята зона в близост до адреса на който живее, с период на валидност 06.12.2019г.-05.12.2020г.

Съдът напълно кредитира показанията на св.Л., дадени в с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви, искрени и кореспондиращи с останалите приобщени доказателства по делото.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви и кореспондиращи с установената по делото фактическа обстановка.

Гореописаното се установява от приобщените материали по делотопоказанията на св.Л., фиш, НП, АУАН, фискални бонове, справка за генерирани плащания за синя зона и от останалите приети по делото писмени доказателства.

3

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приетата в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно.АУАН също е съставен от компетентен служител, при спазване на сроковете по смисъла на чл.34 от ЗАНН.

Наказателното постановление също е издадено в предвидените от чл.34 от ЗАНН срокове.

В АУАН са били вписани възражения, но очевидно АНО ги е приел за неоснователни, след като е издал НП, но в конкретния случай съдът намира, че АУАН не е бил преценен в пълнота относно неговата законосъобразност и обоснованост, не са били преценени и представените по преписката доказателства, съответно възраженията на жалбоподателя, което е довело в последствие до наличие на съществени процесуални нарушения и при издаването на НП.

В конкретния случай, съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати нарушения на чл.42 т.4 от ЗАНН и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН.Съобразно цитираните две разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП задължително следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, като следва да се съдържа и пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени доказателствата, които го подкрепят, като в конкретния случай се установява, че мястото на извършване на нарушението е от изключително значение за съставомерността на същото.

Видно от обстоятелствената част на НП, в същата е посочено, че автомобилът е бил паркиран на ул.“Опълченска“ срещу № 25 А, а в АУАН и фишът е посочено, че автомобилът е бил паркиран на № 25 А на ул.“Опълченска“.В конкретния случай се установи, че се касае за междублоково пространство между ул.“Македония“ и ул.“Братя

Миладинови“, където, освен, че действа пътен знак В-27 има и обособени 4 места за паркиране, обозначени като „синя зона“, поради което конкретното място на извършване на нарушението е от изключително значение за неговата съставомерност.В АУАН и НП са визирани различни места, на които се твърди, че е извършено нарушението, не се установи от гласните доказателства точно къде е бил паркиран автомобила, не е изготвен снимков материал поради което няма как да се прецени в зона на действие на съответния пътен знак ли е бил паркиран автомобила или в т.нар.“синя зона“ за която е било извършено и съответното плащане.

Пълното, точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е извършено, доказателствата, които го подкрепят, освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите, ведно с мястото на извършване, индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването на фактите, които ги касаят по ясен и категоричен начин и посочването на различно място на извършване на нарушението винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като лишава нарушителят от възможност да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си. Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението , да се установяват едва в с.з., тъй като същите императивно следва да присъстват в НП, а в конкретния случай така и не се уточни къде точно е бил паркиран процесният автомобил..

Освен горното следва да се отбележи, че по никакъв начин не се обориха твърденията на жалбоподателя, че автомобилът е бил паркиран в зона, разчетена като „синя“, за което е заплатил по надлежния ред, поради което няма как да се приеме за доказано, че въззивникът е извършил описаното в АУАН и НП административно нарушение, което обуславя и неправилно приложение на материалния закон.

Поради наличие на основания за отмяна на НП, съдът намира за 5 ненужно да коментира приложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН..

Предвид гореизложеното съдът намира, че НП следва да бъде отменено, тъй като е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на нарушителя, водещи до неговата незаконосъобразност и при неправилно приложение на материалния закон и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП 104/ 17.03.2020г . на Зам. кмета на Община- Варна, с което на Т. В. Т. ЕГН **********, от гр.Варна е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20лв., на основание чл.183 ал.2т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6