Определение № 260098 от 19.11.2020, Окръжен съд - Ловеч

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

Град Ловеч........................2020 година

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН

СЪД, наказателна колегия, в закрито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

1.

ИВАН И.

ЧЛЕНОВЕ :

2.

ЕМИЛ ДАВИДОВ при секретаря , в присъствието на прокурора , като разгледа докладваното от съдия

СТАНЧЕВСКА ВЧНД № 436 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази :

С определение №

260091/19.10.2020 г. по НОХД № 565 по описа за 2020 г., Ловешкият районен съд е прекратил на основание чл. 248, ал. 5, т. 1, във връзка с чл. 249, ал. 1, ал. 2 и ал. 4, т. 1 от НПК съдебното производство по НОХД № 565/2020 г. по описа на Районен съд – Ловеч и е върнал делото на прокурора за отстраняване на посочените в обстоятелствената част на определението съществени процесуални нарушения.

Пред настоящата инстанция е постъпил частен протест от Цветомир Папурков – районен прокурор на Районна прокуратура – гр. Ловеч, като моли да се отмени определението на втори наказателен състав на ЛРС, постановено в разпоредително заседание проведено на 19.10.2019 г. по НОХД № 565/2020 г. по описа на съда и да се върне делото на PC- Ловеч за продължаване на съдопроизводствените действия.

Излага, че досъдебно производство № 67/2019г. по описа на РУ на МВР-Ловеч, преписка № 329/ 2019 г. по описа на РП- Ловеч е приключено на 03.07.2020 г. с внасяне на обвинителен акт по отношение на А.Б.Б.,***, за извършено престъпление по чл.

196 ал.1, т. 2 във вр. с чл. 195 ал. 1, т. 4, пр. 2 във вр. с чл. 194 ал. 1 във вр. с чл. 29 ал. 1, б."а" и б."б" НК и в Районен съд- Ловеч било образувано НОХД № 565/2020 г. по описа на съда.

Сочи, че в разпоредителното заседание, проведено на 19.10.2020 г. по НОХД № 565/2020г., съдът на осн. чл. 249 ал. 1 във вр. с чл. 248 ал. 5, т. 1 във вр. с ал. 1, т. 3 НПК е прекратил съдебното производство и е върнал делото на РП-Ловеч за отстраняване на допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, като е приел, че подсъдимият А.Б. е привлечен като обвиняем и му е повдигнато обвинение по внесения обвинителен акт за престъпление по чл. 196 ал.1, т. 2 във вр. с чл. 195 ал. 1, т. 4, пр. 2 във вр. с чл. 194 ал. 1 във вр. с чл. 29 ал. 1, б."а" и б."б" НК, един от квалифициращите признаци на така повдигнатото обвинение е, че деянието било извършено чрез използване на техническо средство - дървена тояга, с квалификация по чл. 195 ал.1, т. 4, пр. 2-ро от НК. Изложил е, че в обстоятелствената част на обвинителния акт, при излагане на обстоятелствата, при които е извършено деянието е посочено, че за отнемането на предмета на престъплението, а именно сумата от 47,50 лева, под формата на монети, подсъдимият Б. е използвал като техническо средство, случайно намерената дървена тояга, с която счупил пластмасата на машината- кафе- автомат „***", а в последствие и разширил с тоягата отвора на счупената пластмаса, за да достигне до кутията, където са се намирали монетите и така описан механизмът на отнемане на предмета на престъплението, навежда извод, че е налице квалифициращото обстоятелство по чл. 195 ал. 1, т. 3 НК, а именно повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, в случая – кафе - автомата, а такава квалификация липсвала в предявеното на подсъдимия обвинение, както на досъдебното производство, така и във внесения срещу него обвинителен акт. Направен е извод, че е налице отстранимо съществено процесуално нарушение, допуснато на досъдебното производство, като част от което е самото изготвяне и внасяне на обвинителния акт. Съдът счел, че е налице допуснато съществено и отстранимо процесуално нарушение на правата на обвиняемия, а именно за какво престъпление е привлечен в това си качество. Прието е, че така, както било описано в обстоятелствената част на обвинителния акт ставало ясно, че монетите предмет на престъплението, са се намирали в кутия поставена в кафе автомата и достъпът до тази кутия е бил защитен от преграда, която в случая е съставлявала пластмасова част от конструкцията на автомата и за да има взломна кражба е нужно засегнатата вещ, т.е. в случая кафе-автомата, да има отделно и опазващо значение спрямо отнетата вещ. Съдът е приел, изхождайки от обстоятелствената част на обвинителния акт, че срещу подсъдимия е внесен обвинителен акт, дизпозитива на който противоречи на обстоятелствената част, тъй като са описани обстоятелства навеждащи на извод за квалификация на деянието по чл. 195 ал. 1, т. 3 НК.Съдът е счел, че доколко дървена тояга, за която в обвинителния акт е отразено, че случайно е намерена наблизо от подсъдимия, може да се приеме, че същата е техническо средство по смисъла на чл. 195 ал. 1, т. 4 НК. Съгласно съдебната практика в тази връзка техническо средство е всяка вещ, която при обичайните предназначения служи за осъществяване на технически операции и за да е налице това квалифициращо обстоятелство е нужно техническо средство да бъде ползвана по предназначение, а в случая е посочено, че е използвана дървена тояга намерена в близост до кафе автомата, което на практика означава използвана на подръчно средство за достигане до предмета на престъплението и обосновава единствено квалификация по чл. 195 ал.

1, т. 3 НК. С оглед на това съдът, счита, че на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт е допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение по смисъла на визираните в чл.249 ал.4, т. 1, предл. 1- во НПК, а именно обвиняемият да научи точно в какво престъпление е привлечен като такъв, в този смисъл и с изчерпателната и точна с оглед изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт квалификация.

Счита определението за неправилно, тъй като приетото от съда, че е налице квалифициращото обстоятелство по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК, а именно повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, в случая кафе автомата, е неправилно.

Излага, че монетникът на кафе- автомат „***" е част от самата машина и останалите нейни съставни елементи, нямат предназначение на прегради здраво направени за защита на имот, монетникът не е поставен във вътрешността на машината, за да може да бъде защитен от останалите елементи. Счита, че повреждането на прегради, здраво направени за защита на имот, като квалифициращ признак би бил налице, ако кафе - автомата беше поставен напр. в метална клетка и е повредена нейната конструкция, за да се достигне до кафе- автомата.

Преграда, здраво направена за защита на лица или имот, е всяка вещ или съоръжение, което е предназначено и е от естество да изключи или ограничи достъпа на трети лица до хора или вещи, или да предпазва последните от въздействието на различни природни сили. Техническо средство е всяка вещ, която по обичайното си предназначение служи за осъществяване на технически операции или която деецът в конкретния случай е използвал за извършване на такава операция. Сочи, че извършването на техническа операция е необходимо условие за осигуряване достъп до вещта или за отнемането й, или пък съществено е улеснила последното и използваната от обвиняемия дървена тояга е техническо средство по смисъла на чл. 195 ал. 1, т. 4, пр. 2- ро НК.

Навежда аргумент, че на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт не са допуснати съществени и отстраними нарушения на правата на обвиняемия посочени в чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК, които са ограничили правото му на защита - да разбере за какво престъпление е обвинен и въз основа на какви доказателства, обвинителният акт е изготвен в съответствие с предписанията на чл. 246 от НПК, излага ясно формулирано обвинение, което позволява на обвиняемия да узнае в какво престъпление е обвинен и да се защитава пълноценно в съдебната фаза на процеса.

Настоящата инстанция, като съобрази постъпилия процес и събраните по делото доказателства, намира за установено следното :

НОХД № 565/2020 г. по описа на Районен съд – Ловеч е образувано по внесен обвинителен акт по отношение на А.Б.Б.,***, за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 29 ал. 1, б."а" и б."б" НК. Прието е, че деянието е извършено чрез използване на техническо средство – дървена тояга и е квалифицирано по чл.195, ал.1, т.4, преди.2-ро от НК. В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че за отнемане на предмета на престъплението /сумата от 47.50 лева, под форма на монети/ Б. е използвал като техническо средство - случайно намерена дървена тояга, с която счупил пластмасата на машината – кафе-автомат „***", а в последствие и разширил с тоягата отвора на счупената пластмаса, за да достигне до кутията, където са се намирали монетите.

Правилно съдът е приел, че така описан механизмът на отнемане на предмета на престъплението навежда на извод, че е налице квалифициращо обстоятелство по чл.195, ал.1, т.3 от НК, а именно повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, в случая кафе-автомата, но такава квалификация липсва в предявеното на подсъдимия обвинение както на досъдебното производство, така и в обвинителния акт,поради което е налице допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение на досъдебното производство, което води до нарушаване правото на защита на Б., а именно да научи в какво престъпление е обвинен.

Съдът се е позовал на правната доктрина и съдебната практика, която е категорична, че когато за отнемане на вещта предмет на престъплението е налице унищожаване или повреждане на чужда вещ е налице така наречената взломна кражба и квалификация на деянието е по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл.1-во и 2-ро от НК. Съдът е посочил, както е описано обвинението в обстоятелствена част на обвинителния акт, че монетите предмет на престъплението са се намирали в кутия поставена в кафе-автомата и достъпът до тази кутия е бил защитен от преграда, която в случая е съставлявала пластмасова част от конструкцията на автомата. За да е налице взломна кражба е нужно засегнатата вещ, т.е. в случая кафе-автомата, да има отделно и опазващо значение спрямо отнетата вещ. Съдът е приел, че обстоятелствената част на обвинителния акт противоречи на неговия диспозитив, тъй като са описани обстоятелства навеждат на извод за квалификация на деянието по чл.195, ал.1, т.3 от НК. Съдът се е позовал и на многобройната съдебна практика, според която техническо средство е всяка вещ, която при обичайните предназначения служи за осъществяване на технически операции и за да е налице това квалифициращо обстоятелство е нужно техническото средство да бъде ползвано по предназначение, а в случая е посочено, че е използвана дървена тояга намерена в близост до кафе-автомата, което на практика означава използване на подръчно средство за достигане до предмета на престъплението и обосновава единствено квалификация по чл. 195, ал. 1, т. 3 от НК.

Протестът е неоснователен.

Правилен и обоснован е извода на съда, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на А.Б.Б., тъй като е налице противоречие между обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт.Тази инстанция приема, че обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, тъй като в обстоятелствената част е прието, че за отнемане на предмета на престъплението /сумата от 47.50 лева под форма на монети/ Б. е използвал като техническо средство - случайно намерена дървена тояга, с която счупил пластмасата на машината – кафе-автомат „***", а в последствие и разширил с тоягата отвора на счупената пластмаса, за да достигне до кутията, където са се намирали монетите. Изложените фактически обстоятелства навеждат за извод за евентуална квалификация по чл.195, ал.1, т.3 от НК, а в диспозитива на обвинителния акт е прието, че деянието е извършено чрез използване на техническо средство

– дървена тояга и е квалифицирано по чл.195, ал.1, т.4, преди.2-ро от НК. Налице е противоречие между обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт, което е отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила и води до ограничаване правото на защита на А.Б.Б. – да научи за какво престъпление е привлечен като обвиняем