Протокол № 5 от 16.01.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№5 гр. З., 16.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно наказателно дело № 20255420200065 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. И. К. - редовно призован – явява се лично и с адв. В. с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР С. РУ З. редовно призован не изпраща представител и не се представлява.

ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ЧРЕЗ РП – С. редовно призована, не изпраща представител и не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Б. Х. П. - редовно призован, явява се лично.

АДВ. В. – Моля,да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ПРОДЪЛЖАВА съдебното дирене.

ДОКЛАДВА, че вещото лице Н. е била освободена с в.л. д-р Б.Л.А..

Последствие същият също е заличен и на негово място е определен за вещото лице д-р Б. П., който е депозирал и заключение в срок, вх. №4226/19.12.2025 г. от д-р Б. П..

АДВ. В. – Моля да бъде изслушано вещото лице. Запознати сме с нея.

1

Тя е качена в електронен вид по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ, като взе предвид становището адв. В. и жалбоподателя, намира, че не са налице пречки за разпит на вещото лице, поради което пристъпи към снемане самоличността на вещото лице, както следва:

Б. Х. П. – роден на **** г., ЕГН **********, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование по медицина, без дела и родство със страните, с адрес за призоваване: гр. П., ул. „Б.“ № *, МБАЛ ,,П.“АД, живущ на ул. „Б.“ № *, ет.*, ап.*, гр. П..

СЪДЪТ след като напомни наказателната отговорност по чл.291 НК и вещото лице обеща да даде обективно и безпристрастно заключение, пристъпи към неговия разпит.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р

П. – Поддържам изготвеното от мен заключение. Беше изготвено ЯМР на жалбоподател, който е извършено на 12.12.2025 г. в гр. П.. Извършил съм прегледа на 13.12.2025 г. в гр. П. със съответните констатациите, които са посочени в заключението.

Пострадалият/Жалбоподателят, който е имал травма прЕ. години, има разкъсване на сухожилието (частично разкъсване) на сухожилието на дългата глава на големия мускул, двуглавия мускул (бицепс брахии) на мишницата.

Той това го е преживял прЕ. години, което по време на прегледа беше констатирано - при свиване на ръката се получава Е.н праг, който се опипва и точно там е разкъсването на тази мускулна глава. Това травматично увреждане е потвърдено от ядрено магнитния резонанс (ЯМР), което води до известно затруднение, т.е. има известни затруднения, особености в действията му, донякъде има затруднения и в някои от неговите движения. Както той каза, оплаква се, че когато вдига тежести го боли ръката, но по принцип предпазният обезопасителен колан на водач на МПС, т.нар. „лява дирекция“, т.е. ляв волан, и стандартните автомобили, които се движат в България, съм описал подробно, но ще покажа пак. Започва от страничната лява колонка между двете врати, минава през горната част на рамото и ключицата в ляво на човека/водача, след което по диагонал преминава под лявата част на гърдите, дясната част на корема, където триточковия – въпросният колан, с който са оборудвани автомобилите, спира и окончава в междинната част между двете седалки, след което втората част на колана, т.е. той е Е.н колана, но преминава 2 през човешкото тяло е в основата на корема и горната част на двете бедра, след което се фиксира в долната част на страничната колонка, лявата странична колонка на автомобила. Това е правилно поставения предпазен/обезопасителен колан. Той се намира на много по-високо ниво, от колкото се намира лявата ръка, за която коментираме при пострадалия. В случая при управлението на МПС, този колан не би повлиял за неговото неразположение, за неговата невъзможност да управлява МПС, още повече, че има ако има някакви затруднения, той би могъл да ги изпитва, когато върти волана, дори и да е без колан, защото лявата ръка е тази, която има разкъсване, частична фрактура на голямата глава на двуглавия мускул, т.е. би трябвало при нормални условия, коланът да не му пречи да управлява МПС лек автомобил в случая, за което Вие така сте задали въпроса и аз Ви давам отговор.

В ЯМР е записано, какво е установено. В случая ЯМР или тъй нареченото МРТ, което в превод означава „магнитно-резонансна томография“,т.е. синоними са, дава данни за т. нар. „омартроза“, което съм пояснил. Това е артроза на раменната става – в случая лявата раменна става, която представлява натрупване на калциеви отложения в ставната капсула на всяка една става. Това е „артроза“ по принцип, а „омантроза“ се нарича този процес, засягащ раменната става на всеки човек, което е от трета степен, т.е. има доста разрастване на такава тъкан. Също така той има и калцифициращ тендинит на съответно мускул, за който казахме, че има частична фактура, т.е. върху сухожилието на дългата глава на двуглавия мускул на рамото. Това са констатациите при ЯМР.

Самият колан не би могъл да повлияе в негативно отношение на останалите увреждания, защото тези оплаквания, които той има ще бъдат и с колан и без колан, защото движенията, които се извършват с ръката при стандартно поставения обезопасителен колан на водач на МПС, с лява дирекция, не минава през тази област, в която той има нарушение. При дясна дирекция, коланът тръгва през дясното рамо, през дясната ключица, дясна част на гърдите, лява част на корема. Какъвто и автомобил да управлява – с лява или с дясна дирекция, правилно поставеният колан, не би могъл да доведе до ограничаване или до болка в травмираната област на лявата ръка.

АДВ. В. – Бихте ли показали, къде точно е тази артроза на рамото му.

3

Поставям този въпрос във връзка с това, че точното посочване, къде е тази артроза на раменната става, ще способства да се изясни последствие коланът дали минава или не минава.

На зададения въпрос от адв. В., вещото лице отговаря, че артрозата не засяха поставянето на колана.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П. - Правилно поставеният колан, ако е висок примерно ако човек е висок 180 м., коланът трябва да тръгне от долната точка, ако човек е по-нисък и по-малък, ще се свали част от тази височина, но при всички положения, коланът, за да върши работа и да бъде изпънат, за да може при настъпване ПТП, той да окаже спасителната си функция, за която е предназначен, като искам да отбележа тук, че коланът до скорост 64 км/ч върши ролята да предпази човешкото тяло да не изхвърчи напред, надолу, наляво и надясно. Вече над 64 км/ч самият колан е този, който травмира човешкото тяло, защото там кинетичната енергия е по-висока, но правилно поставеният колан, както всеки от нас поставя, т.е. раменната става пряко не се засяга от колана, тя е в страни от минаване на колана и всеки от нас, използвайки колан, това нещо го знае. Самата раменна става е извън мястото на поставяне на колана при тази дирекция на автомобила при водача.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Моля, да ми обясните в такъв случай, защото изпитвам болка от лакътя до врата, дори имам неудобство, когато поставям мъжка чантичка през рамото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П. – В случая, това, което е показано при ЯМР, дава една реална картина, те не описват уврЕ. на нервите и нервните окончания, които се намират в областта на рамото горе. Те са описани в ставната капсула. Това са субективни данни, които пострадалият дава, че болката му е силна и отива нагоре към врата. Нямаме такъв документиран процес, който в тази област да има нарушение и затова заключението е такова.

Ако тази болка съществува, тя ще съществува и без да бъде поставен колана.

Ролята на колана тук няма да повлияе нито в положителна, нито в отрицателна насока.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – При движение от тук нагоре (сочи в областта на рамото си), като вдигна ръката усещам болка, а най-вече имам болка и то режеща при завиване на дясно с волана. Имал съм такива три случая. Първият ми случай беше при завиване зад съвета към Гребенци, завих, превключих на 4 по-малка скорост, завих, бях с колан, изпитах такава режеща болка, че се качих на тротоара. Добре че нямаше кола и не карах бързо.

Вторият случай беше на Пресека на моста, пак имах такъв случай, като завивах на дясно и вдигнах рамото, коланът ми отива на рамото и тогава ми е болката.

Третият случай беше с детето, когато отивах до баните в Г. и на навлизане на един завой, детето беше оставило мокра кърпичка, като беше закопчала с колана и щях да се обърна на мантинелата, защото не можах да откопчая колана, щях да изпусна волана от болка, защото кърпичката беше заяла и не можеше да се откопчи. Идеше ми, ако имам ножица, да го отрежа и от тогава е съм слагал колан.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П. – При тези движения на ръката и оплакванията, които има, той ще ги извършва и с колан и без колан и трябва да се замисли жалбоподателят би могъл да управлява и МПС.

АДВ. В. – Аз нямам повече въпроси към вещото лице.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Болката ми е, когато коланът ме притисне.

Искам да знам, дали може да ми се премахне тази болка.

СЪДЪТ не допуска така поставения въпрос на жалбоподателя, доколкото не е свързан с предмета на делото, а засяга предписване на лечение, и дава възможност на същия, да отправи повторно питане.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Тази болка, която изпитвам, ако стоя без да се движа не ми е проблем, но при движение и като ме притисне колана при завой, изпитвам болка.

СЪДЪТ отново указва на жалбоподателя да формулира въпрос към вещото лице.

АДВ. В. – Въпросът е, при това постановено увреждане „артроза на раменната става трета степен“, при поставен колан и при извършване на движение с ръката, ще укаже ли влияние при поставяне на колан.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П. – Не би трябвало да окаже влияние на здравословното му състояние. При движение на ръката, тя се движи в раменната става, а колана е над нея. Ако коланът е сложен над самата раменна става, може да се мисли, но не е категорично, че той ще изпитва болка в тази област. Болката е от срастванията, които са получени от омантрозата – 5 ставната капсула на раменната става. Изходът, може да се ликвидира с оперативна интервенция, това движение може да оказва известна болезненост, но при резки движения, но при бавно предвижване не би трябвало да има болки. Движението на ръката причинява болката, а не слагането на колана.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - За мен така направената експертиза е един терор. Болите не боли, ще го носиш. Боли те зъб, ще ядеш.

СЪДЪТ намира за необходимост да укаже на жалбоподателя, да извърши преценка дали следва да бъде водач на МПС или не, във връзка с описаните от него, като същият следва да има предвид, че с изготвянето на СМЕ, съдът не е търсил възможност да бъде упражнен процесуален или друг вид терор спрямо жалбоподателя. Освен това следва да има предвид, че СМЕ с поставените задачи към нея, е допусната именно по инициатива на жалбоподателя и неговия процесуален представител.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Имам още Е.н въпрос към вещото лице. При това установено увреждане, дали попадам в графата на чл.137, ал.2, т. 2 за увреден крайник и за освобождаване от носене на предпазен колан.

СЪДЪТ не допуска така формулирания въпрос, доколкото същият касае правна квалификация, като преформулира въпроса в следния вид:

Установеното увреждане, освобождава ли обективно жалбоподателя от носенето на предпазен колан, доколкото същият би изпитвал болка от носенето му при управляване на МПС.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П. – На този въпрос отговорих по-горе.

Представил съм справка-декларация, в която съм посочил, че сумата за изплащане на изготвеното от мен заключение е 420 лева. Отделно, моля да ми присъдите разноските по явяване, включващи разходи за гориво 32,5 евро за транспортни разходи, като представям техническа характеристика на автомобила

– Hyundai Kona

1.6 T-GDI ( 1 7 7 Hp) , AWD Automatic