Решение № 13 от 20.02.2024, Районен съд - Смолян

МОТИВИ към Решение № 13/20.02.2024г. постановено по НАХД № 53/2024г. по описа на РС - *.

От * - гр. * е внесено мотивирано постановление, с което е направено предложение обвиняемият Е. Р. М., ЕГН ********** от гр. * бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК за това, че на 20.05.2019 год., в гр. *, пред * * * - с.*** в сектор „*“ при *-*, във връзка с подадено от него Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх. №*г., касаещо издаването на свидетелство за управление на моторно превозно средство, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амбулаторен номер * от 15.05.2019г., издадено на негово име, на който е придаден вид, че ръкописният текст, подписът и отпечатъкът от печат в графа ,,а) ОЧИ“ са изпълнени от д-р * - офталмолог към „*“ ООД - гр. *, със заключение, че отговаря на физическата годност на водачите на МПС от категория „С“, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност- престъпление по чл. 316, предл. 1-во вр. е чл.309, ал.1 предл.1 от НК.

В хода на съдебните прения, представителят на * - гр. * поддържа така внесеното предложение за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на аднинистративно наказание по чл.78а от НК. Посочва, че на досъдебното производство са събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за извършено престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице предпоставките по чл. 78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер, предвиден в разпоредбата.

Обвиняемият Е. Р. М. се явява лично в съдебно заседание. Заявява, че разбира обвинението, признава фактите и обстоятелствата, описани в постановлението, признава се за виновен и съжалява за извършеното. Моли за минимален размер на наказанието.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Обвиняемият Е. Р. М. е ****.

Обвиняемият Е. Р. М. бил правоспособен водач на МПС за следните категории: „ В, С, М, ВЕ, АМ, ТКТ“. Като правоспособен водач обвиняемият М. бил добре запознат, че при подновяване на свидетелството за управление на МПС от категория „С“ същият следвало преди това да премине медицински прегледи при съответни лекари-специалисти съобразно изискванията на Наредба № 3 от 11 май 2011 г. за изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на медицинските прегледи за установяване на физическата годност за водачите от различните категории.

Тъй като на 18.05.2019г. * с №*** на обвиняемия М. щяло да стане невалидно, 1 същият следвало да подаде заявление за издаване на документ за самоличност (подновяване на *) на български граждани. В тази връзка обвиняемият М. в средата на месец май 2019г. преминал съответни клинични прегледи при лекари-специалисти от МБАЛ гр. * и медицинския център към болницата, а именно през свидетелите С. В. Ж., М. Д. Х. В. Ж. А. и П. В. С., които след извършените му прегледи заверили здравословното му състояние в процесното Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. №*/2019г., издадено на името на обвиняемият М.. Последният следвало да премине лично преглед и при лекар-офталмолог, след което да подаде заявление за издаване на нов български личен документ - *.

На неустановена в хода на разследването дата през 2019г. обвиняемият М. научил, че свидетеля Е. Б. Р., съдействал за бързото издаване на медицински удостоверения, тъй като разполагал с фалшиви печати на лекари от „*“ към МБАЛ-*. По неустановен в хода на разследването начин обвиняемият М. се снабдил със заверка в процесното удостоверение в частта графа а) ОЧИ, където фиктивно бил извършен клиничен преглед на очите на обвиняемия М., като на същата заверка бил придаден вид, че изхожда от офталмолога д-р * *. Свидетелят Р. попълнил саморъчно текста в графа а) ОЧИ, след което подпечатал заверката в тази графа с печат, който бил иззет при претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома на Е. Б. Р. по ДП №72/2021г. по описа на *-* (по това досъдебно производство има влязъл в сила съдебен акт на РС-*, с който Е. Р. е освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и му е наложено административно наказание глоба). След така извършеното инкриминирано попълване на процесното удостоверение обвиняемият М. получил по неустановен в хода на разследването начин процесното удостоверение, издадено на негово име, вече подписано и подпечатано в графа а) ОЧИ, като му било придаден вид, че прегледа и заверката изхождат от д-р * *, а в действителност обвиняемият М. не преминал преглед при този лекар.

На 20.05.2019г. обвиняемият М. посетил сградата на сектор „*“ при *-*, находяща се в гр. * на ул. „Р.“ №*** и подал лично пред св. * * *, изпълняваща длъжността „с.***“ в сектор „*“ при *-* заявление за издаване на документ за самоличност на български граждани с вх. Номер *г., ведно с процесното Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №*/2019г.

Обвиняемият М. съзнавал, че представя порочен документ пред св. * * *, тъй като следвало задължително лично да премине съответен медицински преглед при лекар-офталмолог, който не преминал. Във връзка с така подаденото заявление и приложеното към него процесно удостоверение на 22.05.2019г. ,на обвиняемия М. му било издадено от сектор „ПП“ при *-* ново * с номер ***, валидно до 22.05.2024г.

В хода на разследването е изготвено заключение по назначената комплексна графическа и техническа експертиза, видно от което:

Ръкописните текстове и подписът в графа а) ОЧИ в удостоверението не са изпълнени от д-р *;

2

Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, офталмолог“, поставен в графа а) ОЧИ в удостоверението не е положен от печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни образци, предоставени от д-р *; Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.

Отпечатъкът от печатът на д-р * *, положен в Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с посочен амбулаторен №*/2019 г., издадено на Е. Р. М., е положен от печатът с надпис , „Д-р * *, офталмолог“, иззет при претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома на Е. Б. Р..

Ръкописният текст в графа а) ОЧИ в Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с посочен амбулаторен №*/2019 г., издадено на Е. Р. М., е изписан от Е. Б. Р..

Ръкописният текст (букви и цифри) на първите четири реда върху лицевата страна на Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с посочен амбулаторен №*/2019 г., издадено на Е.

Р. М., е изписан от Е. Р. М..

Не е възможно да се установи дали подписа в графа а) ОЧИ върху удостоверението е положен от Х. Б. Д. и Е. Б. Р.

3. Подписът в графа „подпис на заявител“ в Заявление за издаване на документ за самоличност на българки гражданин с вх. № *г. е положен от Е. Р. М..

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното производство писмени и гласни доказателства, които са еднопосочни и непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. Това са показанията на свидетелите * *, * * и Е. Р. , назначената комплексна съдебно - графична и техническа експертиза, както и надлежно приобщените към доказателствената съвкупност по реда на чл. 378, ал. 2 НПК материали по ДП № 135/2023г. по описа на * - гр. *.

От гореизложената фактическа обстановка, възприета от настоящия съдебен състав, по категоричен и несъмнен начин се установява, че обвиняемият Е. Р. М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК.

От обективна страна безспорно се установява, че на 20.05.2019г. в гр. *, пред * * * с.*** в сектор „*“ при *-*, във връзка с подадено от него Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх. №*г„ касаещо издаването на свидетелство за управление на моторно превозно средство, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амбулаторен номер * от 15.05.2019г., издадено на негово име, на който е придаден вид, ръкописният текст, подписът и отпечатъкът от печат в графа ,,а) ОЧИ“ са изпълнени от д-р * - офталмолог към „*“ ООД - гр. *, със заключение, 3 че отговаря на физическата годност на водачите на МПС от категория „С“, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

Съгласно чл. 93, т.6 от НК неистински е документът, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински документ.

В настоящия случай, безспорно се установява, че ръкописният текст, подписът и отпечатъкът от печат в графа ,,а) ОЧИ“ д-р * - офталмолог към „*“ ООД - гр. * не изхождат от нея. На удостоверението, в инкиминираната му част, е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на конкретен медицински специалист, а не на лицето, което действително го е съставило.

В разпоредбата на чл. 316 НК законодателят е въздигнал в престъпление съзнателното ползване на неистински или преправен документ, на такъв с невярно съдържание или бланкет /чл. 315 НК/, когато от ползвателя на документа не може да се търси наказателна отговорност за самото му съставяне.

В случая обвиняемият Е. Р. М. е ползвал неистински частен документ.

Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с посочен амбулаторен номер */15.05.2029г. няма характеристиките на официален документ. Съгласно определението за официални документи по чл. 93 т. 5 НК това са такива, издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.“а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица, упражняващи: 1.“служба в държавно учреждение“, която непосредствено обективира нормативно предоставените му функции“;

2. „работа свързана с пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на възложената дейност и 3.“ръководна работа“, която намира проявление в изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на производствените процеси, трудовата и служебна дейност на хората, планирането и организацията на работата, подбора и разпределението на кадрите, назначаването и уволнението на служители, а стопанско разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални ценности (приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение №152/01.04.2014 г. по н.д. №302/2014 г., III н.о., ВКС, решение №406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС.

Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна практика на 4

ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по смисъла на чл.93, т.1, б.“б“ о т НК. Следователно, инкриминираното медицинско удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.