Решение № 95 от 19.02.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Бургас, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Радостина П. Иванова Въззивно гражданско дело № 20262100500109 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл.435, ал.3, предл. трето от ГПК.

Постъпила е жалба с вх.№ 04355/09.12.2025г. от Н. Т. М., ЕГН: **********, от гр. С. против постановление с изх. № 5658/18.11.2025г. по изпълнително дело № 20098010400260 по описа на ЧСИ Трифон Димитров– рег.№ 801 на КЧСИ с район на действие БОС за възлагане в полза на А. Г. А. на недвижим имот, представляващ 2/3 ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, с административен адрес: с. К., общ. Н., обл. Б..

В жалбата се твърди, че постановлението за възлагане е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че наддаването при публичната продажба на имота не е извършена надлежно, тъй като е допуснато до участие лице, което няма право да наддава. Съображенията за това са, че при отваряне на постъпилите в пликове наддавателни предложения на 18.11.2025г. в 15.00 часа помощник- съдебния изпълнител е установил, че в плик с номер 385/ 14.11.2025г., входиран от А. Г. А. има седем на брой наддавателни предложения за различни имоти, което според жалбоподателя е незаконосъобразно. Сочи, че вместо да обяви подаденото наддавателно предложение за процесния имот за невалидно, съдебният изпълнител е изискал от наддавача да посочи кое от всички предложения да остане, а последният е заявил, че избира това за процесния имот с идентификатор ***, а останалите му били върнати. Заявява се, че тези обстоятелства не били отразени в съставения за това протокол, а посоченото лице било обявено за купувач на имота след проведено явна наддаване. Твърди се, че подаденото от А. А. наддавателно предложения за впоследствие възложения му имот е недействително поради това, че пликът, в който е сложено съдържа наддавателни предложения и за други имоти, поради което се счита, че е налице нарушение на чл. 489, ал. 2 от ГПК и този наддавач не е следвало да участва в процедурата по наддаване. По гореизложените доводи, моли за отмяна на 1 обжалваното постановление за възлагане, като незаконосъобразно поради ненадлежно извършване на публичната продан. Иска се насрочване на делото в съдебно заседание с оглед ангажиране на свидетелски показания за установяване на соченото в жалбата.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК са постъпили писмени становища: от взискателите Х. и И., чрез пълномощника им адв. И. К. с възражения за недопустимост на жалбата поради липса на право за обжалване от жалбоподателя на посоченото постановление, респ. просрочието й, а в случай, че съдът я приеме за допустима са изложени подробни съображения за нейната неоснователност; и от длъжника М. А. Т.Т., подадена чрез адв. Пламен Калев, която излага доводи за допустимост и основателност на подадената жалба, с искане за отмяна на обжалваното постановление и присъждане на разноските в настоящото производство. Присъединява се към искането на жалбоподателя за насрочване на делото в открито съдебно заседание и ангажиране на гласни доказателства.

На основание чл. 436, ал. 3, изр.последно от ГПК съдебният изпълнил е представил писмени мотиви по подадената жалба с изложено становище за нейната неоснователност и искане за оставянето й без уважение. Приложено е копие на изпълнителното дело.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилите жалби, приложените по изпълнителното дело доказателства и съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на обжалване от жалбоподателя- трето лице, участвало в наддаването на публичната продан за горепосочения имот, собственост на длъжника е постановлението за възлагане, с което същият имот с идентификатор *** е възложен на друго трето лице- наддавач А. А..

Бургаският окръжен съд намира, че жалбата е подадена в двуседмичния срок по чл.436, ал.1 от ГПК, тъй като постановлението за възлагане е издадено на 28.11.2025г., а жалбата срещу него е входирана на 09.12.2025г., подадена е от легитимирано лице –трето лице, внесло задатък за участие с оспорената публична продан в изпълнителното производство, поради което жалбата се явява допустима и следва да се разгледа по същество.

Съгласно чл. 435, ал.3, предл. трето от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Посочената норма е императивна и не може да се тълкува разширително.

Съгласно задължителните указания по т.8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС наддаването по смисъла на чл.435, ал.3 от ГПК обхваща действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, а обявяването на купувач следва наддаването, и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.

От гореизложеното следва, че законосъобразността на публичната продан може да се атакува от длъжника само при наличие на следните изрично предвидени в нормата на чл. 435, ал. 3, предл. трето от ГПК пороци, които са лимитативно посочени: нарушаване на забраната за участие в наддаването на длъжностните лица от 2 канцеларията на съдебния изпълнител и лицата, посочени в чл. 490 от ГПК /чл. 185 от ЗЗД/, наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена, да е издадено постановление без купувачът да е внесъл цената по сметка на съдебния изпълнител и при липса на местна компетентност на съдебния изпълнител.

В производството по чл. 435 и сл. от ГПК съдът е обвързан от оплакванията в жалбата, като в случая се твърди, че публичната продан не е извършена надлежно, тъй като не е спазено изискването на чл. 485, ал. 2 от ГПК с мотив, че в наддаването за имот с идентификатор *** е участвало лице, което е направило недействително наддавателно предложение.

Видно от данните по делото с протокол от 18.11.2025г. по чл. 434 от ГПК помощник - съдебния изпълнител е посочил, че в залата на РС-Бургас е пристъпил към отваряне на подадените наддавателни предложения за обявените с общо протокол на публична продан общо 7 недвижими имота, собственост на длъжниците. Посочено е, че на повечето пликове не е било вписано за кой имот се отнася наддавателното предложение, като специално за наддавача А. А. е констатирано, че той е подал седем наддавателни предложение, всяко от които поставено поотделно в самостоятелен плик, а всички пликове са били поставени в общ по-голям плик, на който бил поставен един входящ номер. Изложено е, че щом е имало един входящ номер провеждащия наддавателна процедура помощник- ЧСИ е счел, че А. може да участва само за един имот, поради което и му е дадена възможност да заяви за кой имот ще участва, а за останалите лицето било дисквалифицирано. Тези обстоятелства са наведени като оплаквания в жалбата, поради което съдът намира, че тъй като са установени по делото, за доказването им не е необходимо ангажиране на допълнителни доказателства, според исканията на жалбоподателя.

Настоящата инстанция намира, че обстоятелството, че е бил поставен един входящ номер върху общият плик, депозиран от наддaвача А., в който са се намирали отделни по-малки пликове с поставени вътре пооделно наддавателни предложения за всеки от имотите, изнесени на публична продан имоти с общо за всички обявление представлява единствено пропуск в деловодното оформяне и входиране на отделните наддавателните предложения, а не обстоятелство, съставляващо нарушение на чл. 485, ал. 2 от ГПК и водещо до невалидност на предложенията на А.. Този извод следва от обстоятелството, че видно от данните по делото А. е подал отделни заявления, така, че всяко от тях е поставено в самостоятелен плик с приложено за всеки от имотите отделно наддавателно предложение и платен с отделно платежно нареждане задатък за всеки отделен имот. Обстоятелството, че във вносния документ не е индивидуализиран конкретния имот, за който се извършва плащането е преодоляно с изричното вписване в съдържащото се в същия плик наддавателно предложение за кой имот е направено плащането на задатъка. Това важи и за процесния имот – посочено е ясно, че се прави наддавателно предложение за изнесения на публична продан имот, 3 представляващ 2/3 ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, с адрес гр. Кошарица, м. Корлу дере, площ 4031 кв.м., с предложена цена 9400 лв. с отбелязване, че се прилага платежно нареждане за внесен депозит от 938.80 лв., представляващ 10 % от обявената продажна цена от 9388лв. Това означава, че допуснатия деловоден пропуск всяко отделно наддавателно предложение да бъде отбелязано с отделен входящ номер, при условие, че е поставено в отделен плик, като всички пликове са се намирали в поголям общ плик не може да обоснове наличие на соченото в жалбата основание за отмяна на постановлението за възлагане като незаконосъобразно, доколко в случая не е допуснато нарушаване на процесуалните норми, предвидени в ГПК, вкл. и изискването на чл. 485,ал. 2 от ГПК. А. е подал валидни наддавателни предложения, вкл. и за процесния имот, чието възлагане се оспорва, имотът е възложен по найвисоката предложена цена от наддавача А., имащ право да участва в наддаването, вкл. и след проведено устно наддаване при условията на чл. 492, ал. 2 от ГПК при извършено надлежно наддаване по публичната продан.

По гореизложените съображения, съдът намира, че обжалваното постановление за възлагане се явява законосъобразно, а депозираната жалба срещу него се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Въпреки неоснователността на жалбата, разноски в полза на взискателите, подали писмено възражение срещу нея не следва да се присъждат, поради липса на представени доказателства за направени такива в настоящото производство. Разноски не следва да се присъждат и в полза на длъжника, подал становище в подкрепа на жалбата, доколкото съдът е намерил за неоснователни оплакванията в нея.

Мотивиран от горното, Бургаският Окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№ 04355/09.12.2025г. от Н. Т. М., ЕГН:

**********, от гр. С. против постановление с изх. № 5658/18.11.2025г. по изпълнително дело № 20098010400260 по описа на ЧСИ Трифон Димитров– рег.№ 801 на КЧСИ с район на действие БОС за възлагане в полза на А. Г. А. на недвижим имот, представляващ 2/3 ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, с административен адрес: с. К., общ. Н., обл. Б..

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 437, ал. 4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4