Протокол № 14 от 21.02.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 14 гр. Смолян, 21.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20225400600136 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Частният тъжител С. С. М., редовно призован, се явява лично и с адв.

Д., редовно упълномощена.

Въззиваем-подсъдим Й. М. Г. , редовно призован, се явява лично и с а.

Пашалива, редовно упълномощена.

Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото. Представям пълномощно за въззивната инстанция.

Адв. П.: Също считаме, че няма пречки и моля да дадете ход на делото.

Също представям пълномощно.

Съдът намира, че няма пречка да се даде ход на делото.

Поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Съдът разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и 275 от НПК.

Адв. Д.: Нямаме искане за отвод.

Адв. П.: Нямаме искане за отвод.

Съдът намира, че следва да се открие фазата на съдебното следствие.

1

Поради изложеното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Открива фазата на съдебното следствие с доклад по делото.

Постъпила е Въззивна жалба от С. М., чрез процесуалния си представител а. Д. срещу постановена оправдателна присъда по НЧХД № 6/22 година по описа на Районен съд – Чепеларе. Във Въззивната жалба са изложени подробни доводи и твърдения, че постановената присъда на Районен съд - Чепеларе е изцяло незаконосъобразна, неправилна и необоснована, като е поискано съдът да отмени постановената присъда и да постанови нова, с която да признае подсъдимия за виновен по повдигнатите обвинения за извършени престъпления. Направено е и доказателствено искане за допускане до разпит на св. Ст. Илч., по което доказателствено искане съдът не се е произнесъл в хода на производството по насрочване на делото.

Адв. Д.: Поддържам Въззивната жалба и искането за допускане на свидетеля. В определяните си Съда е дал указание допълнително да поясним в каква връзка желаем да се разпита този свидетел. Всъщност Ст. Илч. е водил преписка по ЗМВР пред РУ – Чепеларе по повод инцидента, като същият е имал възможност да снеме лично обяснения от частният тъжител, и от подсъдимият по делото, в следствие което в неговата справка ясно е отразено, че той е приел след отразяване на тези писмени обяснения, че Г. е обидил частния тъжител, а обвинението е повдигнато именно за обида.

Първоинстанционният съд отказа да допусне този свидетел с мотивът, че той е извършвал други действия по разследването. Но в случая производство по Преписката по ЗМВР не е предварителна фаза на настоящият наказателен процес, поради което тези пречки не са налице според нас и затова сме се позовали на допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение.

Ето защо, молим за допускане на този свидетел, тъй като другите двама полици, които са посетили инцидента, на потвърдиха в съдебна зала, че са изготвили докладната записка, техни са подписите но не можеха да си спомням в подробности случая. Тъй като полицай Илчевски е водил тази преписка, снемал е обясненията, той вероятно може да си спомни тези подробности и искахме да се съберат тези доказателства.

Адв. П.: Уважаеми Окръжни съдии.

2

Своевременно сме запознати с депозираната Въззивна жалба, като изцяло оспорваме същата и считаме за неоснователна, неподкрепена от събраните по делото доказателства.По отношение направеното доказателствено искане за допускане до разпит на инспектор Илчевски се противопоставяме на същото, тъй като именно инсп. Илчевски е бил лицето, което е извършило предварителната проверка по подаден сигнал, и на база снетите обяснения, които са материализирани в съответните протоколи, той е направил заключение в така изготвената справка. От същата не може да се каже, че той е стигнал до извода, че има извършено такова престъпление – обида, единствено в същата той е изложил фактите, които същият е установил на база снетите писмени обяснения. Аз считам, че с разпита на този свидетел, и то повече от година по-късно, по никакъв начин няма да се стигне до разкриване на обективната истина, и в случай, че той изнесе повече обстоятелства от това, което е изложил в справката, то изцяло би се компрометирала и извършената предварителна проверка, поради което Ви моля да оставите без уважение това искане.

Съдът се оттегли на съвещание.

След проведено съвещание съдът намира, че ще следва да се остави без уважение искането за допускане до разпит на св. Ст. Илч..

В хода на настоящото производство не се твърди Ст. Илч. да е пряк или косвен свидетел за обстоятелства, които касаят определена тъжба. Същият е обективирал в писмена форма резултатите от извършената проверка по реда на ЗМВР, респективно обобщил е данните от снетите писмени обяснения от тъжителя и подсъдимия, изготвените докладни записки от служителите Савов и Рабушев. При това положение следва да се остави без уважение искането за допускане до разпит на въпросния свидетел и затова О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането за допускане до разпит на свидетеля Ст.

Илч..

Адв. Д.: Нямаме други доказателствени искания.

Адв. П.: Също нямаме доказателствени искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

Поради изложеното съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

Приключва фазата на съдебното следствие.

Дава ход на съдебните прения.

Адв. Д.: Уважаеми Окръжни съдии,

Моля да се произнесете с присъда, с която отмените първоинстанционната такава и вместо нея постановите нова, с която признаете подсъдимия за виновен и му наложите справедливо според Вас наказание, за извършеното от него деяние. Няма да преповтарям цялата Въззивна жалба. В същата подробно съм изложила съображенията си защо считам, че първоинстанционната присъда е незаконосъобразна и необоснована, и неправилна като съдебен акт. Бих искала в настоящият момент да акцентирам само върху някои моменти, които са изложени във Въззивната жалба.

На първо място, считам че именно допуснатите процесуални нарушения в хода на анализ и съответно тълкуване на събраните по делото доказателства е постановена неправилната присъда. Съдът е отказал да цени като доказателства, на първо място - самопризнанията на самия подсъдим. Още в отговора, който е депозиран в писмен вид, подписан от него по делото, се признава за това, че подсъдимият е напсувал частният тъжител. Нещо повече!

В първото съдебно заседание при обясненията си Й. Г. също предлага извинения на подсъдимия. При посещение на полицейските служителя на място в деня на инцидента, лично Г. се е обадил пред полицейските служители на моя клиент и му е поднесъл извинения именно за отправените обиди. В писмените си обяснения Г. също признава за отправени обиди.

Никое от тези доказателства не е ценено като такова, въпреки че имаме и преки доказателства към тях, които са самопризнанията на подсъдимия. Да, наистина има свидетелски показания, които са в посока, че е възприет само спор или „гюрлутия“, както го наричат някои от свидетелите между страните, без да са преповторени пред Съда конкретните думи, но аз считам, че съвкупност всички тези косвени доказателства не водят до друг извод, освен до единственият възможен, а именно че Г. е отправи обидните думи, изложени в тъжбата към С. М.. Отказал е първоинстанционният съд да цени и Съдебно-психологическата експертиза, приемайки, че тя била едностранчива.

Пропуснал е първоинстанционният съд да вземе предвид, че когато вещото 4 лице дава заключение за причинените неимуществени вреди, т.е. за действително причинената травма в следствие на отправените обиди, за да прецени истинността на думите на моя клиент, вещото лице в случая се ползва от т.нар. „скала на истинността“ на интервюто, т.е. вещото лице може да прецени дали дадените обяснения, сведения, чрез специалните си знания са истинни или неистини. Няма основание тази експертиза изобщо да не е ценена, така както е процедирал първоинстанционния съд. Да, обвинението действително следва да бъде доказано, но обвинението може да бъде доказано, чрез система от косвени доказателства, които в случая потвърждават направените самопризнания от Г., от които той след това се отказва, т.е. отрича това, което е написал в Отговора и твърди, че адвокатът го накарал да измисли и да напише тези думи в Отговора. Изведнъж се сменя адвоката и се сменя тезата по делото и Г. забравя и отрича всичко, което е признал в тези самопризнания. Но те са налице в писмен вид по делото, а Съдът не ги е обсъдил в своето решение. Игнорират се изцяло, всички, цялата система от косвени доказателства, която в своята съвкупност подкрепа самопризнанията на подсъдимия.

В този смисъл, уважаеми Окръжни съдии, считам че първоинстанционната присъда е неправилна, незаконосъобразна и необоснована. Тя е несправедлива към моя клиент, защото в случаят единственото му желание, е да получи справедливост за това, което му е било причинено. Очевидно, след като самият подсъдим се извинява няколкократно в хода на процеса и при събиране на доказателства от полицията, очевидно е имало за какво да се извинява и при това да се постанови оправдателна присъда. Добре. Оправдателна присъда за леката телесна повреда, но оправдателна присъда за обидата, аз считам, че е крайно несправедливо. Моят клиент да Ви кажа вече се е примирил. Той се е примирал, даже казва: „Какво да очаквам? Първоинстанционният съд не ме защити, какво да очаквам сега от Окръжния съд!“ Казах му, че ще борим до край за справедливост. Не знам тя дали ще възтържествува, но искрено се надявам.

В този смисъл моля за Вашият съдебен акт, с който отмените първоинстанционната присъда на основание чл. 334, т. 2 от НПК и да постановите нова, с която признаете Й. Г. за виновен по така отправените обиди към моя клиент, за които има достатъчно косвени доказателства и пряко такова.

5

Частният тъжител М.: Вие ще прецените кой е прав и кой е крив.

Какво да кажа? Първоначално в Чепеларе съм разочарован. Търся тук някаква справедливост - не финансова, но да има някаква справедливост.