Решение № 147 от 22.05.2023, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. гр. Хасково, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гроздан Б. Грозев при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно наказателно дело № 20225640201218 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Делото е образувано по жалба от С. Н. Д. от гр.Хасково , ЕГН:********** срещу Наказателно постановление №42 от 20.12.2022г. на Директора на РИОСВ-Хасково за това, че с констативен протокол №491 от 12.04.2022г. е дадено предписание на кмета на община Хасково да извърши почистване на нерегламентирано сметище, образувано северно от село Конуш,в посока опашката на микроязовир,разположено вляво и вдясно на селскостопански път.На 21.06.2022г. е установено,че кметът на Община Хасково не е изпълнил даденото предписание с констативен протокол №491 на РИОСВ-Хасково -с което е осъщестен състава на нарушението по чл.166,т.3 във вр.чл.156,т.2 и чл.155,ал.2 за което му е съставено обжалваното Наказателно постановление и му е наложено административно наказание глоба в размер на 2300лв.

В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на издаденото Наказателно постановление, като се излагат и доводи относно недоказаност на нарушението. Моли съда да постанови решение, с което атакуваното Наказателно постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично и не представя становище.

Административнонаказващия орган Директор на РИОСВ-Хасково, редовно призован, не се явява. За същия се явява юрк.К., редовно упълномощена с пълномощно, представено в съдебно заседание.

1

Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от лице, имащо право на жалба, съдържа необходимите реквизити и е подадена в срок. Наказателното постановление подлежи на обжалване по реда на ЗАНН и производството по жалбата е редовно образувано пред РС-Хасково.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На 12.04.2022г. е извършена проверка от св.Н. Т. Н. служител в РИОСВХасково, в присъствието на св.Ж. И. Ж. служител на Община Хасково, на нерегламентирано сметище образувано северно от село Конуш. При проверката на место е констатирано нерегламентираното сметище и с Констативен протокол №491 от 12.04.2022г. е дадено предписание на кмета на община Хасково да извърши почистване на нерегламентирано сметище образувано северно от село Конуш, в посока oпашката на микроязовир, разположено вляво и вдясно от селскостопанския път. Като срок в протокола е посочено до 31.05.2022г. С писмо с изходящ № от 31.05.2022г. на Община Хасково е поискано удължаване на срока за изпълнение на даденото предписание. Срокът на изпълнение на даденото предписание е удължен от Директора на РИОСВ Хасково с писмо с изх. №0-86 от 06.06.2022г. , като новият срок е до 20.06.2022г.След извършен последващ контрол на 24.06.2022г. относно изпълнение на предписанието дадено с констативен протокол №491 от 12.04.2022г. се установява, че същото не е изпълнено. Установява се голямо количество битови и строителни отпадъци,които не са почистени, а същите са пробутани в посока близкото дере,през което се завирява микроязовира , който е разположен в поземлен имот №*** по КК на с.Конуш,общ.Хасково. На няколко места имало купчини с отпадъци, които са палени и горели. Вляво и вдясно на пътя имало разпилени голямо количество опаковки (пластмасови бутилки,пластмасови чували и други отпадъци с произход от бита).

Установило се ,че има изхвърлени нови количества битови,строителни и животински отпадъци. Проверката е извършена отново от св.Н. Т. Н. служител в РИОСВ-Хасково, в присъствието на св.Ж. И. Ж. служител на Община Хасково, за което е съставен констативен протокол. След констатациите в последният протокол контролният орган е приел, че е на лице извършено нарушение и е поканил Кмета на Община Хасково да се яви за съставяне на АУАН на 24.06.2022г. поканата е изпратена по електронен път. На 29.07.2022г. е съставил АУАН на С. Н. Д. – Кмет на Община Хасково, в негово отсъствие. Акта е съставен от Н. Т.

Н. в присъствието на свидетеля Ж. И. Ж. и св.С. И. К.. В акта нарушението е квалифицирано като такова по чл.166,т.3 във вр. чл.156,т.2 и чл.155,ал.2 от Закона за опазване на околната среда. Акта е прадявен и връчен срещу подпис на С. Н. Д. на 05.10.2022г. няма направени възражения по акта.

На основание горният АУАН е издадено и атакуваното НП. В него е приета същата фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението. С НП на основание чл.166,т.3 във вр.чл.165,ал.1,чл.168 от ЗООС на С. Н. Д. ,в качеството му на длъжностно лице-кмет на Община Хасково е наложено административно наказание глоба в размер на 2300 лева.

Горните констатации, съдът намира за установени на базата на събрания в хода на процеса доказателствен материал: гласни и писмени доказателства , показанията на свидетелите, както и от приложените писмени материали. Показанията на свидетелите съдът кредитира изцяло, тъй като са непротиворечиви, еднопосочни и не са опровергават от събраните писмени доказателства по делото.

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени от компетентни органи по смисъла на чл.167 и чл.168 от ЗООС и Заповед №66/19.07.2022г. на Директора на РИОСВ-Хасково.

2

При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Както в АУАН така и в НП са описани всички обстоятелства и факти около извършването на нарушението. Посочени са и всички съставомерни елементи на нарушението. Посочена е дата и място на извършването му както и правна квалификация съответстваща на описанието на нарушението с думи в АУАН и НП.

Тук следва обаче да се посочи, че според съда въпреки горните констатации, администрътивнонаказателното производство се е развило в нарушение на процесуалните правилата на ЗООС , а от там и на тези по ЗАНН.

На първо место с оглед представената по делото Заповед №66/19.07.2022г. на Директора на РИОСВ-Хасково, се установява, че именно от 19.07.2022г. посочените в заповедта лица са упълномощени да извършват текущ и последващ контрол и да дават задължителни предписание по ЗООС, както и да съставят АУАН по същия закон. Видно от последната дата 19.07.2022г. и датата на първоначалната провека и на последващата такава – 12.04.2022г. и 24.06.2022г. така наречените контролни органи, или лицата извършили хпроверката от страна на РИОСВ-Хасково, не са разполагали с компетентността да извършват проверки и да дават задължителни предписания видно от нормата на Чл. 148.

(1) Министерството на околната среда и водите осъществява контрол върху компонентите на околната среда и факторите, които им въздействат.

(2) Контролът е превантивен, текущ и последващ.

(3) Контролът се осъществява на национално равнище от министъра на околната среда и водите или от оправомощени от него лица, а на регионално равнище - от директорите на РИОСВ, директорите на басейновите дирекции, директорите на националните паркове, областните управители и от кметовете на общините или от упълномощени от тях длъжностни лица.

Съгласно Чл. 155. (1) По време на извършването на текущия контрол длъжностни лица, определени от органите по чл. 148, ал. 3, съставят констативни протоколи.

(2) В протоколите по ал. 1 се отразяват констатираните факти и обстоятелства и се дават задължителни предписания с посочване на срокове и отговорници за изпълнението им.

Тоест към датата и на двете проверки и при даване на задължителните предписания съгласно представената по делото Заповед №66/19.07.2022г. на Директора на РИОСВ-Хасково, не са имали правата да извършват проверки и да дават задължителни предписания. Тоест така дадените предписания са незаконосъобразни и според настоящият състав на съда не пораждат задължения за адресата си.

Действително административнонаказателното производство започва със съставянето на АУАН, а не със даването на предписания в констативен протокол. Но доколкото нарушението касае именно неизпълнението на това предписание съдът прие, че следва да изложи горните доводи относно законосъобразността на предписанието.

Тоест според съда е налице едно производство което се е развило в порочен ред и на това основание следва да се отмени атакуваното НП, до колкото предписанията не са дадени от компетентен орган.

По същество съдът намира за доказано по безспорен начин, че и при първата проверка и при втората проверка на место на 12.04.2022г. и на 24.06.2022г. безспорно се доказва от свидетелските показания и изгатвените протоколи, макар и от 3 некомпетентен орган, че на процесното място до с.Конуш е имало нерегламентирано сметище, което не е било премахнато и при втората проверка в срока даден с Констативен протокол №491 от 12.04.2022г. и удължен с писмо с изх. №0-86 от 06.06.2022г. , до 20.06.2022г. принципно не се и спори от жалбоподатепо отношение на тези констатации.

Тоест нарушението е извършено от жалбоподателя и правилно е квалифицирано както в АУАН, така и в НП.

Следва пак да се отбележи, че това е вярно ако органът дал предписанието и определил срока и отговорника за спазването им, беше компетентен да стори това, но в случая не е така видно от представената Заповед №66/19.07.2022г. на Директора на РИОСВХасково.

Що се касае до твърденията в жалбата, че удължаването на срока по даденото предписание не дадено по законоустановеният ред съдът и в законовите срокове, намира, че това е отчасти така. Тоест според съда на първо место следва да се посочи, че с оглед датата 31.05.2022г. на направеното искане за удължаване на срока по предписанието от 12.04.2022г., въпреки, че липсват доказателства кога това писмо е изпратено на РИОСВХасково, съдът намира, че искането е направено в срок, тоес преди изтичането на срока по предписанието. Тук следва да се отбележи и факта, че в писмото на Директора на РИОСВХасково също е посочена датата 31.05.2022г., тоест преди срока на предписанието да изтече.

Затова и съдът приема, че искането за удължаване на срока е направено преди той да изтече, тоест то е законосъобразно направено. Това, че произнасянето е след изтичане на срока на предписанието е ирелевантно за неговата законосъобразност и според настоящият състав такова произнасяне след срока принципно е допустимо и законосъобразно.

Тук обаче произтича въпроса дали Директора на РИОСВ-Хасково, е бил компетентен да удължава този срок или това е следвало да направи контролният орган, който е извършил проверката и с какъв акт е следвало това да се случи. Според съда в случая компетентен да продължи срока или да откажа да стори това е органът който е дал предписанието, съответно е извършил проверката. Тоест контролният орган, като това е следвало да стане отново с констативен протокол. Според съда е недопустимо удължаването на срока на предписанието на първо место да става с писмо и уе недопустимо това в конкретният случай да се върши Директора на РИОСВ-Хасково. Това е така защото на практика Директора на РИОСВ-Хасково, изменяйки срока на предписанието на практика се превръща в контролен орган, който участва в проверката. Освен това както вече бе отбелязано, удължаването на срока следва да се извърши с протокол от проверката така както е даден, както е предписано и в Чл. 155 от ЗООС. Тоест удължавайки срока Директора на РИОСВ-Хасково се превръща в контролен орган и част от проверяващият екип, което автоматично го изключва от кръга на наказващите органи. Тоест няма как едновременно да участва в проверката и да санкционира даденото от него предписание. В случая санкцията е следвало да се наложи според съда от по-висшестоящият административнонаказващ орган, до колкото Директора на РИОСВ-Хасково според съда в случая се явява контролен орган.