Решение № 104 от 30.03.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Велико Търново, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. Административно наказателно дело № 20254110201265 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят Н. К. Н., ЕГН:**********, ***, чрез проц.представител адв.К М., обжалва НП № *** от ***г., на Началник група в ОД МВР В.Търново, Сектор „Пътна полиция“ В. Търново, като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва приетите фактически констатации и намира за неправилно приложен материалния закон. Намира наложените санкции за несъразмерни, а НП за необосновано с оглед на индивидуализацията на наложеното наказание. Твърди, че на налице допуснати съществени проц.нарушения. Моли съда да отмени изцяло НП. В съдебно заседание се представлява от проц.представител адв.М., който поддържа жалбата и претендира разноски.

Въззиваемата страна не се представлява.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното: Административнонаказателното производство е образувано с акт за установяване на административно нарушение серия GA №*** от ***г., съставен от св.Г. Г., мл.автоконтрольор в сектор ПП-ОДМВР В. Търново, в присъствие на св.А. И., против жалб.Н. К. Н., за това, че на ***г.

1 в ** часа в Община В.Търново, на път първи клас №4, км *** в посока гр.София, управлява лек автомобил *** модел ***, с рег.№***, собственост на Д.И.И., като по време на управление водачът използва мобилен телефон без устройство позволяващо използването му без участие на ръцете му. Същият не използва обезопасителен колан с какъвто е оборудван автомобила от категория М-1. Предвид на това са констатирани административни нарушения на чл.104а и чл.137а ал.1 от ЗДвП. В АУАН е отбелязано, че водачът няма възражения, като такива не са постъпили в писмена форма в седмодневния срок.

Въз основа на съставения акт е издадено наказателно постановление № *** от ***г., на Началник група в ОД МВР В.Търново, Сектор „Пътна полиция“ В. Търново, с което на жалб. Н. К. Н., както следва: за адм.нарушение на чл. 104а от ЗДвП, на основание чл.183ал.4 т.6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева за адм.нарушение на чл. 137а ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183ал.4 т.7пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева Постановено е и отнемането на общо 18 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР.

От показанията на св.Г. и св.И. се установи, че двамата, като служители на ПП при ОДМВР - В. Търново, на ***г. са осъществявали служебните си задължения и като дежурен екип са били изпратени на мястото на настъпване на ПТП в Община В.Търново, на път първи клас №4 София-Варна. Видно от справката на сектор ПП рег.№127500-18315/02.10.2025год./лист 35 от делото/ е налице регистрирано ПТП около 6.00 часа при км *** на републикански път I-4 между два товарни автомобила с рег.№*** и рег.№***. Двамата полицейски служители били със служебни униформи и светлоотразителни жилетки. Предвид на това, че полуремаркето на единия от катастрофиралите т.а. е заемало изцяло лентата за движение в посока София - В.Търново, се наложило да бъде регулирано движението, като превозните средства бъдат пропускани в свободната пътна лента еднопосочно. Това налагало последователно спиране и пускане на движението през определен интервал, което било осъществявано от полицейските служители Г. и И.. Същите се намирали извън полицейския автомобил на пътното платно на 100 метра зад него. Около 8.20 часа при регулиране на движението и спиране на движещите 2 се автомобили в посоката В.Търново – София бил подаден сигнал със стоп палка по образец, като по време на движение и последвало спиране на първия в колоната лек автомобил *** модел ***, с рег.№***, полицейските служители възприели водачът му, който разговарял по мобилен телефон, а така също бил без поставен обезопасителен колан. Возещата се на предна дясна седалка жена също била без поставен обезопасителен колан. След спирането била осъществена проверка на водача, като същият бил установен жалб.Н. Н..

Същият не оспорил констатираните нарушения при съставяне на процесния АУАН по чл.104а и чл.137а ал.1 от ЗДвП. АУАН е съставен на място и връчен на водача. На пътничката в автомобила бил съставен фиш за административно нарушение, предвид непоставен обезопасителен колан. Двамата свидетели полицаи са категорични, че от мястото където са се намирали извън служебния автомобил възприели приближаването на автомобила, управляван от жалбоподателя. При това още по време на движение същият използвал мобилния си телефон и бил без поставен обезопасителен колан.

По отношение признаците на нарушенията и мястото на констатиране, съдът кредитира показанията на двамата свидетели Г. и И., тъй като не си противоречат в това отношение, логични са и последователни. И двамата свидетели са възприели факта на управление на МПС, ползването на мобилен телефон, без съответното устройство позволяващо ползването без участието на ръцете и обстоятелството, че водачът е без поставен обезопасителен колан.

Тази констация не се оборва от показанията на св.Г.С., която се е возила в автомобила на жалбоподателя. Същата твърди, че водачът Н. действително е държал в ръката си мобилен телефон, но целта му била да подаде сигнал на тел.112 за настъпилото ПТП, тъй като не се виждали служители на полиция.

Същевременно при спиране водачът Н. е разкопчал обезопасителния колан.

При това се появили двама полицейски служители, които неоснователно се „заяждали“ с водача на л.а. св.С. посочва, че също е била без обезопасителен колан, но е била бременна. Съдът не кредитира тези показания, тъй като такива възражения не са наведени, вкл. от жалбоподателя при съставяне на АУАН и не са подадени писмени възражения срещу констатираното в него.

Отделно от това ПТП е настъпило около 6.00 часа, а процесните адм.нарушения са установени около 8.20 часа. Твърдението за липсата на полицаи на мястото на ПТП не кореспондира със заявеното от полицейските служители за наложилото се регулиране на пропускането на автомобили.

3

Участъкът е бил прав и с добра видимост. При това на свидетелката е би съставен фиш на място, което предполага неоспорване на извършеното от нея адм.нарушение.

От приобщения на технически носител запис от нац.тел.112 е видно, че жалб.Н. не е осъществил обаждане със сигнал за ПТП.

Мястото на нарушенията е точно описано в АУАН и НП, което съвпада с установеното в хода на съд.следствие. При това свидетелите са възприели използването на мобилния телефон от водача още при движението и липсата на поставен колан, като следва да се има предвид, че под управление се разбира боравенето с органите за управление на МПС, като не е необходимо същото да е в движение.

Със заповед № 8121з - 1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, определени да съставят АУАН по ЗДП, в териториалните подразделения на ОДМВР, са полицейските служители – инспектори и мл. автоконтрольори, а сред оправомощените лица да издават НП – Началник група в ОД МВР В.Търново, Сектор „Пътна полиция“.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

От процесуална страна не се констатираха нарушения на императивни законови разпоредби при установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание. Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити.

На нарушителя е била предоставена възможност да се запознае със съдържанието на акта и му е надлежно връчен екземпляр. АУАН е подписан от жалбоподателя.

НП е издадено в рамките на инструктивния срок по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН.

1. С деянието - ползване на мобилен телефон по време на управление, без устройство осигуряващо ползването му без участие на ръцете, жалб. Н. е нарушил забраната на чл. 104а от ЗДвП, с което е осъществил състава на нарушението по чл. 183ал. 4т.6 от ЗДвП.

Деянието е извършено виновно при форма на вина евентуален умисъл, 4 тъй като нарушителят е съзнавал общественоопасния характер на деянието и предвиждал настъпването на обществено опасните последици, като е допускал настъпването на тези последици.

За извършеното законосъобразно му е наложено предвиденото към момента на деянието административно наказание - на осн. чл. 183ал. 4 т.6 от ЗДП, глоба в размер на 50 лева с равностойност 25.56 евро. Това наказание е с фиксиран от закона размер, неподлежащ на индивидуализация, с оглед критериите по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.

Налице е последваща промяна на материалния закон, но това не се отразява на съставомерността на процесното адм.нарушение. По отношение на санкционната разпоредба е завишена санкцията на 100 лева, но това се явява по-неблагоприятен закон.

Нарушението е формално и за съставомерността му не е необходимо настъпването на никакви вредни последици. Съдът не счита, че следва да намери приложение приложение чл. 28 от ЗАНН. При това нарушението е типично за вида си и с нищо не се различава от други такива, за да се приеме наличието на "маловажен случай".

За нарушението по чл. 183ал.4т.6 от ЗДвП, правилно е постановено отнемането на общо 8 контролни точки на осн. чл. 6, т.17 от Наредба № Із2539 на МВР. Непосочването на конкретната разпоредба от наредбата, не представлява съществено процесуално нарушение, което да води до незаконосъобразност на наказателното постановление. Тази част от постановлението няма характер на административно наказание и е достатъчно да е правилно определен размерът на отнеманите точки.

2. С деянието - неизпълнение на задължението, въведено с чл.137 а ал.1 от ЗДвП, като е управлявал лекия автомобил без поставен обезопасителен колан, жабл.Н. е осъществил състава на чл.183ал.4т.7пр.1 от ЗДвП.

Деянието е извършено виновно при форма на вина евентуален умисъл, тъй като нарушителят е съзнавал общественоопасния характер на деянието и предвиждал настъпването на обществено опасните последици, като е допускал настъпването на тези последици.

Правилно е приложена санкционната разпоредба. Наложено е предвиденото в закона наказание в твърд размер глоба в размер на 50 лева с 5 равностойност 25.56 евро по ЗДвП към момента на извършване на нарушението и издаване на НП, което не подлежи на индивидуализация.

По отношение на санкционната разпоредба с последвало изм. на ЗДВП е завишена санкцията на 100 лева, но това се явява по-неблагоприятен закон.

Нарушението е формално и за съставомерността му не е необходимо настъпването на никакви вредни последици. Съдът не счита, че следва да намери приложение приложение чл. 28 от ЗАНН. При това нарушението е типично за вида си и с нищо не се различава от други такива, за да се приеме наличието на "маловажен случай".

Към датата на нарушението е в сила НАРЕДБА № Iз-2539 от 17.12.2012 г.за определяне максималния размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение. Чл.6ал.1т.18пр.1 от същата предвижда отнемането на 10 контролни точки за нарушения на Закона за движението по пътищата, а именно за неизпълнение на задължението за използване на предпазен колан. Отнемането на контролни точки не е административно наказание, поради което липсата на изчерпателна юридическа квалификация на основанието за отнемане на контролните точки – конкретната разпоредба от акта, не се отразява върху действителността на наказателното постановление.

След извършената проверка, съдът установи, че за извършеното нарушение, правилно е определен размера контролните точки които следва да се отнемат, след влизане в сила на НП. Отнемането на съответния брой контролни точки настъпва по силата на закона, а отбелязването на това обстоятелство в НП има характер на констативен административен акт.

Предвид на изложеното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ: