Решение № 546 от 28.09.2026, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 546 гр. Силистра, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стоян Ив. Стоянов при участието на секретаря Н. Д. Г. като разгледа докладваното от Стоян Ив. Стоянов Гражданско дело № 20253420101975 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба от Сдружение с нестопанска цел „Чиста Добруджа за чиста България“ с ЕИК:208582168 срещу Община Сс с ЕИК:000565537. В нея твърди, че ответника е публикувал уведомление № 75/29.10.2025 г., с което е обявено за обществено обсъждане частично изменение на ОУП на община Сс и Доклад за ЕОВОС на това изменение. В него е било посочено, че в проекта за ЧИОУП на община Сс и в доклада за екологична оценка на това изменение е посочено, че възложител е община Сс чрез пълномощник „ЕУРА Енерджи“ АД, ЕИК 206748287, представлявано от Ф. Т. Г., Пълномощник, упълномощен с пълномощно № 2744 (?)/21.09.2023 г.

И Пълномощно №368/22.01.2024 год. С последното пълномощно № 368/22.01.2024 год. на нотариус с per. № 704 на НК Н. Н. - с което пълномощникът се е легитимирал пред институции и лица - Ал. Н.С. - в качеството си на кмет на община Сс и във връзка с решение № 73/30.11.2023 г. на Общински съвет Сс е упълномощил търговското дружество „ЕУРА Енерджи“ АД, ЕИК 206748287, представлявано от Ф. Т. Г., Пълномощник, упълномощен с пълномощно № 2747/21.09.2023 г. с редица изброени права вкл. да сключва договори, както и да представлява упълномощителя пред община Сс (т. 2.2 от пълномощното). Счита, че по този начин е е нарушен закона, тъй като нормата на чл. 14 от ЗМСМА, общината е самостоятелно юридическо лице, което по реда на чл. 44, ал. 1, т. 15 от същия закон се представлява пред физически и юридически лица и пред съда от кмета на общината. Също така счита, че законодателят не е предвидил възможност кметът на община да упълномощава трети лица с правата си да представлява общината, освен в случаите на чл. 39, ал. 2 от ЗМСМА - когато със заповед 1 определя заместник- кмет, който да го замества при отсъствието му от общината.

Предвид гореизложеното намира, че подобно упълномощаване, извършено с нотариално заверено пълномощно е на практика нищожно по смисъла на чл. 26, ал. 1, т. 1 от. ЗЗД- противоречие на закон.

В тази връзка моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожност на упълномощаването, извършено посредством пълномощно № 368/22.01.2024 год. на нотариус с per. № 704 на НК Н. Н., по силата на което Ал.Н. С. - в качеството си на кмет на община Силистра и във връзка с решение № 73/30.11.2023 г. на Общински съвет Сс е упълномощил търговското дружество „ЕУРА Енерджи“ АД, ЕИК 206748287, представлявано от Ф. Т. Г. с редица изброени права - вкл. да обвързва община Сс по сключени от него договори при условия, каквито намери за добре, с всички, произтичащи от това последици.

Претендира присъждането на разноски.

Ответникът Община Сс с ЕИК:000565537, не дава отговор на исковата молба. В проведеното съдебно заседание, взема становище по предявения иск.

Счита, че същия е недопустим и неоснователен и моли съда да го отхвърли.

Предявения иск е с правно основание чл.26 от ЗЗД.

От събраните писмени доказателства и твърденията на страните, се установи, че Кмета на община Сс е упълномощил трето лице с множество права, свързани с изменението на общ устройствен план, както и да представлява Община Сс пред държавни институции, включително и пред упълномощителя. Пълномощното е било нотариално заверено на 22.01.2024 година.

Най-общата разпоредба, регламентираща представителството в българското право е е тази на чл.36 от ЗЗД. Тя предвижда, че едно лице може да представлява другиго по силата на закона или по волята на представлявания. Последното е израз на свободата на гражданите свободно да определят лицата, които да ги представляват при сключваните от тях сделки, както и израз на равнопоставеността на лицата в гражданските правоотношения. Тези възможности са гарантирани от основните принципи на гражданското право, а именно равнопоставеност, автономия на волята и свобода на договаряне, добросъвестност, забрана на злоупотреба с право, неприкосновеност на собствеността, справедливост и защита на добрите нрави. Въз основа на тях гражданско правните субекти могат да договарят свободно както по отношение на сключваните сделки, така и по отношение на лицата, които ги представляват.

Не стоят така нещата обаче при представителството по силата на закона. Представителя може единствено той да упражнява правата от името и за сметка на представлявания. Изключения от това правило е процесуалното 2 представителство.

Съществува и друг вид представителство, под вид на представителството по силата на закона. Това е представителството на юридическите и физическите лица, упражняващи властнически правомощия.

В тези случаи, представителството се подчинява на основните принципи на административното право. Това означава, че компетентността на тези лица е лична, нормативно определена и не може да се прехвърля. Тоест в тези случаи органът действа не от свое име а от името на държавата/общината/ и не може по своя преценка за упълномощава трети лица да осъществяват властнически правомощия. Делегирането на тези правомощия е възможно, само ако има изрична законова норма, която го позволява. Така например правомощия могат да се делегират от кмета на общината на заместник кмет и то само с писмен акт. Дори и тогава делегирането е в рамките на закона, към подчинено длъжностно лице и не могат да се делегират изключително личните права възложени на органа/в случая Кмета на общината/. Също така е възможно органа на власт да не може да упражнява правомощията си поради някаква причина /поради отсъствие/, но и в този случай става въпрос за временно упражняване на правомощията при отсъствие на титуляра и то от негов заместник. Като общо правило, органите на власт не могат да делегират правата си на трети лица чрез упълномощовонето им да извършват волеизявления от тяхно име. Разбира си това правило не е абсолютно.

Органите на власт не са лишени от възможността да упълномощоват, но това е възможно само за осъществяване на помощни функции, технически дейности и процесуално представителство, без да упражняват властническа компетентност. Ако бъдат упълномощени трети лица за упражняване на такива правомощия, това ще доведе до нарушаване на принципите на законност, служебното начало, безпристрастност и конфликт на интереси.

Именно при такива актове се поставя въпроса за тяхната отмяна, унищожаемост или нищожност.

Разгледано през призмата на горните принципи и нач ала, извършеното упълномощаване разкрива следните белези:

На първо място, упълномощителя е кмет на Община Сс и е действал в качеството му на орган на власт;

На следващо място е упълномощив трето лице, външно на организационната структора, като не са му възложени никакви експертни, технически или функции свързани с процесуално представителство;

На следващо място това лице е заинтересовано, тъй като по негово искане и заявено инвестиционно намерение се извършва изменението на общия устройствен план;

На следващо място, упълномощителя е възложил на упълномощения компетентност, която му е възложена от закона/ чл.135 от ЗУТ/ и На последно място е действал в прэотиворечие с разпоредбата на чл.39, ал.2 от ЗМСМА.

3

От изложеното се налага извода, че с извършеното упълномощаване са нарушени основните принципи на административното право, като и, че то е в пряко противоречие с цитираните по-горе законови разпоредби. Този извод пък логично води до следващия такъв, че такова упълномощаване е нищожно съгласно разпаредбата на чл.26 от ЗЗД и тази нищожност следвада бъде обявена от съда.

С оглед на изхода от процеса, в полза на ищеца следва да се присъдят и извършените в хода на производството разноски, които са в размер на 25,56 евро.

Мотивиран от гореизложеното, СРС,

РЕШИ:

Обявява за нищожно извършеното упълномощаване извършено посредством пълномощно № 368/22.01.2024 год. на нотариус с per. № 704 на НК Н. Н..

Осъжда Община Сс, с ЕИК:000565537, да заплати на Сдружение с нестопанска цел „Чиста Добруджа за чиста България“ с ЕИК:208582168, сумата от 25,56/Двадесет и пет евро и петдесет и шест цента/ евро, представляващи извършени в хода на производството разноски.

Решението подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 546 гр. Силистра, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стоян Ив. Стоянов при участието на секретаря Н. Д. Г. като разгледа докладваното от Стоян Ив. Стоянов Гражданско дело № 20253420101975 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба от Сдружение с нестопанска цел „Чиста Добруджа за чиста България“ с ЕИК:208582168 срещу Община Сс с ЕИК:000565537. В нея твърди, че ответника е публикувал уведомление № 75/29.10.2025 г., с което е обявено за обществено обсъждане частично изменение на ОУП на община Сс и Доклад за ЕОВОС на това изменение. В него е било посочено, че в проекта за ЧИОУП на община Сс и в доклада за екологична оценка на това изменение е посочено, че възложител е община Сс чрез пълномощник „ЕУРА Енерджи“ АД, ЕИК 206748287, представлявано от Ф. Т. Г., Пълномощник, упълномощен с пълномощно № 2744 (?)/21.09.2023 г.

И Пълномощно №368/22.01.2024 год. С последното пълномощно № 368/22.01.2024 год. на нотариус с per. № 704 на НК Н. Н. - с което пълномощникът се е легитимирал пред институции и лица - Ал. Н.С. - в качеството си на кмет на община Сс и във връзка с решение № 73/30.11.2023 г. на Общински съвет Сс е упълномощил търговското дружество „ЕУРА Енерджи“ АД, ЕИК 206748287, представлявано от Ф. Т. Г., Пълномощник, упълномощен с пълномощно № 2747/21.09.2023 г. с редица изброени права вкл. да сключва договори, както и да представлява упълномощителя пред община Сс (т. 2.2 от пълномощното). Счита, че по този начин е е нарушен закона, тъй като нормата на чл. 14 от ЗМСМА, общината е самостоятелно юридическо лице, което по реда на чл. 44, ал. 1, т. 15 от същия закон се представлява пред физически и юридически лица и пред съда от кмета на общината. Също така счита, че законодателят не е предвидил възможност кметът на община да упълномощава трети лица с правата си да представлява общината, освен в случаите на чл. 39, ал. 2 от ЗМСМА - когато със заповед 1 определя заместник- кмет, който да го замества при отсъствието му от общината.

Предвид гореизложеното намира, че подобно упълномощаване, извършено с нотариално заверено пълномощно е на практика нищожно по смисъла на чл. 26, ал. 1, т. 1 от. ЗЗД- противоречие на закон.

В тази връзка моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожност на упълномощаването, извършено посредством пълномощно № 368/22.01.2024 год. на нотариус с per. № 704 на НК Н. Н., по силата на което Ал.Н. С. - в качеството си на кмет на община Силистра и във връзка с решение № 73/30.11.2023 г. на Общински съвет Сс е упълномощил търговското дружество „ЕУРА Енерджи“ АД, ЕИК 206748287, представлявано от Ф. Т. Г. с редица изброени права - вкл. да обвързва община Сс по сключени от него договори при условия, каквито намери за добре, с всички, произтичащи от това последици.

Претендира присъждането на разноски.

Ответникът Община Сс с ЕИК:000565537, не дава отговор на исковата молба. В проведеното съдебно заседание, взема становище по предявения иск.

Счита, че същия е недопустим и неоснователен и моли съда да го отхвърли.

Предявения иск е с правно основание чл.26 от ЗЗД.

От събраните писмени доказателства и твърденията на страните, се установи, че Кмета на община Сс е упълномощил трето лице с множество права, свързани с изменението на общ устройствен план, както и да представлява Община Сс пред държавни институции, включително и пред упълномощителя. Пълномощното е било нотариално заверено на 22.01.2024 година.

Най-общата разпоредба, регламентираща представителството в българското право е е тази на чл.36 от ЗЗД. Тя предвижда, че едно лице може да представлява другиго по силата на закона или по волята на представлявания. Последното е израз на свободата на гражданите свободно да определят лицата, които да ги представляват при сключваните от тях сделки, както и израз на равнопоставеността на лицата в гражданските правоотношения. Тези възможности са гарантирани от основните принципи на гражданското право, а именно равнопоставеност, автономия на волята и свобода на договаряне, добросъвестност, забрана на злоупотреба с право, неприкосновеност на собствеността, справедливост и защита на добрите нрави. Въз основа на тях гражданско правните субекти могат да договарят свободно както по отношение на сключваните сделки, така и по отношение на лицата, които ги представляват.