Решение № 258 от 01.08.2023, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. Варна, 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20233001000371 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.25 ал.4 изр.2 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба от Д. В., гражданка на Федерална Република Германия, чрез адв. В. Б. – ВАК, срещу решение № 203/04.05.2023г. по т.д.№ 217/2023г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърден отказ № 20230405143246/06.04.2023г. на ДЛР към АВп – ТР по заявление с вх. № 20230405143246 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството, подлежащи на регистрация, а именно: заличаването й като съдружник в „АНТ КОРП“ ООД в резултат на прекратяване на участието й в дружеството на основание чл.125, ал.2 ТЗ.

Въззивникът намира обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с трайната практика на ВКС. Счита, че изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и 1 с осъществяването му съдружникът губи това си качеството.

Претендира, че не следва прекратяването да се поставя в зависимост от други юридически факти, в т. ч. от уреждане на имуществените отношения по чл. 127 във вр. с чл. 125, ал. 3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството. Моли съда да отмени обжалваното решение като неправилно и вместо него да бъде постановено друго, с което отказът на длъжностното лице бъде отменен и на Агенция по вписванията бъде указано да впише заявените промени.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се иска от съда същата да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, по следните съображения:

За да бъдат вписани или обявени в търговския регистър съответните обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията следва да провери налице ли са изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, част от които са дали заявлението изхожда от правоимащо лице /т. 3/, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона /т. 4/, както и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /т. 5/. Безспорно е в съдебната практика, че при разглеждането на жалба по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ съдът не е ограничен в проверка само на правилността на приетите от ДЛР основания за отказ, а 2 следва служебно да провери спазването на всички изисквания за вписване или обявяване в съответния регистър.

Предмет на настоящата жалба е отказ на ДЛР да впише заличаването на съдружника Д. В.. От представените по делото доказателства и от извършената служебна справка в електронния сайт на ТР по партидата на дружеството безспорно се установява, че заявлението за вписване на промените е подадено от упълномощения за това адвокат В.

Б. от АК – Варна, въз основа на изрично пълномощно по чл.25 ал.1 от ЗАдв. Съгласно последното Д. В. е упълномощила в качеството си на съдружник и управител адв.Б. да я представлява пред дружеството и съответните държавни органи във връзка с прекратяване на участието й като съдружник. Декларацията на чл.13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, както и жалбата, инициирала настоящото производство, е подадена от Д. В. в качеството й на съдружник. При това положение съдът намира, че заявител в регистърното производство, по което е постановен обжалваният отказ, се явява Д. В. именно в качеството й на съдружник в дружеството.

Съгласно т. 5 на ТР № 1/2020г. от 31.05.23г.по тълк.дело № 1/2020г. на ОСТК на ВКС н апускащият по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружник не е легитимиран сам да заяви вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяването на участието му в дружество с ограничена отговорност при бездействие на органите на дружеството. Ето защо само на това основание постановеният отказ от вписване на заявената промяна следва да бъде потвърден.

За пълнота на изложението следва да бъде казано и това, че настоящият състав споделя извода на първоинстанционния съд, че за да бъде вписано прекратяване на членственото правоотношение на напусналия съдружник трябва да се представят доказателства за съдбата на освободените му дялове от капитала на дружеството, каквито в случая не са ангажирани предвид разбирането за липсата на законова 3 необходимост за това от процесуалния представител на заявителя. А това само по себе си е второ самостоятелно основание за потвърждаване на обжалвания отказ.

По отношение искането за присъждане на разноски:

Отчитайки охранителния характер на настоящото производството разноски в полза на АВп – ТР в същото не следва да се присъждат. В този смисъл е и константната съдебна практика, изразена в определение № 615/23.11.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2297/2022 г., II т. о.; определение № 60340/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1250/21г. на I т. о., определение № 60341/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1603/21 г. на I т.о., определение № 60344/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1292/21 г. на I т. о., определение № 60380/27.10.2021 г. по ч. т. д. № 1267/21 г. на II т. о., определение № 60398/05.11.2021 г. по ч. т. д. № 1384/21 г. на II т. о., определение № 31/01.02.2022 г. по ч. т. д. № 2436/21 г. на I т. о., определение № 60848/21.12.2021 г. по ч. т. д. № 2112/21 г. на II т. о., определение № 60407/19.11.2021 г. по ч. т. д. № 2250/21 г. на I т. о., определение № 6048/20.12.2021 г. по ч. т. д. № 2562/21 г. на II т. о., определение № 139/30.03.2022 г. по ч. т. д. № 2742/2021 г. на II т. о., определение № 157/11.04.2022 г. по ч. т. д. № 585/2022 г. на II т. о. и др./.

Водим от горното и на основание чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ съставът на Варненския апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 203/04.05.2023г. по т.д.№ 217/2023г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърден отказ № 20230405143246/06.04.2023г. на длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) към Агенцията по вписванията към Министерство на правосъдието на Република България по заявление с вх. № 20230405143246 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството, подлежащи на регистрация, а именно: заличаване като съдружник в „АНТ КОРП“ ООД на Д. В., вследствие прекратяване на участието 4 й в дружеството на основание чл.125, ал.2 ТЗ.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5