Определение № 2510 от 16.09.2010, Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И

Е гр. Пловдив 16.9.2010 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивският окръжен съд , Х гр.с. в закрито заседание на 16.9.2010 г. в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА

ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ като разгледа докладваното от съдия Арнаучкова гр.д.№ 2477/10 г. по описа на ПОС , намери следното :

Производство на осн. чл. 435 и сл. от ГПК по жалба вх. № 30086 / 13.9.2010 г. на „Еллас” ЕООД БУЛСТАТ *********,представлявано от управителя Димитриос Петрос –наддавач в изп. производство, против действието на ЧСИ М.Обретенова по изп.д.№ 38/06 г,изразяващо се в отказ за възстановявяне на заплатения от жалбоподателя задатък за участие в проведената в изп.производство публична продан.Оплакванията са за неправилност на обжалваното действие,а искането-за неговата отмяна.

Насрещните страни не вземат становище по жалбата.

ЧСИ счита жалбата за недопустима,евентуално,поддържа ,че същата е неоснователна.Конкретно,жалбоподателят-наддавач бил първоначално обявен за купувач,но ,тъй като не внесъл в срок остатъка от цената, бил поканен следващият наддавач-взискателя „Алая 28” ЕАД,който депозирал молба,че желае да закупи имота и било изготвено разпределение.Внесеният от жалбоподателят задатък на осн .чл.493 от ГПК в хипотезата на невнасяне на цената в срока по чл.492 ал.3 от ГПК оставал за удовлетворение на взискателите,което било санкция за неизправното му поведение.

Пловдивският окръжен съд,Х граждански състав,като прецени данните по делото,намира следното:

Жалбата е изходяща от трето лице ,наддавач в публичната продан в изп.производство , подадена е в рамките на зак. срок,внесена е дължимата ДТ и е изпълнена процедурата по чл.436 от ГПК.

Процесуалният закон,който намира приложение-действащият от 1.3.2008 г. ГПК на осн. §

2 от ПЗР на ГПК ограничава лицата и действията на СИ,които подлежат на обжалване пред съда.Така трети лица могат да обжалват действията на СИ,извън хипотезите на насочване на изпълнението върху дв. вещи/чл.435 ал.4 от ГПК/ и на въвод/чл.435 ал.5 от ГПК/ само в хипотезата на ч. 435 ал.3 от ГПК.Същата хипотеза обаче има предвид единствено обжалване на постановление за възлагане,а в случай се обжалва отказ на ЧСИ да възстанови задатъка.

Следователно, обжалваното действие не попада в хипотезата на чл. 435 от ГПК,тъй като не е изрично посочено в лимитативно изброените там и няма основания за разширително тълкуване.

Ето защо жалбата е недопустима,поради липсата на предмет и се оставя без разглеждане,а производството се прекратява.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата вх. № вх.

№ 30086 / 13.9.2010 г. на „Еллас” ЕООД БУЛСТАТ

*********,представлявано от управителя Димитриос Петрос –наддавач в изп. производство, против действието на ЧСИ М.Обретенова по изп.д.№ 38/06 г,изразяващо се в отказ за възстановявяне на заплатения от жалбоподателя задатък за участие в проведената публична продан .

Определението може да се обжалва с частна жалба пред АС Пловдив в седмичен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:......

ЧЛЕНОВЕ:1..... 2...........