Протокол № 108 от 03.04.2025, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 108 гр. Пещера, 03.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ели Ас. Каменова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Гражданско дело № 20245240100011 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ИЩЦАТА Ц. А. Ч., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично и с процесуален представител адв. П. А.-А., редовно упълномощена да я представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Н. В. К., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с процесуален представител адв. П. Т., редовно упълномощена да го представлява.

Вещото лице А. П., редовно призован, се явява лично.

Съдът докладва:

Депозирано е в срока по чл. 199 от ГПК заключение за извършена съдебно-техническа експертиза с вх. № 1539/21.03.2025 г.

По хода на делото:

АДВ. А.-А. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.

Съдът като съобрази становищата на процесуалните представители на страните, намира че няма пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. А.-А. – Моля да ни дадете възможност да се запознаем поподробно със заключението.

АДВ. Т. – Аз също моля да ни дадете възможност да се запознаем поподробно със заключението.

Съдът дава възможност на страните да се запознаят с депозираното заключение.

АДВ. А.-А. – Да пристъпим към изслушване на вещото лице.

АДВ. Т. – Запознахме се. Да изслушаме вещото лице.

След като пълномощниците на страните се запознаха със заключението, на основание чл. 200 от ГПК съдът премина към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице А.

П..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩО ЛИЦЕ А. П. П. - 63 год., българин, български гражданин, с висше образование, разведен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Премина се към изслушване на вещото лице със снета самоличност:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Поддържам изцяло представеното заключение.

АДВ. А.-А. - Отбелязали сте в заключението, че надзиждането на сградата и на оградния зид е станало, когато е подменена покривната конструкция. Начинът на изпълнение на оградните зидове на постройката като технология и материали различават ли се във времето и за кога са характерни 2 единия и другия вид зидария, които са използвани?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Ще Ви отговоря, но не Ви е точен въпросът.

Когато е подменяна покривната конструкция на въпросната сграда – има на една от снимките в заключението - на стр. 4, изглед на покрива отвътре, върху зида е поставена една греда, върху нея още една и още една, фактически имаме три греди, и тези три греди, ако не е подзидано от другата страна, осигуряват един просек на сградата. Това вътре е зидарията, която е от Вашата страна (от страната на ищцата), подзидано е, за да се затвори този просек на сградата, за да се затвори сградата до покривната конструкция.

На въпрос на съда: Обяснете за тухлите, които се виждат на снимката.

Тези керемиди, според Вас, дали са съществували преди реконструкцията на покрива?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. - Гредите и керемидите се виждат, даже се виждат и тухлите. Това е надзиждането на зида, сградата е надзидана, за да се затвори просека, който се образува между керемидите и зида. Керемидите са поставени, след като е направен ремонт на покрива, след като е подменена конструкцията на покрива. Те не може да останат във въздуха. Тези греди са поставяни, когато е подменяна конструкцията. Тези тухли, които се виждат и съда ми посочва на снимка, това е надзиждането над оградния зид.

На въпрос на съда:

Дали това, което ми сочи съда, е автентично - за мен, след като е подменена конструкцията, след това е извършено това надзиждане, то е извършено на варов разтвор, а самата сграда, зидарията, е на кал. Различава се от автентичната сграда. Обяснил съм го в заключението си.

ИЩЦАТА Ч. - Покривната конструкция е изпълнена от греди. Може ли да кажете, че са от преди 15 години, или са сравнително нови или са от 30 години, или от 50?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. - Цялата покривна конструкция е подменена сега, в последните години, точно годините не мога да кажа кога. Ако покривната конструкция е автентична от времето, когато е извършено строителството на тази сграда, гредите биха били в сив цвят. С течение на времето дървената конструкция от този жълтеникав цвят преминава, постепенно изсивява.

Мисля, че когато на огледа погледнахме, на старата сграда имаше греди, 3 дървена конструкция от преди, другата сграда, жилищната, чийто цвят показваше, че са от времето, когато е строена сградата.

ИЩЦАТА Ч. – На стр. 5, първата снимка горе, се вижда в мазилката, а не е ясно дали е само в мазилката, пукнатина. Може ли да се каже, че това е от новото натоварване на оградния зид?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. - За тези пукнатини не мога да съм категоричен, може да има много причини, не мога да кажа за тях. Не съм имал задача да изследвам тежестта на конструкцията върху зида и не мога да отговоря.

АДВ. Т. – Ние коментираме единствено покривната конструкция.

ИЩЦАТА Ч. – Която тежи върху зида.

АДВ. Т. – Която навлиза от вашата страна.

ИЩЦАТА Ч. (на висок тон към адв. Т.) – Може ли да не се обаждате, когато ние задаваме въпросите?

Съдът отправя предупреждение към страните да се държат уважително един към друг.

АДВ. А.-А. – Моля, не гледайте към нас.

ИЩЦАТА Ч. – Понеже се установи по делото удължаването на покривната конструкция, вижда се и на снимката как летвите са поддали и са се провиснали – опасна ли е тази конструкция и има ли възможност от самосрутване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. - Аз съм отговорил на този въпрос, на страница 3.

АДВ. Т. – Чета как сте отговорили на въпрос № 3 от заключението. Как установихте, че попадането на вода на едно и също място уврежда почвата и растенията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. - Когато изсипваме вода на едно и също място почвата ерозира, затова, когато се изпълняват и проектират сгради, се предвиждат улуци – водосточни тръби, които да отвеждат водата на определено място, за да не се уврежда и почвата, и сградата, понеже при наводняването на почвата около сградата се променят някои характеристики на основата. Аз отговарям по принцип, не за конкретното място.

АДВ. Т. - Има ли растения, където е стреха - или това удължаване, за което всички говорят, на това място, където покривната конструкция навлиза 4 в имота на ищцата - има ли растения?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Нямам задача да търся растения от тази страна, но на 25.02.2025 г., ако си спомняте, си беше зима, и дали има растения, дали ще се садят впоследствие, това е отделен въпрос. Аз говоря по принцип – че водата пречи.

АДВ. Т. – Вие казвате, че уврежда почвата и растенията. Вие говорите явно по принцип, защото в зоната под стрехата в имота на ищцата има дървесна растителност и почва във видимо добро състояние.

АДВ. А.-А. (на висок тон към адв. Т.) – Къде има видимо добро състояние?

Къде пише в заключението – че има почва.

Съдът предупреждава адв. А.-А. да съобразява тона си и ако може, да не повишава тон на адв. Т., на съда и на вещото лице.

АДВ. А.-А. – Колегата също повишава тона.

Разпечатката съдържа 60 от 262 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/713029f8-6904-4aad-8dbc-bc7c8965caa0