Решение № 651 от 06.10.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 651 гр. Русе, 06.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивайло Ас. Йорданов при участието на секретаря Юлия К. Острева като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно наказателно дело № 20234520201427 по описа за 2023 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, депозирана против наказателно постановление № Р002961/05.04.2023г., издадено от Ангел Джалев - член на Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед № 28/13.01.2023г. на Председателя на КЗП, с което на дружеството жалбоподател, на основание чл.

200 от Закона за защита на потребителите е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 19, ал. 4, т. 2 от Закона за защита на потребителите.

С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради съществени процесуални нарушения, включително липса на мотиви и поради противоречие с материалния закон. В подкрепа на тези твърдения се инвокират доводи, че не е отчетено приложението от 01.01.2023г. на Директива (ЕС) 2019/904, която налага таксуването на пластмасовите кутии за храна за еднократна употреба отделно от закупените артикули и Наредба за намаляване на въздействието на определени пластмасови продукти върху околната среда, което именно е наложило допълнителната цена от 0,20 лева за брой. Посочва се, че не е отчетен факта, че не е възможно използването на собствени кутии на 1 клиентите, както и че служителите на гише „Информация“ са на разположение на клиентите, за да окажат незабавно съдействие. На последно място се инвокират доводи, че се касае за маловажен случай на административно нарушение.

В съдебно заседание, дружеството жалбоподател, не изпраща представител. Депозирана е молба, с която се поддържа подадената жалба по изложените в същата фактически и правни доводи.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител заема становище за неоснователност на жалбата. В подкрепа на така застъпеното становище релевира доводи, че нарушението е безспорно установено и доказано, както и че АУАН и НП са съставени при спазване изискванията за форма и съдържание и в съответствие с процесуалните правила и норми. Досежно доводите, касаещи Директива (ЕС) 2019/904 се посочва, че дружеството не е санкционирано, за това, че е начислило тази сума, а че не е посочило същата, както изисква разпоредбата на чл. 19, ал. 4, т.

2 ЗЗП. Във връзка с доводите, касаещи приложението на чл. 28 ЗАНН се застъпва тезата, че нарушението не е маловажен случай и наказващия орган е извършил преценка на обществената опасност на деянието. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено наказателното постановление. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирана страна, по отношение на която е ангажирана административнонаказателна отговорност.

Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

2

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 25.04.2023 г. е била извършена проверка в хипермаркет „Кауфланд“, с адрес: гр. Русе, община Русе, област Русе, бул. „Христо Ботев“ № 38, стопанисван от дружеството жалбоподател, която проверка била обективирана в Констативен протокол № К- 2734114/25.04.2023 г.

В хода на проверката е било констатирано, че търговецът предлага за продажба следните предварително опаковани и етикирани стоки, без да е обявил продажната им цена, която да включва всички стоки, които следва да бъдат заплатени допълнително от потребителя, когато те задължително трябва да бъдат продадени от търговеца, а именно:

- салата Снежанка Класик Кенар. Обявено на етикета /бизербата/ върху опаковката на стоката: опаковка от 0,668 кг.; цена за килограм 5,99 лв.; продажна цена върху опаковката: 4.00 лв, а на касата при заплащане се начисляват допълнително 0,20 лв. за пластмасова кутия;

- Катьк, с печени чушки. Обявено на етикета /бизербата/ върху опаковката на стоката: опаковка от 0,610 кг.; цена за килограм 7,99 лв.; продажна цена върху опаковката: 4.87 лв., като на касата при заплащане се начисляват допълнително 0,20 лв. за пластмасова кутия;

- черни маслини „Мамут“ 81/90 супер. Обявено на етикета /бизербата/ върху опаковката на стоката: опаковка от 0,468 кг.; цена за килограм 7,99 лв.; продажна цена върху опаковката: 3.74 лв., а на касата при заплащане се начисляват допълнително 0,20 лв. за пластмасова кутия;

- цели маслини „Каламата“ фини, цели от нашата реклама. Обявено на етикета /бизербата/ върху опаковката на стоката: опаковка от 0,564 кг.; цена за килограм 5,99 лв.; продажна цена върху опаковката: 3.38 лв. като на касата при заплащане се начисляват допълнително 0,20 лв. за пластмасова кутия.

Въз основа на така установеното е бил съставен АУАН № 002961/02.05.2023г., в който приетите за осъществили се факти са субсумирани като нарушение на чл. 19, ал. 4, т. 2 от Закона за защита на потребителите.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление при същите фактически обстоятелства и правна квалификация на нарушението, както посочените в АУАН и на основание чл.

200 от Закона за защита на потребителите на дружеството жалбоподател е 3 наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500 лева, за нарушение по чл.

19, ал. 4, т. 2 от Закона за защита на потребителите.

Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и писмените доказателствени средства. Изложените в АУАН и НП фактически констатации досежно начина на обявяване на цените не се й оспорва от дружеството жалбоподател.

Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в доказателствената съвкупност по делото, а както гласните, така и писмените доказателства и доказателствени средства се намират в корелативно единство, поради и което и на основание чл. 305, ал. 3 НПК, приложим на основание чл. 84 ЗАНН не следва да бъде излагани подробни мотиви, кои доказателства съдът приема и кои доказателства съдът приема и кои отхвърля, тъй като всички доказателства по делото се намират в корелативно единство и безспорно установяват приетите за осъществили се факти, изложени в АУАН и НП досежно това нарушение.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните изводи.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Актът и наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл.

57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са отразени датата и мястото на нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички обективни признаци на състава на конкретното нарушение, за което е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от наказващия орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството 4 жалбоподател. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на санкционираното лице.

Въз основа на оценката на събраните в хода на производството доказателства, съдът намира, че следва да бъде изведен единственият възможен извод от правна страна, а именно, че дружеството жалбоподател е осъществило състава на административното нарушение по чл. 19, ал. 4, т. 2 от Закона за защита на потребителите, за което е ангажирана неговата отговорност.

Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл. 19, ал. 4, т. 2 от Закона за защита на потребителите, Продажната цена и цената за единица мярка трябва да включват: т. 2 цената на всички стоки и услуги, които следва да бъдат заплатени допълнително от потребителя, в случаите когато те задължително трябва да бъдат продадени или извършени от търговеца.

В настоящия случай няма спор, че цената на пластмасовата опаковка, която е била в размер на 0,20 лева, не е била включена в обявената цена на стоката или в близост до нея и по този начин потребителят на каса е следвало да заплати по-висока цена, представляваща именно допълнително продадена от търговеца стока – пластмасова опаковка на стойност 0,20 лева, чиято продажна цена не е била включена в продажната цена на стоката.

Ирелевантни са релевираните в жалбата доводи, касаещи Директива (ЕС) 2019/904 и Наредба за намаляване на въздействието на определени пластмасови продукти върху околната среда, тъй като дружеството жалбоподател не е санкционирано, че е начислило цената на пластмасовата опаковка, а единствено и само, че не е включило същата в цената на стоката, както изисква разпоредбата на чл. 19, ал. 4, т. 2 ЗЗП.

Правилно е издирана и приложена и съответстващата на това нарушение санкционна норма, като на дружеството е наложена имуществена санкция, съгласно чл. 200 от Закона за защита на потребителите, индивидуализирана в минималния размер на имуществената санкция предвидена за това нарушение.

Не се касае за явна малозначителност на деянието по смисъла на чл.

9, ал. 2 НК, приложим на основание чл. 11 ЗАНН или за маловажен случай, съгласно чл. 28 ЗАНН. Не се установиха изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, въз основа на които да бъде 5 направен извод, че извършеното нарушение, разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случай на нарушения от този вид. Самото нарушение, касае права на потребител, на които законодателят е придал особена значимост и в случая е налице засягане на правата на значителен брой потребители, които са били клиенти на дружеството жалбоподател. Обстоятелствата, че не се установени други нарушения, както и броят на стоките, са отчетени от наказващия орган, като на дружеството е наложено именно минималния размер на предвидена в закона имуществена санкция за това нарушение.

По изложените мотиви, съдът намира, че ангажираните с жалбата доводи са неоснователни, а наказателното постановление като правилно и законосъобразно и при липса на основания за неговата отмяна или изменение следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото в полза на наказващия орган, на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 5 ЗАНН, във вр. с чл. 37 ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, във вр. с чл. 143 АПК следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№

Р002961/05.04.2023г., издадено от Ангел Джалев - член на Комисията за защита на потребителите, упълномощен със заповед № 28/13.01.2023г. на Председателя на КЗП, с което на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, ЕИК: 131129282, със седалище и адрес на управление град София, Община Столична, Област София, ул. „Скопие“ № 1А, на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 500 (петстотин) лева, за нарушение по чл. 19, ал. 4, т. 2 от Закона за защита на потребителите.

ОСЪЖДА „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, ЕИК: