Определение № 15305 от 22.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15305 гр. С., 22.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20261110102164 по описа за 2026 година

Образувано е по искова молба от К. И. С., ЕГН ********** срещу................, БУЛСТАТ:....................

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск.

Ищцата твърди, че на 13.06.2024 г. около 16:10 часа е пострадала в резултат на ПТП в град С., като имала качеството на пътник в автобус № 72.

Посочва, че водачът на автобуса достигайки малко преди кръстовището на бул.

„...............“ спрял рязко, за да избегне сблъсък с движещ се пред него неизвестен бял джип. Твърди, че в резултат на рязкото спиране се изпуснала от тръбата, на която се държала и паднала на пода на дясната си страна, при което се ударила в предмет, намиращ се под седалките. При прибирането си вкъщи се почувствала много зле, поради което по спешност посетила УМБАЛСМ „ПИРОГОВ“. Посочва, че при извършения й преглед е установено, че е получила увреждания, изразяващи се в контузия на гръдния кош със счупване на 9-то ребро в дясно по задна аксиларна линия, а впоследствие след инцидента изпитвала силен страх возейки се в автобус. Твърди, че виновен за инцидента е водачът на белия джип, тъй като отнел предимството на автобуса.

С оглед гореизложеното моли за осъждането на ответника да заплати сумата в размер на 3000,00 евро /три хиляди/ евро, застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди в резултат на ПТП, заедно със законната лихва върху присъдената сума от 19.09.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.

В срока по чл. 131 е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва механизма на настъпилото ПТП, съответно същото да е поради действия на водач на бял джип. В условията на евентуалност твърди, че ищцата е изгубила баланс поради промяна на посоката на движение на автобуса. Прави възражение за 1 прекомерност на претендираното от ищцата обезщетение за неимуществени вреди. Прави възражение за съпричиняване от ищцата, тъй като не се е държала достатъчно стабилно в автобуса. В условията на евентуалност се твърди, че инцидентът е причинен от действията на водача на автобуса, поради което същата следва да бъде покрита от неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“. Моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

Правна квалификация:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.

По иска с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК, ищецът следва да докаже: 1/деяние (действие или бездействие), извършено на територията на Република България, причинено от водач на неидентифицирано моторно превозно средство; 2/ противоправност на деянието; 3/реално претърпяна вреда, изразяваща се в твърдените в исковата молба неимуществени вреди; 4/причинно-следствена връзка между претърпяната вреда и деянието.

В тежест на ответника е да докаже релевираните възражения, а именно: че процесното ПТП не е настъпило по твърдения от ищцата механизъм, включително че не е налице участие на неидентифицирано моторно превозно средство; че увреждането е настъпило при обстоятелства, различни от твърдените, включително вследствие на движението на автобуса; направеното възражение за съпричиняване от страна на ищцата, както и твърдението, че претендираното обезщетение е прекомерно. В тежест на ответника е и да установи твърдението си, че отговорността за настъпилите вреди следва да бъде понесена от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на автобуса.

По доказателствените искания:

Ответникът е направил искане за привличане на трето лице помагач ................., ЕИК............ с адрес гр. С., пл............... застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобила, в който е пътувала ищцата, което искане следва да бъде уважено.

Следва да се приемат представените от ищцата с исковата молба и ответника с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Ищцата е поискала събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на механизма на ПТП, което искане е относимо и допустимо и следва да бъде уважено. Ответникът също е поискал да бъде допуснат един свидетел при режим на призованеводачът на автобуса, в който е пътувала ищцата, което искане също следва да бъде уважено. На ищцата следва да се допусне и 1 свидетел за неимуществените вреди.

Ответникът е поискал да се изиска от СДВР, РТП, отдел „Разследване“ цялата преписка по ДП № 11319/2024 г., което искане е относимо и допустимо 2 и следва да бъде уважено.

Ищцата е поискала да бъдат назначени съдебно-техническа и съдебномедицинска експертизи, които искания също следва да бъдат уважени.

ПО ВЪПРОСА ЗА НЕОБХОДИМОСТ ОТ МЕДИАЦИЯ:

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация / чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.06.2026г. от 10:45ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето лице помагач............... ", ЕИК .............., с посочен адрес на управление в отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК СДВР, РТП, отдел

„Разследване" да представи в едноседмичен срок от получаването на препис от съобщението цялата преписка по ДП № 11319/2024 г., като УКАЗВА, че при неизпълнение на задължението в срок може да бъде наложена глоба.

ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на ищцата.

УКАЗВА на ищцата, че следва да доведе поисканите свидетели за насроченото открито съдебно заседание, като й УКАЗВА, че ако не доведе поисканите свидетели без уважителни причини определението ще бъде отменено в тази му част.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на А. З. Г., който да бъде призован от адрес: гр. С., ж.к. ................, тел. ................... УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да внесе депозит в размер на 20,45 евро (40 лева), при неизпълнение, съдът ще отмени определението си в тази му част. Съдът определя срок за разпит на свидетеля – насроченото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., бул. ............., тел.

..............., специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, като вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 255,65 евро (500 лв), дължими от ищцата в едноседмичен срок от получаването на препис от 3 настоящото определение. Предупреждава страната, че при невнасяне на депозита съдът ще отмени определението с което е допуснал експертизата по нейни въпроси.

ДОПУСКА съдебно - медицинска експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р А. Т. М., с адрес: гр. С., бул...................служ. адрес: МБАЛСМ ”Н.И.Пирогов”, съд. медицина тел........... , ............., който да бъде уведомен след внасяне на депозита.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 281,21евро (550 лв), дължими от ищцата в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящото определение. Предупреждава страната, че при невнасяне на депозита съдът ще отмени определението с което е допуснал експертизата по нейни въпроси.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, са превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро. УКАЗВА на страните, че в срок до първото открито съдебно заседание могат да вземат отношение по размера на превалутираните суми и да изразят своето несъгласие с него.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е 4 представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5