Определение № 1470 от 03.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1470 гр. София, 03.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско дело № 20251000501405 по описа за 2025 година

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано по въззивна частна жалба от Т. Д. П. от гр.

***, бул. *** №*, ет. *, надпартерен, чрез адвокат Ц. З. против Разпореждане № 6265/10.03.25г. по гр.д.№12280 от 2024г. на СГС,с което е върната искова молба с вх.

№121547/06.11.2024г. по описа на СГС. В жалбата са развити подробни съображения относно незаконосъобразността на обжалваното определение.Иска се същото да бъде отменено.

Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да се произнесе по подадената частна жалба съдът взе предвид следното: Делото ,първоначално образувано пред СРС, е образувано по молба от жалбоподателката против Столична община.С молбата се иска да бъде постановено решение,с което бъде признато за установено по отношение на ответника,че ищцата е наследник по закон и по завещание на И. Х. К.,да получи парично обезщетение или обезщетение под формата на друг недвижим имот. С уточнителна молба от 19.08.24г. ,след дадени от съда указания,ищцата е посочила,че предявява посочения по-горе установителен иск,както и иск за заплащане на сумата 400 000лв. представляващо обезщетение за ползването на посочения в молбата имот за периода от 1998г. до 19.08.24г.След продължаването на разглеждането на делото пред СГС с разпореждане от 08.01.25г. съдът е дал указания на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи колко иска предявява,да формулира ясни искания към съда по предявените искове,да посочи начин на съединяването им и да уточни правния си интерес от предявяването на исковете против ответника Столична община.С молба от 05.02.25г. ищцата е посочила ,че предявява установителен иск по чл.124,ал.1 от ГПК с посочения петитум и 1 осъдителен иск по чл.59 от ЗЗД за сумата 400 000лв.В молбата правния интерес от предявяване на иска е обоснован с твърдението,че ищцата е наследник по закон и завещание на И. Х. К..С разпореждане от 06.02.25г. съдът е указал на ищцата в 1-седмичен срок с писмена молба с препис за ответника да посочи дали предявява иск за признаване за установено по отношение на ответника, че ищцата е собственик на 3/4 ид.ч. от описания имот на основание наследяване по закон и по завещание, както и иск за сумата 400 000 лева - обезщетение за лишаване от ползване на 3/4 от описания имот за периода 1998г.02.05.2024г. /датата на подаване на исковата молба/.съдът е уведомил ищцата,че при неизпълнение в срок исковата молба ще бъде върната.Съобщението е връчено на процесуалния представител на ищцата-адв.З. на 26.02.25г. С обжалваното разпореждане съдът е приел,че ищцата,която е предупредена за последиците от неизпълнението на указанията,не е изпълнила същите и е разпоредил връщането на исковата молба.По делото на СГС след обжалваното разпореждане е приложена молба от ищцата с вх.

№28 363/07.03.25г.,която е подадена по пощата на 05.03.25г. в която ищцата посочва,че предявява против Столична Община,Район Средец посочените по-горе искове.

При така установената фактическа обстановка съдът счита,че частната жалба е неоснователна,поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.В исковата молба и в последващите уточнителни молби ищцата е обосновала правния си интерес от предявяване на исковете с обстоятелството,че ответника не и предостовя информация какво се е случило с посочения в молбата имот,който в момента е предоставен на частни лица като е имало заменки на имоти.Сочи се,че в имота понастоящем се намират казино и къща за залагания.

Съдът счита,че посочения правен интерес от предявяване на исковете не е такъв интерес,който може да бъде защитен по реда на ГПК.Непредоставянето на информация относно имота не е действие на ответника,което да уврежда правото на собственост на ищцата,в случай,че същата притежава такава.В исковата молба и допълнителните молби не са изложени твърдения,че с действията си ответникът създава пречки за реалното упражняване на правото на собственост на ищцата върху имота й или отрича това право.

С оглед на горното обжалваното определение се явява правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено.

По изложените мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Разпореждане № 6265/10.03.25г. по гр.д.№12280 от 2024г. на СГС.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба при наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването на препис от същото.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3