Решение № 80 от 18.04.2024, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Бургас, 17.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова при участието на секретаря Марина Д. Димова като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно гражданско дело № 20232000500175 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по в.гр.дело № 175/2023г. по описа на Апелативен съд – Бургас е по реда на чл.258 ГПК.

Образувано е по въззивната жалба на Г. К. Т. и Д. П. Т., чрез техния пълномощник адв.Д., против решение № 260245/15.09.2022г. по гр.дело № 2067/2019г. по описа на Бургаския окръжен съд, в частта, с която са уважени предявени от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество искове за отнемане на незаконно придобито имущество. Иска се отмяната му като неправилно и необосновано и постановяване на ново, с което исковете да бъдат отхвърлени.

В отговор на въззивната жалба ответната Комисия я оспорва като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.

Въззивна жалба против същото решение в частта, с която е постановено отнемането на 105099/322 500 ид.части от имот с идентификатор *** е подадена от „ХЕЛА БГ“ ЕООД, ЕИК *, представлявано от управителя В. Т., чрез пълномощника адв.Д.. Иска се отмяната му в тази част като неправилно и незаконосъобразно. Навеждат се оплаквания, че не е установено изискуемото от закона знание у третото лице за придобиване на имущество с незаконен произход.

В отговор на въззивната жалба, депозиран от ответната КПКОНПИ, се иска оставянето и без уважение като неоснователна. Страната изтъква, че отнетият имот е придобит от дружеството, контролирано към датата на 1 придобиване от Г. Т., със средства без доказан произход.

Въззивна жалба против решението в отхвърлителната му част е подадена от КПКОНПИ, чрез пълномощника инспектор И., но преди първото по делото заседание пред въззивния съд въззивната жалба е оттеглена и производството по нея е прекратено.

В отговора на въззивната жалба на КПКОНПИ, подаден от Г. и Д. Т. чрез техния пълномощник адв.Д., е инкорпорирана насрещна въззивна жалба от Д. и Г. Т.и против решението в частта, с която искането на КПКОНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество е уважено с оплакване за неправилно определен размер на несъответствието в тяхното имущество поради неправилно изчисляване на приходите и разходите през проверявания период, която на основание чл.263, ал.4 ГПК е оставена без разглеждане и производството по нея е прекратено.

Бургаският апелативен съд, в рамките на заявените въззивни оплаквания и въз основа на собствен анализ на събраните по делото доказателства, приема следното:

С обжалваното решение окръжният съд е отнел о т ответниците физически лица следното незаконно придобито имущество:

- сумата от 60 905 (шестдесет хиляди деветстотин и пет) лв., представляваща пазарната стойност на 31/100 идеални части от Урегулиран поземлен имот XVIII - 1243, в кв.94 по плана на с.Б., който имот съдържа 733 кв.м., при граници и съседи: от две страни – улица; УПИ III – 1244; УПИ II – за озеленяване, ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда с РЗП 189 кв.м.;

- сумата от 13 600 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис 1.3 ХП 9“, с ДК №*, рама № * двигател № *, цвят: сив металик, дата на първоначална регистрация: 14.03.2006г.;

- сумата от 300 лв., представляваща пазарната стойност към датата на бракуване на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с ДК № *, рама №*, двигател № без номер, цвят: бял металик, дата на първоначална регистрация: 10.03.1998г.;

- сумата от 11 100 лв., представляваща непреобразуваната част от пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Опел“, модел „Омега“, с ДК №*, рама № * двигател № без номер, цвят: сив металик, дата на първоначална регистрация: 29.06.2005г.;

- сумата от 16 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 4 2.0 ТДИ“, с ДК №*, рама № *, двигател № *, цвят: черен металик, дата на първоначална регистрация: 04.02.2005г.;

- сумата от 1400 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с ДК № *, рама №*, двигател № *, цвят: червен, дата на първоначална регистрация:

07.08.1994г.;

2

- сумата от 14 200 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „БМВ“, модел „320 Д“, с ДК № *, рама №*6, двигател № *1, цвят: черен металик, дата на първоначална регистрация: 14.06.2007г.;

- сумата от 1800 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Форд“, модел „Мондео 1.8 ТД“, с ДК * рама № * двигател № *, цвят: сив металик, дата на първоначална регистрация: 27.03.1997г.;

- сумата от 6800 лв., представляваща непреобразуваната част от пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Паджеро Пинин“, с ДК №*, рама № * двигател № *, цвят: светлосив металик, дата на първоначална регистрация: 17.10.2002г.;

- сумата от 20 600 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Ауди“, модел „ТТ“, с ДК №*, рама № *, двигател № *, цвят: синьо-зелен металик, дата на първоначална регистрация: 20.07.2007г.;

- сумата от 17 100 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Тойота“, модел „Версо“, с ДК № *, рама № *, двигател № *, цвят: бял, дата на първоначална регистрация:

23.03.2010г.;

- сумата от 8500 лв., представляваща непреобразуваната част от пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с ДК №*, рама № *, двигател № *, цвят: светлосив металик, дата на първоначална регистрация: 03.05.2005г.;

- лек автомобил марка „Форд“, модел „Галакси“, с ДК № *, рама № *, двигател № *, цвят: тъмно син металик, дата на първоначална регистрация:

14.03.2001г., с пазарна стойност към завеждане на исковата молба 3500 лв.;

- лек автомобил марка „Форд“, модел „Галакси“, с ДК №*, рама №* , двигател № *, цвят: бял, дата на първоначална регистрация: 26.05.1999г., с пазарна стойност към завеждане на исковата молба 2300 лв.,;

- мотоциклет марка „Пиаджио“, модел „М 76“, с ДК №*, рама №* двигател № *, цвят: бял, дата на първоначална регистрация: 04.04.2013г., с пазарна стойност към завеждане на исковата молба 4000 лв., От „Хела – БГ“ ЕООД с ЕИК * със седалище и адрес на управление: гр.Б. отнел в полза на Държавата следното незаконно придобито имущество:

- 105 099/ 322 500 идеални части от 1. Поземлен имот с идентификатор *, находящ се в гр.Б. Промишлена зона Север, с площ от 484 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по предходен план: 603 в кв.21, при съседи: *, *, *, *, * и 2. Поземлен имот с идентификатор*, находящ се в гр.Б., Промишлена зона Север, с площ от 828 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по предходен план: 618, 617 в кв.21, при съседи: *, *, *, *, *, * ведно с построената в него сграда с идентификатор * със застроена площ 3 от 353 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: сграда за битови услуги, при граници: от всички страни – външни зидове, с пазарна цена към момента на подаване на исковата молба общо 322 500 лв., които са собственост на дружеството, подлежащи на отнемане на основание чл.145 ал.2, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ, като в останалата част до предявения размер отхвърлил иска.

За да постанови решението, съдът приел за доказано от страна ищцовата комисия наличие на несъответствие над размера на 150 000лв. в съотношението на разполагаемите средства(нетен доход) към стойността на притежаваното имущество на ответника и свързаните лица, изследвал произхода на средствата за придобиване на имуществото и като приел, че не е установен законен източник, достигнал до извод за основателност на посочената част от предявените искове.

На основание чл.269 ГПК въззивният съд констатира недопустимост на решението в обжалваната част, която се дължи на произнасяне plus petitum по отношение на части от присъдените суми. Съдът е определял сумите по отделни самостоятелно заявени и индивидуализирани искания за отнемане на заместваща облага по размери, които не са заявени в исковата молба и при отсъствие на изменение на искането от страна на ищеца. За присъдените над поисканото в исковата молба решението, като недопустимо, следва да бъде обезсилено.

Наведено е и възражение за недопустимост на решението като постановено по нередовна искова молба, в която ищцовата комисия не е отбелязала т.нар. начално салдо –налично имущество към началото на периода на проверката.

Исковата молба по силата на препращането на чл.159 от закона се проверява за редовност съобразно изискването на чл.127 ГПК ал.1, т.1-6 ГПК, което определя минималното съдържание, при наличието на което може да настъпи сезиращия ефект, т.е. да се образува производство по делото.

Наведеното от страната обстоятелство представлява част от предмета на доказване, свързан с определени последици за страните и като доказателствен факт с правно значение може да бъде включен в предмета на делото от страната, която има полза от установяването му, което е сторено. В този смисъл оплакването е неоснователно.

Исковата молба общо, но в достатъчна степен отговаря на изискванията специално на чл.127, ал.1 т.4 и 5 верността на твърденията, точността на аналитичните записвания и обосноваността на направените изводи подлежи на доказване в процеса. Съдебната практика приема ,че изискването за редовност е изпълнено, ако са заявени фактическите основания, на които е предявен иска и те съответстват на направеното искане.

В конкретния случай това са предпоставките, при които възниква правото на държавата за отнемане на незаконно придобито имущество 1) лицето да е привлечено като обвиняем за престъпление измежду тези, които са изброени в чл.22, ал. 1 от закона; 2) през проверявания период да е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице и

4 свързаните с него лица, по смисъла на §1, т.3 от ДР на закона – при несъответствие между имуществото и нетния доход, надвишаващ 150 000 лв. за целия проверяван период; 3) въз основа проверката да е формирано обосновано предположение, че придобитото имущество е от незаконен източник; 4) имуществото да е придобито в период от 10 години назад от предявяване на иска. В съдържанието на исковата молба ищецът е изложил разбирането си по всяка от тях.

Възражението, че съдържанието на исковата молба затруднява защитата на ответниците е субективно. За неговата основателност може да се съди единствено, ако страната не е могла да реализира правото си на отговор поради пълната неразбираемост, на заявяване на доказателствените си искания или представянето на своите доказателства. В настоящия случай страната е упражнила надлежно правата си.

По оплакванията за неправилност на съдебното решение:

Производството е по реда на чл.153 и сл. от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (Закона), като са предявени при условията на обективно и субективно съединяване отделни искове против проверяваното лице, съпругата му и контролирано от него търговско дружество.

Във въззивното производство не са спорни следните фактически положения:

Страните не спорят и по делото е доказано по несъмнен начин, че по отношение на отв.Ташев са налице правните и фактически основания за започване на проверка от Комисията. престъпление по чл.242 ал.4, предл.2, вр.ал.1, б. „г“, пр.2, б.“д“ и б.“е“, вр.чл.20 ал.2 от НК (л.76-81). За извършените деяния е бил внесен обвинителен акт пред ОС-Ямбол (л.86-103).

Видно от решение № 9/13.05.2021г. по НОХД № 756/2020г. на ВКС, Второ нак.о. (л.1946-1948 делото на БОС), е било потвърдено решение № 82/ 03.08.2020г. по в.н.о.х.д.№ 18/2020г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което е била потвърдена присъда № 100/ 22.10.2019г. по НОХД № 77/2019г. по описа на ОС-Ямбол с наложено наказания лишаване от свобода, като на основание чл.242 ал.7 от НК в полза на държавата е бил отнет предметът на престъплението.

Разпечатката съдържа 51 от 141 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/712d0537-9a94-48f9-9c67-9dff992daab8