Определение № 40106 от 28.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕ.ИЕ

№ 40106 гр. София, 28.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРУМ ИЛ. ДИНЕВ като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело № 20251110100143 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 130 ГПК.

Образувано е по искова молба на Е. М. срещу Прокуратура на Република България, съдържаща осъдителна претенция за обезвреда на ищеца, като в исковата молба, а и в уточнителна молба към нея от 16.07.2025 г., се твърди, че за Е. М. възникнали неимуществени вреди поради това, че бил незаконно обвинен и задържан по частно наказателно дело № 227 от 2016 г. по описа на СНС, имащо за предмет разглеждане на мярка за неотклонение спрямо обвиняемия към онзи момент М. по реда на чл. 63 и сл. от НПК.

Така предявен, съдебният състав намира иска за недопустим. В ОпредЕ.ие № 5464 от 19.03.2025 г. по в.ч.гр.д. № 1684 по описа за 2025 година по описа на СГС е прието, че при липсата на надлежни твърдения, че мярката за неотклонение на ищеца е била отменена, какъвто е и процесният случай, се налага извод, че предявеният иск е недопустим, доколкото не са наведени и твърдения, които да могат да бъдат подведени под хипотезата на чл. 2в ЗОДОВ. Отделно от това, на съдебния състав е служебно известно, че ищецът е завел множество граждански дела срещу конкретния ответник с идентичен предмет, а именно за присъждане на обезщетение поради незаконно опредЕ.а мярка за неотклонение "задържане под стража" по конкретно наказателно обвинение, част от които дела се различават единствено само във времеви аспект - период на обезщетение, макар да се посочва, че конкретният деликт е незаконното задържане, като е без значение колко пъти и в какви съдебни производства ищецът е поискал преразглеждане на така опредЕ.ата му мярка 1 за неотклонение, защото те сами по себе си не водят до ново увреждане, а поддържане на противоправността, която е посочена от ищеца - самото задържане. В първо образуваното по време гражданско дело страната следва да уточни кога е задържана от страна на органите на досъдебното производство, защо смята задържането за незаконно, ако е освободена от изпълнението на мярката за неотклонение - кога се е случило това и на какво основание, налице ли е влязла в сила присъда и с какъв характер е тя. В случая обаче сам ищецът не сочи мярката за процесуална принуда да е изменена или отменена, а преразглеждане на влезли в сила съдебни актове на наказатЕ. съд в настоящото производство е недопустимо. В практиката на върховната съдебна инстанция константно се приема, че сезирането на съда с верига от молби и жалби с явно недопустими претенции представлява злоупотреба с право, която съдът следва да преустанови, след като констатира, че с делата си ищецът не цели удовлетворяването на конкретен правен интерес.

Предвид изложеното, настоящото производство следва да бъде прекратено като недопустимо.

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба на Е. М. срещу Прокуратура на Република България, като ПРЕКРАТЯВА настоящото производство.

ОПРЕДЕ.ИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаването му от страните пред Софийски градски съд.

ОПРЕДЕ.ИЕТО е подписано с квалифициран електронен подпис на съдията - чл. 102а, ал. 1 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2