Акт № 1535 от 06.11.2026, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1535 гр. Русе, 06.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Милен Ив. Бойчев при участието на секретаря А.П.Х. като разгледа докладваното от Милен Ив. Бойчев Гражданско дело № 20264520103232 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази:

Предявени са искове с правно основание чл. 49 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба от Н. С. Т. срещу „Галка стил“ ЕООД, в която се твърди, че на 05.03.2026 г. ищцата е посетила като клиент фризьорския салон на ответното дружество, намиращ се на адрес ул.

„Гюргево“ № 21 в гр. Русе, с цел извършване на фризьорска услуга „къдрене“. Процедурата била извършена от служител на салона – фризьор К.

Т. П.. Твърди се, че по време на манипулацията, последната проявила груба небрежност и липса на професионална компетентност. Малко след започване на процедурата къдрене и нанасяне на химически препарат „Къдрин“, ищцата почувствала, че нещо течно започва да се стича от скалпа по врата й, вследствие на което усетила парене, щипане, сърбеж по кожата на главата.

Препаратът бил нанесен в голямо количество при липса на внимание. След нейно оплакване, че усеща парене и болка, последвала вербална агресия от страна на фризьорката, която е обвинила в лъжа. След това започнала да подстригва косата й, като я намалила драстично, без това да е искала ищцата.

Твърди се, че положеният химикал е изгорил косата и скалпа на ищцата. За извършената услуга били заплатени на ответника 15,00 евро, за които е издаден фискален бон. Тази сума била само за вложени материали, без труд, тъй като фризьорката отказала да приеме пълно плащане, вероятно осъзнала грешката си. На 09.03.2026г. ищцата посетила съдебен лекар в УМБАЛ „Канев“, който описал състоянието на скалпа и косата й, но към него момент 1 червените петна и мехурите по скалпа били преминали, но паренето и щипането не. При мокрене на косата ищцата изпитвала болка, включително и към момента на подаване на исковата молба.

Сочи се, че в резултат на процедурата къдрене, ищцата е претърпяла тежки неимуществени вреди - силен психологически стрес, срам, тревожност, загуба на самочувствие и депресивно състояние. Наложило се да изолира социалните си контакти за определено време и то в навечерието на празника 8-ми март.

Претърпяла и имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лосиони, медикаменти и възстановяващи процедури при коафьор. Счита, че са й налице причинени в следствие на процедурата от служител на ответника настъпили увреждания – изгаряния на коса, увреден скалп, вследствие на неспазване на стандартите заложени във фризьорството, както и проявена груба небрежност от служителя К. П..

По изложените съображения се моли да бъде постановено съдебно решение, с което да се осъди „Галка Стил“ ЕООД, представлявано от Галина Ангелова Вълкова, да заплати на ищцата Н. С. Т. сумата от 1500 евро, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, както и 453,00 евро, представляваща имуществени вреди – разходи за препарати и процедури, ведно със законната лихва върху претендираните суми, считано от датата на уврежданията.

В срока за отговор по чл.131 ГПК, ответното дружество изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Оспорва твърдените увреждания да са в причинна връзка с извършената процедура в салона на ответното дружество. Твърди се, че възможна причина за това е скриването от ищцата на важно обстоятелство от извършващия процедурата служител, след като изрично е била попитана дали е използвала определени продукти, които биха повлияли по подобен начин при къдренето, тя е отрекла използването на такива, като в противен случай извършващият манипулацията щял да я откаже. Също така се сочи, че е възможно, ако са причинени увреждания, същите да се в резултат от последвалите процедури извън фризьорския салон.

Оспорва се и размера на претендираните суми. Оспорва се и въобще да има причинна връзка между причинени вреди на ищцата и действия на служител в ответното дружество, поради което се счита, че исковата претенция е недоказана. В периода 05.03. – 09.03.2026 г., е било възможно да бъдат нанесени допълнителни увреждания на косата на ищцата, доколкото все пак такива са констатирани при съдебно-медицинското освидетелстване. Също така се оспорва и претендирания иск за имуществени вреди, като неоснователен и недоказан, тъй като липсвали доказателства установяващи изразходването на посочените средства във връзка с причинен деликт от служител на ищеца. Ответникът счита, че липсват каквито и да е данни и доказателства, от които да се изведе противоправно поведение на лицето, на 2 което е възложило работата – К. П. и по тези съображения се моли исковата претенция да бъде изцяло отхвърлена.

Съобразявайки становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимият закон, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Няма спор по делото, а и се установява от представените писмени и гласни доказателства, че на 05.03.2026г., след като предварително е запазила час, ищцата е посетила фризьорския салон на ответното дружество, намиращ се на адрес *** в гр. Русе, с цел извършване на фризьорска услуга „къдрене“. Процедурата била извършена от служител на салона – К. Т. П..

Разпитана като свидетел, К. Т. П. установява, че от 25 години работела във въпросния фризьорски салон и от персонала в него основно тя работела процедурата студено къдрене. Тази процедура се изпълнявала откакто е открит салона и непрекъснато се къдрело. Потвърждава, че след обаждане по телефона, ищцата е запазила час за процедурата къдрене. Обаждането било прието от свидетелката, която след като разбрала каква е целта на посещението, изрично попитала ищцата дали има блондор по косата от предишни процедури. Това попитала, тъй като ако имало върху косата стар блондор, при къдрене тя ще изгори. Ищцата казала, че има блондор, но само на 2 см. по крайчетата. Свидетелката й обяснила, че в този случай тези 2 см. следва да бъдат подстригани. Ищцата се съгласила и си записала час. В уговорения ден дошла навреме и преди да започне процедурата, свидетелката отново я попитала „имаш ли блондор?“. Ищцата отново потвърдила „да имам 2 см. по крайчетата“. Свидетелката обяснила, че когато бъде направена процедурата, тези 2 см. с блондор трябва да се подстрижат. Също така ищцата споделила, че преди това също се е къдрила, поради което свидетелката приела, че няма алергия към къдрин и могат да започнат къдренето. След като уточнили размера на ролките за къдренето, процедурата започнала. Тъй като ищцата била с боядисана коса се използвал къдрин №1. Свидетелката визуално установила, че действително на около два см. в края косата на ищцата е по-светла, а нагоре, където била прясно боядисана изглеждала здрава. Поначало при боядисана коса блондора не се виждал. Предварителния разговор свидетелката провела, тъй като ищцата не била техен стар клиент и не я познавали. Поначало, ако се обадел нов клиент и имал притеснение за процедурата, можело да се предвиди време и да се направи тест. В случая, след разговора с ищцата свидетелката приела, че може да се пристъпи към къдренето и не било предвидено допълнително време за тест. След като започнала да развива поставените на ищцата ролки, свидетелката установила че блондора не е на 2 см., а започва на 1 см. от корена, което означавало, че блондорът е полаган скоро и то навсякъде по косата. Явно се видяла реакцията на блондора с къдрина. Косата на ищцата била изгорена, с изключение на 1 см.

3 от основата. Изгорената коса нямало вариант да се оправи, тя трябвало да израсте и да се оправи. Мъртвият косъм не падал сам. Дори и да се направели процедури, каквито и терапии да се предприемели, масла и препарати за подхранване, косата не можело да се оправи, оставала като ластик.

Свидетелката подстригала обещаните 2 см. от косата на ищцата и не претендирала плащане на процедурата, тъй като „къдренето не е добре“. Все пак ищцата поискала някаква касова бележка и поради тази причина свидетелката й издала такава за стойността на използваните препарати.

Свидетелката А.Г.П. установява, че познава ищцата, тъй като била неин клиент. Свидетелката работела като фризьор и същевременно водела курсове по фризьорство. На 05.03.2026г. била на работа и получила обаждане от ищцата с молба за диагностика и консултация. Същия ден дошла в салона на свидетелката. Действително имало химическо изгаряне на косата й. Самата коса била като слама, не можела да се разреши. Видимо химическият процес не бил довършен, по скалпа имало изгаряния и поради тази причина свидетелката посъветвала ищцата да посети и дерматолог. Свидетелката също била работила с къдрин и знаела неговите свойства. Той не бил за подценяване и следвало с него да се работи внимателно. Не било желателно да пода директно на скалпа. Преди работа с него следвало да се направи тест на косата. Според свидетелката, въпреки, че косата на ищцата била мъртва, имало лечебни продукти, с които да се извърши терапия, с химически продукти да се създадат „здрави връзки“ в косъма. Ако не се започнело терапия, за която продуктите били поначало доста скъпи, трябвало да се направи доста къса прическа, „да се реже до здраво“. Свидетелката сочи, че в нейния салон не извършвали процедурата къдрене, но според нея винаги следвало да се прави проба на няколко места върху косата на клиента, преди да се пристъпи към процедурата.

Според свидетелката Д.Г.П., двете с ищцата били комшийки и близки приятелки. На 05.03.2026г. свидетелката закарала ищцата до фризьорския салон, а след това по нейна молба отишла и да я вземе. Видяла, че ищцата плаче, а на въпроса какво й има, отговорила „не ме питай“. Била вързана на опашка и с изгорена коса. В следващите дни ищцата не искала да излиза, дори отказала поканата за това на свидетелката, дори казала, че няма да ходи на празника на 8 март. Ищцата много държала на външния си вид, обичала да е красива. Отказвала социални контакти и да излиза в продължение на около 2-3 месеца и вечно стояла пред огледалото. През тези няколко месеца ищцата ходела на процедури за косата при Алекс и в някаква чантичка носела продукти, козметика. След като свидетелката видяла ищцата след посещения при Алекс, била направена малко „по-така“ от процедурата, „но пак…“.

Според представеното съдебномедицинско удостоверение от 09.03.2026г., косата на ищцата е твърда, изсушена с вид на химически изгорена, с 4 изсветлени краища. Не се установява видима промяна на кожата на скалпа.

Според заключението на съдебния медик, е налице химическо увреждане на косата, което може да бъде получено както е съобщено в предварителните сведения от ищцата – при извършвана процедура къдрене на 05.08.2026г.

Няма спор по делото, а и се установя от представените доказателства, че свидетелят К. Т. П. е назначена по трудово правоотношение на длъжността „фризьор“ в ответното дружество „Галка стил“ ЕООД, представлявано от Галина Ангелова Вълчева.

По делото е представено и удостоверение за занаятчийско обучение на ищцата Н. Т. за завършено 3-месечно обучение по занаята „фризьорство“ с поставени отлични оценки след изкарани 140 часа теория и 180 часа практика.

Към исковата молба са представени фискални бонове, удостоверяващи заплащането на фризьорски услуги и „продукти“ на различна стойност в периода 05.03.2026г. до 11.05.2026г.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Фактическият състав на непозволеното увреждане по чл. 45, ал. 1 ЗЗД включва противоправно поведение, вреда, причинно-следствена връзка между деянието и вредоносния резултат и вина, която по аргумент от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага. Причинната връзка е зависимост, при която деянието е предпоставка за настъпването на вредата, следствие на конкретното действие или бездействие на деликвента. Деянието следва да е решаващо, вътрешно необходимо (не случайно) свързано с резултата, в цялата поредица от явления причината да предшества следствието и да го поражда, като вредата закономерно да произтича от деянието. Причинният процес следва да е закономерно, обичайно, а не случайно условие, да е в състояние да причини вредата само при обичайно стечение на обстоятелствата.