Протокол № 252 от 10.03.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 252 гр. Смолян, 08.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20225440101131 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата Н. М., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. *, редовно упълномощен.

Ответникът *, редовно призован, не изпраща представител. От него е постъпила писмена молба, в която сочи, че не възразява да се приеме заключението по назначената САТЕ. В случай, че се проведе разпит на призования свидетел поставя въпроси към свидетеля. Моля делото да се отложи за друга дата, с оглед изготвяне на СМЕ.

Свидетелят А. М. се явява лично.

Адв.* – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на призования свидетел:

А. З. М. – 35 г., бълг.гр., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Съдът напомни отговорността на свидетеля по реда на чл.290 от НК.

Съдът зададе на свидетеля въпросите от молбата на ответника.

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Спомням си за ПТП настъпило на 28.09.2021г. на ул. „*“, ж.к. *, малко след ново преместената табела за край на гр.*, защото там вече излиза извън града, около 200 метра след табелата край на гр.*. Спомням си бял „*“, който беше обърнат странично на лявата си страна. Аз работех тогава към Пътна полиция – 1

*, а сега съм на работа в затвора в *. Отидох на място по сигнал за ПТП с пострадало лице. Нямам някакви точни кой знае, какви спомени относно водача и пътниците.

Помня, че имаше възрастен човек та, който беше на мястото, който мисля, че беше пътник. Сещам се за произшествието, как е станало, но точно кои са участниците в него като пътник и водач нямам ясни спомени. Заварих жената тъкмо я вземаха за изследвания от ЦСП - *. Помня, че валеше много дъжд. Не съм участвал в изваждането на жената от автомобила. В автомобила не съм я заварил, не мога да кажа дали жената е била поставила обезопасителен колан. С нея имаше възрастен човек, който мисля, че беше водача на автомобила. Това беше.

Сне се самоличността на вещото по назначената САТЕ:

Г. * Т. – 50 г., бълг. гр., несемеен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ напомни отговорността на вещото лице по реда на чл. 291 от НК.

Вещото лице Т. – Поддържам заключението. Писал съм в заключението, че ищцата е била с правилно поставен колан, тъй като коланът придържа тялото към седалката и движение на тялото единствено може да има в областта на главата. Колана държи рамото закопчан е през таза и задържа тялото към облегалката и долу на седалката, но при преобръщането от центробежните сили е възможно удара, който тя е получен, както съм го описал да е в стъклото или в страничната греда. Водача не е съобразил скоростта, макар че тя не е била много голяма, но първоначалния удар, който е описан в Протокола за ПТП е бил мантинелата и на снимката се вижда мантинелата. Това е на фиг. 2. След това продължаването е в подпорната стена, която е с лек наклон и е позволило колата да се качи и преобърна настрани. Водачът не е съобразил пътните условия и скоростта, която той е избрал е предизвикало излизането от пътя и удрянето в двете неща. От преобръщането това кръвонасядане, което твърдят в показанията могат да бъдат получени по тялото първо от удара в бетонната стена, тъй като има едно силово притискане на гръдния кош към самия колан и като се завърти наляво колана задържа тялото в положение към седалката и това също може да допринесе за кръвонасяденето. При преобръщането центробежната сила кара тялото да отиде на дясно, там където е удара с главата. Затова няма други удари в купето. Ако беше без колан щеше да падне върху водача. Тогава нараняванията щяха да бъдат други и може би по тежки.

Адв. * – Моля да се приеме експертизата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице Т..

С оглед представената справка - декларация възнаграждението на вещото лице 2 следва да се увеличи от 300 лв. на 400 лв. Като взе предвид, че първоначално ответника е внесъл 380 лв. за САТЕ, като допълнително е внесъл още 80 лв. за СМЕ ще следва да бъде задължен ответника да внесе допълнително възнаграждение за вещото лице по САТЕ в размер на още 20 лв. Поради изложеното съдът ОПРЕДЕЛИ:

УВЕЛИЧАВА възнаграждението вещото лице по САТЕ от 300 лв. на 400 лв.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе още 20.00 лв. възнаграждение за вещо лице по САТЕ в тридневен срок, считано от днес по сметка на РС-Смолян.

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 380 лв. от внесения депозит, като след внасяне на 20 лв. от ответника същите да се изплатят на вещото лице.

Адв.* – Считам делото за неизяснено от фактическа страна, с оглед установяване на вида и характера на телесните повреди получени от доверителката ми в следствие от ПТП-то. По делото не е депозирана допуснатата СМЕ, поради което моля за отлагане на делото за друга дата, с оглед приемане на въпросната СМЕ.

СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради неизготвяне на заключението по назначената СМЕ. Делото следва да се отложи за друга дата и затова ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 03.04.2023 г. от 11.00 часа, за която дата страните уведомени. Да се призове вещото лице.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10.50ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

3