Определение № 484 от 08.03.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 484 гр. София, 29.02.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Божилова

Членове:

Ивайло Младенов

Анна Ненова като разгледа докладваното от Анна Ненова Касационно търговско дело № 20238002901836 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 47 и сл. от ЗМТА.

Образувано е по искова молба от 08.09.2023г. на Ф. И. Л., наследник по закон на А.Х.Р., починала на 04.01.2019г., за прогласяване за нищожно на арбитражно решение № 532 от 23.07.2014г. по арбитражно дело № 532/2014г. на арбитър Бисерка Газдова на основание чл. 47, ал. 2 от ЗМТА.

От ищеца е изложено, че с арбитражното решение е разрешен спор по договор за потребителски кредит, по който А.Х.Р. е имала качеството „потребител“ по смисъла на § 13, ал. 1 от ДР на ЗЗП, поради което, и съгласно чл. 19, ал. 1 от ГПК (ред. ДВ, бр. 8/2017г.), спорът е неарбитрируем.

Законодателното изменение следва да намери приложение към настоящото производство по аргумент от тълкуването по к.д. № 15/2002г. на Конституционния съд. Според това тълкуване защитата в рамките на арбитражния процес се осъществява в два стадия, като производството пред арбитражния съд е първият стадий, а следващият стадий (факултативен) е предявяването на иск по чл. 47 от ЗМТА пред ВКС.

Също съгласно изложеното в исковата молба преклузивният срок по чл.

1

48, ал. 1 от ЗМТА за подаване на молбата е спазен. Ищецът е разбрал за арбитражното решение след като на 14.07.2023г. направил справка в Камарата на частните съдебни изпълнители за заведените изпълнителни дела срещу неговата майка, справка в АВ/СВ Варна относно наложени възбрани върху недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул.“Светослав Минков“ № 23 (на 17.07.2023г.), както и справка в Софийски градски съд за образуваното т.д. № 7465/2014г., по което на 11.05.2015г. е бил издаден изпълнителен лист въз основа на арбитражното решение.

От ищеца е представено удостоверение за наследници, справка за образувани изпълнителни дела от 14.07.2023г. срещу А.Х.Р., искане за вписване на възбрана по изпълнително дело № 20158380401124 на ЧСИ Милен Бъзински, както и арбитражното решение от 23.07.2014г.

Ответникът „Профи Кредит България“ ЕООД оспорва предявения иск като недопустим. Искът е предявен извън преклузивния срок по чл. 48, ал. 1 от ЗМТА, както и на 08.08.2018г. е извършено прехвърляне на вземанията по договора за револвиращ заем № 5002363891 на нов кредитор – „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, за което длъжникът е бил уведомен със съобщение, изпратено на 08.11.2018г. Във връзка с връчване на арбитражното решение ответникът се позовава на товарителница № 1051004256497.

Получателят А.Х.Р. е получила решението лично. Съгласно съдебната практика липсата на фактическо получаване на арбитражното решение не опорочава процеса, доколкото е удостоверен опитът същото да бъде връчено и датата, на която е извършен. Действия са били извършвани и по образуваното изпълнително дело. Тъй като в настоящия случай обаче е установено редовното връчване на арбитражното решение, връчване на поканата за доброволно изпълнение е без знание за броенето на срока по чл. 48, ал. 1 от ЗМТА.

По същество ответникът оспорва предявения иск като неоснователен.

Промените в ГПК, ЗМТА и ЗЗП, с които се забранява уговарянето на арбитражно споразумение с потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, не са приложими в настоящото производството. Разпоредбата на чл. 47, ал. 2 от ЗМТА, независимо дали се приеме за процесуална или материална, не предвижда обратно действие или преуреждане на възникнали 2 материалноправни отношения между страните. Правоотношението по арбитражното споразумение е възникнало много преди влизането в сила на промените, а арбитражният процес е започнал, развил се е и е приключил с постановяване и влизане в сила на арбитражното решение по време, когато е действала старата нормативна уредба.

От ответника са представени исковата молба, въз основа на която на 01.07.2014г. е било образувано арбитражното дело, договора за кредит, товарителница № 1051004256497, съдържаща удостоверение за връчване на документи от 10.07.2014г. на А.Х.Р., както и две допълнителни пратки без данни за връчване.

С допълнително становище Ф. И. Л. е оспорил автентичността на подписа на А.Х.Р. върху товарителницата и е поискал допускането на съдебно-почеркова експертиза, чрез която да се установи, че подписът върху товарителницата не е на неговата майка.

По предварителните въпроси относно допустимостта на производството настоящият съдебен състав намира, че исковата молба е редовна и допустима и производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. То е образувано по искова молба, изходяща от легитимирано лице наследник по закон на ответник в арбитражното производство, при спазване на преклузивния срок по чл. 48, ал. 1 от ЗМТА. Не се установява прехвърляне на вземанията на ответника по договора за кредит преди образуване на делото. За това обстоятелство от ответника не са посочени и представени доказателства. Не се установява също връчване на арбитражното решение съгласно товарителницата № 1051004256497, на която се позовава ответникът.

Видно от датата на оспорваното арбитражно решение (23.07.2014г.) товарителница, удостоверяваща връчване от 10.07.2014г., касае други документи, изготвени преди постановяване на арбитражното решение.

Поради това не е необходимо откриване на производство по оспорване автентичността на подписа на А.Х.Р. върху товарителницата, нито допускане на съдебно-почеркова експертиза за установяване оспорването на подписа й, така както е поискано от ищцовата страна.

Следва да бъдат приети представените

3 от страните писмени доказателства, относимостта на които ще бъде съобразявана по същество.

Не може да бъде приобщено делото по арбитражното производство – оригинал или препис. Съгласно писмо от 23.11.2023г. на арбитър Бисерка Газдова арбитражно дело № 532/2014г. е унищожено поради изтичане на срока за съхранението му.

Установяването на обстоятелството, че от А.Х.Р. е сключен договор за кредит в качество й на потребител, е в доказателствена тежест на ищеца. За обстоятелствата страната сочи доказателства – самия сключен между А.Х.Р. и ответника договор. По същество това качество не се оспорва от ответника.

Възраженията на страната са за неприложимост на чл. 47, ал. 2 от ЗМТА в случая, поради действието на разпоредбата във времето.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА по делото представените от страните писмени доказателства.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-почеркова експертиза.

Делото да се докладва на председателя на Първо отделение на Търговската колегия на ВКС на РБ за насрочване в открито заседание.

ДА се призоват страните за заседанието с препис от настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5