Заповед за изпълнение № 690 от 04.06.2025, Районен съд - Велико Търново

ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ

№ 690 гр. Велико Търново, 04.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР КРЪСТЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Частно гражданско дело № 20254110101883 по описа за 2025 година

Великотърновски районен съд, петнадесети състав, в проведеното на 04.06.2025г. закрито разпоредително заседание по ч.гр.дело №1883/2025г. по описа на съда за 2025г., докладвано от Димитър Кръстев, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл.

ГПК и след като прецени, че са налице предпоставките за частично уважаване на искането и на основание чл. 411, ал. 3 ГПК,

По аргумент от § 13, т. 12, във връзка с т. 1 от ДР на ЗЗП заявените в настоящото производство вземания произтичат от договор, сключен с потребител, поради което и предвид разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи и следва да отхвърли искането за издаване на заповед за изпълнение за онези вземания, които са основани на неравноправна клауза или е налице обоснована вероятност за това.

Съдът, след като се запозна с изложените от заявителя факти и обстоятелства, и с представените от него писмени доказателства намира, че вземанията за главница и договорна лихва не произтичат от неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 и сл.

ЗЗП.

Претендираните със заявлението вземания за неустойка ,основаващи се на клаузата на чл. 8 от договора за паричен заем - за непредставяне на поне едно от обезпеченията посочени в чл. 6 от договора, в размер на 150.58 лева се основават на неравноправни клаузи, респективно - на такива, които противоречат на закона и/или добрите нрави, поради което и на основание по чл. 411, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК, заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено по отношение на него. Неустойката, предвидена в чл. 8 при неизпълнение задълженията 1 по чл.6 от договора за паричен заем е нищожна, поради противоречие с добрите нрави, тъй като е уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Въведените с договора изисквания за вида на обезпечението и срока за представянето му създават значителни затруднения на длъжника при изпълнението му до степен, то изцяло да се възпрепятства. Уговорена по този начин претендираната сума не съставлява неустойка, а част от печалбата на кредитора, която е единствената цел за начисляването й. Размерът й е фиксиран отнапред и с оглед вторичния характер на задължението, което обезпечава - неизпълнение на задължение за обезпечаване на главното задължение по договора, чрез гарант и едно от следните други обезпечения ипотека върху недвижим имот, особен залог на движимо имущество, банкова гаранция или ценна книга издадена в полза на заемателя , безспорно създава значително неравновесие между търговеца и потребителя.

С оглед горното искането в тази му част следва да се отхвърли, като разноските следва да се присъдят съобразно уважената част от претенцията.

Водим от горното и на основание чл. 411, ал. 3 ГПК и чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Длъжникът А. А. А. с ЕГН:**********, с постоянен и настоящ адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на кредитора „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД с ЕИК 202423225 , седалище и адрес на управление гр.София, бул.“П.Владигеров“ 21, Бизнес център- „Люлин-6“, ет.2 СУМИТЕ ОТ:281.06 лв. /двеста осемдесет и един лева и 6ст./ – главница; договорна лихва от 16.47 /шестнадесет и лева и 47ст./ за периода от 19.08.2022 г. до 02.12.2022г.; законна лихва върху главницата от 03.06.2025 г.- подаване на заявлението до окончателното изплащане и разноски в общ размер от 25.00 / двадесет и пет лева/ за заплатена ДТ и юрисконсултско възнаграждение / определено на 50 лева съобразно чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 26 от Наредбата за заплащане на правната помощ/.

ОТХВЪРЛЯ подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК за сумата в размер на 150.58 /сто и петдесет лева и 58ст./, представляваща неустойка.

Настоящото разпореждане в отхвърлителната му част подлежи на обжалване с частна жалба пред ВТОС в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от влизане на разпореждането в отхвърлителната му част в сила, може да предяви осъдителен иск за вземането си, като довнесе дължимата държавна такса.

Вземането произтича от следните обстоятелства: В заявлението е посочено, че 2 между А. А. А. и „Креди Йес“ ООД е сключен договор за паричен заем №***г. за сумата от 300 лева. Погасителните вноски, които заемателят се е задължил да изплаща са 15 на брой с последна вноска на 02.12.2022г. На 12.01.2024г. между „Кредит инкасо инвестмънтс БГ „ ЕАД и „Креди Йес“ ООД е сключен договор за цесия, по силата на който вземането срещу длъжника е прехвърлено на цесионера. Длъжникът е уведомен за цесията с препоръчано писмо с обратна разписка.

Банкова сметка, по които длъжникът може да плати присъдената сума: ОББ АД IBAN: ***

ВАЖНА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ДЛЪЖНИКА

Предоставя Ви се възможност в едномесечен срок:

1.Да подадете в съда писмено възражение по образец, приложен към заповедта, че не дължите изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение.В случай че възражението е неоснователно, може да понесете разноски в по - висок размер от посочения в заповедта.

2.Да платите сумата, посочена в настоящата заповед, и да подадете в съда писмено възражение по образец, приложен към заповедта, за изпълнение изцяло или частично на задължението Ви. Към това възражение се прилагат доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя.

3.Ако възражението бъде подадено в едномесечния срок, заповедта няма да влезе в сила.

4.Настоящата заповед е издадена единствено на информация, предоставена от кредитора. Информацията, съдържаща се в заявлението, не е проверявана от съда.

5.Ако до изтичане на едномесечния срок не изпълните задължението или не подадете писмено възражение до съда, заповедта влиза в сила и подлежи на принудително изпълнение.

6.Заповедта подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново само в частта за разноските в едномесечен срок от връчването.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 3