Протокол № 224 от 03.04.2023, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 224 гр. Ямбол, 15.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С.С.М.

Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20222330103284 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищците Е. П. К. и Й. К. К., редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явяват лично.

Последният и като пълномощник на ищцата М. К. К., с пълномощно представено от по-рано.

Ответникът Ж. С. Ж., редовно призован за днешно съдебно заседание, не се явява. За него в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява адв. П. П. от АК- гр. Я., редовно упълномощен по делото от по-рано.

Вещото лице А. Д. Д., редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява лично.

Адв. К. - Моля да дадете ход на делото.

Адв. П. – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПИ към изясняване на делото от фактическа и правна страна.

Адв. К. – Всеки си владее неговата си част, но ответникът от време на време премахва оградата и когато иска си влиза в нашата част като заявява, че може да ползва целият двор, тъй като е съсобственик. С оглед на това, че 1 не е постигнато писмено споразумение за разделение на двора, и с оглед да се стабилизира и тъй има и част, тяхната част, трябва да се предаде към нашата, както е посочено и в експертизата на вещото лице е необходимо оградата да се премести.

Адв. П. – Това твърдение го оспорваме изцяло. Такова оспорване сме посочили в отговора на ИМ. Действително както сме посочили в отговора през м.*** г. е имало необходимост от извършване на елементарни ремонтни дейности - поставяне на теракотни плочки на перваза на прозореца, което отнема не повече от час. Доверителят ми като добър съсед е поискал съгласие да му бъде предоставен достъп, но такъв не му е предоставен. Действително към него момент е премахнал за кратко оградата до колкото да си свърши работата с плочките и след това незабавно положението е възстановено.

Претенции за ползване на цялото дворно място никога не е предявявал. Освен това доверителят ми е закупил ½ ид.ч. с етажа от къщата през 2006 г. и фактическото положение по време на закупуването на имота от негова страна и до днешни дни не е променяно. Оградата е била на това място когато е купил имота и никой не е имал претенции към него момент, така е било така, така е и сега.

Съдът ПРИКАНИ страните към спогодба.

Адв. К. – Първо имаме спор относно местоположението на оградата. Ние по принцип знаехме, че те ползват част от нашето място.

Адв. П. - Такъв спор никога не е възниквал, защото не е било измервано.

Ние просто сме взели фактическото положение за действително такова. Но с оглед добрите отношения както и за в бъдеще и сега, ние нямаме против да опитаме да се споразумение, да преместим оградата, така, че да има равни дялове. Нямаме нищо против.

Адв. К. - Имаме претенции относно къде точно трябва да се премести оградата. Точно това искаме да изясним след изслушване на експертизата, тъй като вещото лице е взело предвид една врата, която е незаконно изградена в тяхната част и няма проект оградата трябва да се премести на изток. Те имат достъп от друга врата.

На осн. чл.146 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото, както следва:

Производството е образувано по ИМ с характер на спорна съдебна 2 администрация, образувано по молба от Е. П. К., Й. К. К. и М. К. К. срещу Ж.

С. Ж. и е с правно осн. чл.32, ал.2 от ЗС.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответната страна поддържа, че не е налице спор досежно това каква част от дворното място следва да ползва всяка една от страните по делото.

В съдебно заседание ищците поддържат молбата си, като излагат съображения в тази насока.

От страна на ответника, чрез неговият процесуален представител по пълномощие се поддържа, че липсва спор и се изразява съгласие оградата, която е съществувала в момента да бъде преместена ако е необходимо с оглед обема на правата на страните в съсобствеността.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените по делото от страните писмени доказателства, както следва:

По доказателствата на ищците:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА: зав. копие на платежно нареждане от 09.12.2022 г., зав. копие на пълномощно от 07.12.2022 г., зав. копие на платежно нареждане от 07.12.2022 г., зав. копие на нотариален акт № ***, том *** , дело № *** г., зав. копие на нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, придобит по наследство № ***, том ***, дело № *** год. на Т. Д. – *** при Я. районен съд, зав. копие на удостоверение за наследници а К.Д. К. изх. № *** г. на Община Я., зав. копие на нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** г. на Д.Л. – *** № *** с район на действие съдебния район на Я. районен съд, зав. копие на делбен протокол от *** г., зав. копие на скица № *** г., зав. копие на Справка по Кадастралната карта на ПИ с идентификатор № *** на СГКК – гр. Я., зав. копие на Справка по Кадастралната карта на сграда с идентификатор № ***на СГКК – гр. Я., зав. копие на Справка по Кадастралната карта на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ****** на СГКК – гр. Я., зав. копие на Справка по Кадастралната карта на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ****** на СГКК – гр. Я., зав. копие на Справка по Кадастралната карта на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ****** на СГКК – гр. Я. и зав. копие на Справка по Кадастралната карта на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ****** на СГКК – гр. Я.

По доказателствата на ответника:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА: пълномощно от 30.12.2022 г., писмен отговор вх.

№ *** г. и зав. копие на писмо № *** г. на Община Я.

3

Адв. К. – Нямам възражения по доклада.

Адв. П. - Нямам възражения по доклада.

С оглед обстоятелството, че страните нямат искания, възражения по изготвения от съда доклад по делото, правната квалификация на предявените искове и разпределената доказателствена тежест между страните, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, чиято самоличност сне, както следва:

А. Д. Д. - *** г., българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл.291 от НК.

Обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице А. Д. Д. – Поддържам представеното заключението. Аз съм представила и една Декларация, че нямам лични взаимоотношения свързани с лицата, нямам родство с тях, нито с ищеца. Значи на мястото скицата, където е показано аз там не съм отбелязала на тази скица не съм отбелязала, но мога да дойда и да обясня в присъствието на ищеца и ответника. От т.1, която дава на място съществуващата ограда и новопроектираната от нея на 48 см. в мястото, което се ползва от ответника има изградена една врата с ширина 70 см. И височина 1,60 и ние на място отложихме тези 4 кв. къде трябва да бъдат.

От естетическа гледна точка, както казва и ищеца, това, което така е показано с червено той до някъде е прав, че може да се даде успоредно, но когато отложихме с колегата с инструмента и направихме геодезическо изследване, като отложихме тази ограда с тези 4 кв., които повече владеят ответниците, тази ограда, ако е успоредна, тук идва и точно по средата на врата. Тази т.1 идва по средата на вратата. Ако беше по-дълго дворното място, можеше така по тази съществуваща ограда. Тази врата се използва за влизане в помещение, което мисля, че е котелно или парно. Доколкото разбрах аз, не мога да твърдя там се намира котелното или парното за отопляване на първия етаж на ответника. От наша техническа гледна точна не може тук да се измести оградата. Ищците доколкото разбрах казват тази точка да се премести до началото на вратата, обаче ако се даде перпендикулярно долу до тази долната част на имота на дворното място, няма 4 да излезе, тя е по-малко от 4 кв. Ако пак тук се даде тази точка, за да се запазят 4 кв., тя пак ще бъде както съм я дала тука, пак от тука и вече вратата няма да може да се отваря. Вратата се отваря навън, не навътре и няма да може да се отваря цялостно и няма да може вътре да се влиза, или ако се наложи да се вкарат някакви неща. Или чука. Това го установи и от специалист, с колега начертахме тази сграда и сега съществуващата ограда и начертахме и от тук надолу и проектната ограда и тя влиза де факто навътре и няма как. Затова предлагам този вариант.

Въпрос на адв. К. към вещото лице: Съгласно проектната документация тази врата предвидена ли е на сградата?

Вещото лице отговори: На мен не ми се представиха документи, тъй като това не ми е част от задачата.

Въпрос на адв. К. към вещото лице: Има ли друга врата, която е към това помещение?

Отговор на вещото лице: Само тази врата е. Отвън не. Само тази врата е към това помещение. Аз доколкото разбрах от източната фасада се влиза в отделна стая. То е подземен етаж, но той е към отделна стая, не е към тази, не е към това помещение. Аз доколкото видях отвън на фасадата, на партера, където се намира тази врата във вашата частта на ищците има и от там по логическо мислене, но не твърдя това малко прозорче в частта на ищците предполагам, че го е имало и в тяхната част. Това малко прозорче, стената е махната и на негово място е поставена тази врата. Но това вече дали е законно или незаконно, това е предмет на друго разясняване. Пропуснах, искам да запишете, че в заключението, което съм дала съм допуснала една техническа грешка където пише задача на експертиза и поставените задачи от ищците на ответника съм записала „да бъде предоставена ползването на реалната част в западната“, а то трябва да бъде в източната. И освен това накрая на заключението, където пише заключение отговор пак на ответника да бъде представено в източната част, за което моля да бъда извинена. На ответника трябва по скица да е S2, а на ищците - S3 по скицата.

Адв. К. – Нямам повече въпроси към вещото лице.

Адв. П. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. К. – Не следва да се приеме, тъй като не е изготвен вариант съобразно проектната документация. Тази врата е незаконно изградена. Освен това има друга врата към сутеренния етаж, който е на ответниците, както е сега. Искаме да се зазида и да се премести вратата. В момента южната част не е някаква сграда. Оградата е тухлена.