Решение № 3 от 05.01.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Костинброд, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря А.В.А. като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20231850200294 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на Е. Е. Д., ЕГН **********, чрез адвокат К. П., против Наказателно постановление № 23-0286-000270 от 01.08.2022 г., издадено от Началник РУ на МВР Костинброд, с което на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание: „глоба“ в размер на 2 000 лева.

Жалбоподателят оспорва издаденото НП, като го счита за неправилно. Твърди че не управлявал посочения автомобил в конкретния ден и час.

В проведените съдебни засеД. жалбоподателя не се явява. Представлява се от упълномощения представител в част от засеД.та.

Въззиваемата страна – Началник РУ на МВР Костинброд, редовно уведомена, не изпраща представител, като с писмено изявление иска оставяне на жалбата без уважение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в законоустановения 14-дневен срок, по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. НП е връчено на жалбоподателя на 11.09.2023 г. /вероятно датата е от месец август, след като заверката „вярно с оригинала“ върху копието на НП, представено от въззиваемата страна е отбелязана дата 30.08.2023 г./, докато жалбата е заведена в деловодство на РУ на 29.08.2023 г., поради което съдът намира, че жалбата е подадена в срок.

По същество е неоснователна.

1

Обжалваното НП е издадено на основание чл. 189, ал. 12 от ЗДвП /в самото НП са посочени разпоредбите на чл. 53 от ЗАНН и санкционните разпоредби/, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 848290, съставен срещу жалбоподателя на 17.06.2023 г., за това, че на същата дата в 00.00 часа в с. П., като водач на л.а. Пежо Експерт раг. № ****** Д., като срещу № 45 отказва да бъде изпробван с технически средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. № ARDM-0178.

Отбелязано е в АУАН, че е издаден талон за медицинско изследване № 123598.

В АУАН извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП – Отказва проверка с техн. средство за установяване употреба на алкохол в кръвта и не изпълнява предписание за изследване с доказателственен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологически проби за химическо лабораторно изследване за установяване концентрация на алкохол в кръвта.

По напълно идентичен начин нарушението е описано и квалифицирано в обжалваното НП, с което на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложени административно наказание - „глоба“ в размер на 2 000 лева /остава неизвестно поради какви причини не е наложено предвиденото наказание „лишаване от право да управлява МПС“/.

В хода на проведеното съдебно следствие пред настоящия съд са разпитани като свидетели лицата Х. В., А. В., и двамата служители на РУ Костинброд, доведения от жалбоподателя свидетел Г.Б., както и допълнително издирени и призовани за разпит лица И.

А. и Н. П..

След преценка на доказателствата, установени от посочените свидетели, както и от приобщените писмени доказателства съдът намира за установено, че около полунощ на 1617.06.2023 г. жалбоподателя е управлявал лекия автомобил Пежо Експерт рег. № ****** – Д., като се е движил по ул. К.П.В., при което е настъпил удар между автомобила и бетонен стълб от електрическата мрежа. Вследствие на удара автомобилът е бил със значителни деформации в предната част, като не е могъл да се движи самостоятелно. Пътната настилка е била мокра от валял дъжд.

Вследствие на удара, бетонният стълб от електрическата мрежа на ЕРМ Запад е бил деформиран и същият е паднал на земята, при което са прекъснати окачените на него ел. проводници, поради което е спряло електрозахранването на намиращите се в близост частни домове. Прекъсването на захранването е регистрирано от електроразпределителното предприятие в 00.03 часа на 17.06.2023 г.

Свидетелките И. А. и Н. П. са майка и дъщеря, живущи на ул. К.П.В. в с. П. № 49, като същите са чули шума от настъпилото ПТП, при което е спряло електрозахранването в домът им, след което и двете са излезли на улицата, видели са падналият стълб и намиращите се на земята жици, както и автомобила с включени габаритни светлини отзад, след което св. П. е позвънила на тел 112 за да съобщи в полицията за станалото ПТП. И двете свидетелки посочват, че са видели мъж да се отдалечава от мястото в посока обратна 2 на центъра на селото, без да го идентифицират, като и двете твърдят, че познават жалбоподателя без да знаят изцяло името му.

На сигнала, отправен по тел. 112 са се отзовали автопатрул при РУ Костинброд съставен от свидетелите Х. В. и А. В., като първият от тях е видял жалбоподателя на мястото на водача на автомобила, след което последният е избягал в посока към гара П..

Бягството на лице от мъжки пол е било видяно и от св. А. В., който посочва, че именно свидетелките А. и П. са посочили собственото име и прякора на жалбоподателя.

Полицейските служители са останали на място за да обезопасят района, в който е имало и кабели по земята.

След около час жалбоподателя се е явил при автомобила и е бил поканен от св. Х.В. да бъде изпробван за употреба на алкохол с цитираното в АУАН техническо средство, което е било отказано от жалбоподателя с твърдение, че е пил алкохол, но не е управлявал автомобила.

Както св. Х.В., така и св. А.В. разпознават в жалбоподателя лицето, което е напуснало автомобила и е избягало при тяхното първоначално пристигане на местопроизшествието.

Жалбоподателя е бил отведен в РУ Костинброд, където св. Х.В. е съставил АУАН, както и талон за изследване, като и двата документа не са връчени на жалбоподателя поради негов отказ, което е удостоверено с подпис на св. А.В.. В талона е посочено, че талона е връчен в 03.00 часа.

Жалбоподателя бил отведен и до ФСМП Костинброд, където е отказал да даде кръв за изследване, което е отразено и удостоверено в протокола за медицинско изследване и вземане на проби с подписи на медицинско лице, на св. Х.В. и на самия жалбоподател.

Без съществено значение за настоящото произнасяне, но за пълнота следва да се отбележи, че за прекъсването на електрозахранването е образувано ДП, от което са приобщени материали, но по него няма повдигнато обвинение, както и не е приключило.

В същата насока следва да се отбележи, че автомобила е ползван в Ш. от български граждани, като остава неизвестно как е внесен в страната, оставен в залог в заложна къща и впоследствие продаден на жалбоподателя.

Съдът не кредитира с доверие показанията на разпитания свидетел Г.Б., който твърди, че заедно с жалбоподателя са се черпили във вечерните часове на 16.06.2023 г. и според твърденията му са били заедно до 00.00-01 часа на 17.06.2023 г., след което са били заедно, когато жалбоподателя е установил липсата на автомобила си и по думите на свидетеля са помислили че някой си прави майтап, а жалбоподателя тръгнал да търси автомобила, докато свидетеля се е прибрал в дома си.

На първо място свидетеля Б. е приятел на жалбоподателя, поради което и предвид дългогодишното им познанство и отношения, логично е възможното желание на този свидетел да окаже съдействие на жалбоподателя в избягването от отговорност.

На второ място, от житейска гледна точка са нелогични показанията на св. Б., който 3 макар и дългогодишен приятел на жалбоподателя не му е оказал никаква помощ в търсенето на автомобила, при липсата на подобни случки до този момент някой да се пошегува с временно отнемане на автомобил, в каквато насока е отговора на свидетеля на конкретния такъв въпрос.

Извън връзката между жалбоподателя и свидетеля, както и показанията на последния, съдът намира, за лишено от каквато и да е логика в автомобила да бъде оставен телефона на жалбоподателя, освен ако той не е управлявал автомобила при произшествието и да го напуснал бягайки при идването на служителите на МВР, в който момент логично може да забрави телефона си и други вещи, открити при огледа на автомобила, които обстоятелства се установиха от приобщен протокола за оглед, извършен в хода на ДП.

Предвид изложеното съдът не кредитира с доверие показанията на св. Б..

След преценка на описаните факти съдът намира, че от страна на жалбоподателя е извършено описаното в АУАН и НП нарушение, свързано с отказа за изпробване с техническо средство.

Без съмнение се установиха основните съставомерни обстоятелства, а именно управление на МПС от страна на жалбоподателя, което определя качеството му „водач на МПС“, като без съмнение при проверката на 17.06.2023 г. е отказал да бъде изпробван с техническо средство, макар и няколко часа след момента на управление и настъпване на ПТП-то.

Неоснователни, съгласно установените от съда факти, е възражението за непричастност на жалбоподателя към произшествието и управление на автомобила при настъпването му.

От формална страна съдът не констатира в хода на административно-наказателната процедура по ангажиране отговорността на Е. Е. Д. да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му. АУАН и НП са съставени в определена от закона форма, като съставените на място документи – АУАН и талон за изследване не са му връчени поради негов отказ, което е удостоверено по надлежния ред и не представлява нарушение на правилата по осъществяване на отговорността му.

Еднозначно определения в закона размер на административното наказание, макар и неясно защо не е му наложено и кумулативно предвиденото лишаване от права, в каквато насока съдът не може да коригира НП, прави безпредметно обсъждането за съответствието му с смекчаващи или отегчаващи вината обстоятелства.

Предвид изложеното, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. ал. 9 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0286-000270 от 01.08.2022 г., издадено от Началник РУ на МВР Костинброд, с което на Е. Е. Д., ЕГН **********, на основание чл. 174, ал. 3 от Закона за движението по пътищата е наложено 4 административно наказание „Глоба” в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Административен съд София-област в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя чрез адвокат П. и на въззиваемата страна.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________

5