Решение № 945 от 30.07.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 945 гр. Варна, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20263110202222 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и е образувано по жалба на Я. П.

М. ЕГН ********** против наказателно постановление № 25-0819-002920/31.07.2025 г., издадено от С. М. С. – началник на група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна, с което за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП и на основание чл.179 ал.2 вр.ал.1 т.5 пр.3 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200 лева.

В жалбата се счита, че актът за установяване на административно нарушение и обжалваното постановление са съставени при съществени процесуални нарушения, тъй като в наказателното постановление липсвали мотиви, наказателното постановление и АУАН били с некомпетентни съответно издател и съставител и други основания и се моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се явява лично и се представлява от адвокат Г. Г., редовно упълномощен. По същество адв. Г. поддържа жалбата, твърди че автомобилът е блъскал детето на пешеходна пътека в платното за насрещно движение на автомобила при ограничение на скоростта до 10 км/час.

Жалбоподателят не бил допуснал съзнателно предоставянето на това индивидуално средство на сина си, тъй като той бил на работа, а майката на детето е била в къщи.

Моли съда да отмени наказателното постановление и да им присъди направените разноски.

1

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Преди съдебното заседание са постъпили писмени бележки от началника на група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна чрез главен юрисконсулт К. Л.-А., с които се моли делото да се разгледа в тяхно отсъствие, излага се становище по същество и се моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно, да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, а в случай на уважаване на жалбата присъждане на адвокатско възнаграждение в минимален размер.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Съдът, като анализира поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намери за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Я. П. М. живеел в гр.В., ж.к.Вл. В., бл.*, вх.*, ап.*, заедно със съпругата си и сина си Я. Я.ов М.. Я. П. М. притежавал индивидуално електрическо превозно средство марка Кукирин.

След приемане на разпоредбата на чл.80а от Закона за движението по пътищата, че минималната възраст на водача за управление на индивидуално електрическо превозно средство е шестнадесет години, Я. П. М. не разрешавал на сина си да управлява електротротинетката и носел ключа за нея у себе си.

Въпреки това на 08.06.2025 г. около 20:20 часа Я. Я.ов М. взел тротинетката, успял да я приведе в движение и я управлявал по улиците в жилищен комплекс Владислав Варненчик. Така около 20:30 часа той управлявал тротинетката по улица в междублоковото пространство. В края на тази улица тя излизала на кръстовище с главен път до блокове 208 и 253. На улицата, по която се движел Я. Я.ов М., преди кръстовището имало поставен пътен знак Б2 („Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“), но Я. Я.ов М. не само, че не спрял преди знака, а без да се огледа и да намали скоростта предприел завой наляво с косо навлизане в платното на пътя с предимство.

В това време по пътя с предимство се движел Н. Н. П., който управлявал лек автомобил Хюндай Туксон с рег.№ ***. П. се опитал да избегне удара с тротинетката като промени рязко посоката на неговия автомобил, но не успял и последвал удар на тротинетката в предна част на лекия автомобил Хюндай. П. веднага спрял автомобила и слязъл да види в какво състояние е Я. Я.ов М..

Бил подаден сигнал до органите на полицията и на място бил изпратен екип на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР в състав А. С. А., младши автоконтрольор в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна и Д.Г. А..

2

Към административната преписка са приложени 6 броя фотоснимки, изготвени от полицейските служители при посещение на местопроизшествието. На първата снимка е фиксирана предната част на лек автомобил Хюндай Туксон с рег.№ *** като е видно, че е откачен регистрационния номер в единия му край. На втората снимка е заснет изглед от улицата и посоката, по която се е движел Я. П. М. с тротинетката и е видно, че на улицата преди кръстовището е поставен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и разположението на лекия автомобил след спирането му, на третата снимка е заснета тротинетката, на четвъртата снимка е заснето увреждането на предното панорамно стъкло на лекия автомобил, петата и шестата снимка отново са на тротинетката.

Водачът Н. Н. П. бил изпробван за употреба за алкохол и наркотични вещества, пробите били отрицателни.

В съставения констативен протокол за ПТП с пострадали лица УРИ 819р14868/09.06.2025 г., изготвен от Д.Г. А., дежурен ПТП при ОД на МВР Варна/приложено заверено копие/ е отразено, че Н. Н. П. е тестван за алкохол и наркотични вещества и не е установено наличие. Като видими щети по лекия автомобил са посочени деформирани преден номер, преден капак и предно панорамно стъкло. Като обстоятелства и причини за ПТП е посочено: участник №1 тротинетка Кукирин с водач Я. Я.ов М. при наличие на знак Б2 не спира и се блъска в участник № 2 ППС Хюндай Туксон с рег.№ *** с водач Н. Н. П..

На 08.06.2025 г. А. С. А., младши автоконтрольор в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна съставил акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ серия GA № 3212712/08.06.2025 г./приложен оригинал/ срещу Я. П.

М. за това, че на 08.06.2025 г. около 20:30 часа в гр.Варна, ЖК Владислав Варненчик до блок номер 208, на основание чл.26(3) от ЗАНН като родител на Я. Я.ов М. ЕГН ********** на 12 години, допуска предоставянето на ИЕПС с марка Кукирин, собственост на Я. П. М. ЕГН **********, като същият Я. Я.ов М. на 12 години управлява ИЕПС и на кръстовището до блокове 208 и 253 на ЖК Владислав Варненчик при наличие на пътен знак Б2, не спира не пропуска и се сблъсква с приближаващия и преминаващ по пътя с предимство през кръстовището от лявата му страна лек автомобил Хюндай Туксон с регистрационен номер В8742ХВ и допуска ПТП с нанесени материални щети по МПС и контузия на Я. Я.ов М. ЕГН **********.

Същият е прегледан в МБАЛ Света Анна Варна и е с контузия на дясно коляно.

Според актосъставителя Я. П. М. е извършил нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП. АУАН бил предявен на М. на същата дата, същият се запознал със съдържанието му, отбелязано е, че няма възражения, подписал го и получил копие от АУАН.

Въз основа на съставения акт, административно - наказващият орган е издал наказателно постановление № 25-0819-002920/31.07.2025 г., издадено от С. М. С. – 3 началник на група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна/приложен оригинал/. Административно-наказващият орган е квалифицирал нарушението на М. по чл.6 т.1 от ЗДвП и на основание чл.179 ал.2 вр.ал.1 т.5 пр.3 от ЗДвП му наложил наказание глоба в размер на 200 лева.

Тъй като в жалбата от Я. П. М. против наказателното постановление е посочено, че са приложени снимка на местопроизшествието и електронен носител със запис на ПТП, а със съпроводителното писмо беше изпратен на съда единствено снимков материал – 6 броя, от началника на Сектор Пътна полиция Варна бяха изискани тези снимка на местопроизшествието и електронен носител със запис на ПТП, ако са били приложени към жалбата. С писмо с УРИ: 819000-28031/05.06.2026 г. от Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна уведомяват съда, че към получената жалба от Я. П. М. против наказателното постановление не е имало приложен снимков материал и запис на електронен носител. След допълнително проведен разговор с Я. П.

М., същият е предоставен видеоматериал, който е изпратен на съда с приложено DVD.

След възпроизвеждане на записа от приложения DVD се вижда водач на тротинетка, който се движи към кръстовище, преди което на неговата улица има поставен пътен знак Б2, въобще не спира на знака и с висока скорост прави завой наляво косо на пътното платно, дори в момента на завиването си обръща главата и поглежда назад в посоката, от която идва, навлиза в главния път в средата на пътното платно между двете ленти за движение и там върху пешеходна пътека настъпва удар с лекия автомобил. Водачът на лекия автомобил веднага реагира и спира автомобила на 1-2 метра след мястото на удара и слиза от автомобила.

От служебно изготвената и приложена по делото справка за родствени връзки/л.27/ е видно, че баща на Я. Я.ов М. е Я. П. М., а майка е Г. А. М.а, и към датата на деянието 08.06.2025 г. Я. Я.ов М. е бил на 12 години.

От приложената справка нарушител/водач е видно, че Я. П. М. притежава свидетелство за управление на МПС от 2000 година за категории В, М и АМ, до този случай има издадени 4 броя наказателни постановления и 4 броя фишове за извършени нарушения на ЗДвП.

По искане на жалбоподателят бяха приети в съдебно заседание 4 броя фотоснимки от района на местопроизшествието.

По молба на процесуалния представител на жалбоподателя бе допуснат до разпит един свидетел от тяхна страна. В съдебно заседание бяха разпитани в качеството на свидетели актосъставителя А. С. А. и свидетеля М.Д. П..

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно: свидетелските показания на А. С. А. и свидетеля М.Д. П., писмените доказателствени средства, съдържащи се в административнонаказателната преписка, приложените към въззивната жалба, служебно изготвените и 4 представените в съдебно заседание, подробно изброени по-горе, приети и приложени към делото на основание чл.283 от НПК.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдът кредитира свидетелските показания на актосъставителя А. А., че след получен сигнал за ПТП с тротинетка посетили адреса. На място установили автомобил, който имал нанесени материални щети в предната част. Един от участниците бил непълнолетно лице, дете, което в последствие било откарано в болницата с линейка за преглед. Установили, че детето, приближавайки към кръстовище, където за него има знак стоп, преминава през кръстовището с тротинетката и се удря в един автомобил, който се движи по пътя с предимство. Тъй като съгласно чл.26 ал.3 от ЗАНН за нарушения, извършени от лица на възраст от 14 до 16 години, отговарят съответно родителите и тъй като на място бил бащата на нарушителя, съставили на родителя акт във връзка с нарушението. Бащата на детето им представил видеозапис на телефона, откъдето се виждало, че детето идва от горната улица, на която има стоп и детето косо пресякло самото кръстовище, карало е бързо. Произшествието станало на пешеходна пътека че в близост до кръстовището, горе-долу на средата на улицата. Не помни дали е имало някакво ограничение на скоростта в участъка, нямало как да се измери скоростта на автомобила. Съдът кредитира показанията на А. като обективни, основаващи се на неговите лични впечатления след посещаване на местопроизшествието и като подкрепени от писмените и веществени доказателствени средства по делото.

Според показанията на свидетеля М.Д. П., приятел с жалбоподателя от повече от 20 години, на въпросната дата Я. П. М. бил на работа и му се обадил да се видят.

Били пред игралната зала, тогава звъннал сина му, че са го блъснали с тротинетката. Я.

П. проверил в чантичката си за ключа на тротинетката и видя, че ключа е на връзката му. После тръгнали към произшествието. Когато пристигнали нямало още полиция.

Синът на Я. П. бил там, охлузен, изплашен и една кола на пешеходна пътека в насрещното спряна. После дошли полиция, линейка. Тротинетката и тя била там отстрани. Доколкото разбрал по-късно с някаква отвертка синът отключил тротинетката. Не разбрал как е станал инцидента. Мястото се намирало в Кайсиева градина до училище Стоян Михайловски, имало знак за 10 километра максимална скорост, понеже е до училището. Номерът на автомобила бил увиснал. Знае, че Я. отглежда сина си заедно със съпругата си, според него и съпругата на Я. била на мястото. Съдът кредитира показанията на П., отчитайки факта, че той е приятел с жалбоподателя и има заинтересованост от изхода на делото, но посочените от него факти за това, че Я. П. не е знаел и предполагал, че синът му е взел тротинетката и я управлява, са житейски логични и не се опровергават от другите доказателства по 5 делото.