Решение № 271 от 03.03.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 271 гр. Варна, 03.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. П. като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20223110201519 по описа за 2022 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба от „МИЛКИ ГРУП БИО "ЕАД, представлявано от П. Д.а П., чрез адв. С. Ж., срещу НП № 208/2021/09.03.2022 г. на Директора на Териториална дирекция

Митница Варна /ТД Митница Варна/, с което на юридическото лице на основание чл.

234 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.1 от Закона за митниците/ЗМ/ е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 841,99 /осемстотин четиридесет и един лева и деветдесет и девет стотинки/ лева.

С депозираната жалба се излага твърдение, че обжалваното НП е незаконосъобразно. Сочи се, че според съдържанието на НП, процесната стока е хидрогенирано и текстурирано масло със сорбетанов естер, като АНО се е позовал на анализ на стоката, направен от ЦМУ, в който е застъпено твърдението, че същата е препарат – хидрогенирано и текстурирано палмово масло чрез добавка на емулгатор палмистово масло. Според въззивника,с оглед на така описаното нарушение е неясно какъв препарат се приема, че е добавен към палмовото масло. Обръща се внимание на факта, че от процесната декларация MRN 21BG002005050814R0/22.02.2021 г. не е вземана проба, а същата е взета на 18.02.2021 г. по митническа декларация MRN 21BG002002045090R2/18.02.2021 г. Подчертава се, че митническата лаборатория не разполага с акредитация за извършване на изследването за наличие на сорбитанов естер в мазнини, нито има утвърдена методология по стандартизаран метод, съотв. в страната няма лаборатория, която да има разработена методология за откриване на сорбитанов естер в мазнини. Оспорват се изводите на АНО, че тарифният номер, деклариран за внасяните стоки, е неправилен, като се твърди, че изложеното в 1 експертизата на ЦМЛ не отговаря на истината. Излага се становище, че АНО е разширила обхвата на тарифната позиция, която сочи за правилна, тъй като в нея никъде не е упоменат процеса „текстуриране", а т.нар. „текстуриране" е упоменато само в Обяснителните бележки към Хармонизираната система /ОБХС/, които не са нормативен акт според трайната национална и европейска съдебна практика. Релевира се довод, че съдържанието на обяснителните бележки трябва да отговаря на разпоредбите на КН и не би могло да променя нейния обхват съотв. според съдебната практика на Съда на ЕС, Обяснителните бележки към КН нямат задължителна правна сила. Според въззивника, процесната стока представлява хидрогеннрана иалмоядкова мазнина и е декларирана правилно в тарифна позиция 1516, която отговаря на описание на стоките: „Животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани. интерестерефицирани, преестерефицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин". Иска се съдът да отмени обжалваното НП и да присъди в полза на въззивника сторените от същия разноски по делото.

В хода на съдебното производство, въззивникът, редовно призован, се представлява от адв. С. Ж., която поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество излага твърдения, че процесната проба е взета с протокол № 24 от 18.02.2021 г. по митническа декларация – MRN 21BG0020024509R, с която се закрива режим на митническо складиране по митническа декларация MRN № 21BG002002042458R5, като последната се закрива и с митническа декларация MRN № 21BG002005050814R0. С оглед изложеното се сочи, че пробите, въз основа на които е изготвен анализа на ЦМЛ не могат да бъдат отнесени към процесната декларация MRN № 21BG002005050814R0, в подкрепа на които според процесуалния представител на въззиввника е и представеното по делото заверено копие на Решение № 11173 от 18.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4319/2024 г., VIII о. Пледира да се съобразят изводите на ВАС и по отношение на релевантността на количеството сорбитанов естер към определянето на правилния код, което не е установено от ЦМЛ и не може да се установи от проведените СХЕ. Оспорва се годността на представените от въззиваемата страна копия на страници от дневник за проби на ЦХЛ като доказателствено средство за установяване на вписаното в него, предвид характеристиките му на документ, който се е изготвя едностранно от административнонаказващия орган, с оглед на което се излага становище, че същият няма удостоверителна сила по отношение номерата на пломбите и записаните срещу тях протоколи, предвид и обстоятелството, че представител на „Милки Груп Био“ЕАД не е удостоверил тези факти, нито в протокола за вземане на проба, нито в акта за вземане на проба. Обръща се внимание на фактите, че в двата цитирани документа липсват описани номера на митнически пломби, като се различава и броят на пробите, които са взети с акта за вземане на проба и с протокола за вземане на проби.

Неоснователността на обвинението по обжалваното НП според адв. Ж. следва и от невъзможността да се установи какво конкретно количество сорбитанов естер е било установено в изследваната стока, поради което не може да се обоснове изводът, че наличието му е достатъчно за текстурирането й, което е предпоставка за подвеждане на стоката под различен тарифен код от декларирания. С оглед представените в хода на производството доказателства, че дружеството е заплатило ефективно в бюджета, сумата на която се равнява на избегнатото според АНО за заплащане мито, се счита, че няма нанесената щета на бюджета, съотв. към момента на вноса дружеството е обезпечило плащането на посоченото мито към датата на издаване на НП. Поради изложените съображения се счита за приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН, поради 2 маловажност на извършеното деяние. Иска се НП да бъде отменено и в полза на въззивника да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юк Х., която оспорва жалбата. В заседание по същество пледира обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че нарушението описано в НП е доказано безспорно от събраните гласни и писмени доказателства в хода на производството. Излага становище, че е налице проследимост между взетата проба от стоката и нейния анализ в ЦМЛ, която се доказва от придружаващите стоката документи, акта за вземане на проба на сървейската организация, протокола за взимане на проба, който е подписан и от представител на «Милки Груп Био»ЕАД без възражение и от митническата лабораторна експертиза, на първа страница от която са описани всички придружаващи пробата за анализ документи, съвпадащи с документите, които съпровождат стоката при нейния внос на територията на страната. Според юк Х. проследимостта на взетата проба се доказва и от представените копия на страници от дневник за проби на ЦХЛ, като се твърди, че дневникът се съставя на основание на българското ръководство за вземане на проби, който е нормативен документ, и съгласно който не може да се извършват вписвания, поправки и дописвания в същия. Релевира се аргумент, че от извършения анализ в ЦМЛ и от заключението на тройната съдебно-химическа експертиза, се доказва наличието на сорбитанов естер в процесната стоката, с оглед на което правилно митническите органи са счели, че палмовото масло следва да попадне в друга позиция от комбинираната номенклатура, респ. с по-високи по размери дължими държавни вземания. Пледира да се съобрази Регламент № 1816/2021 г. на Европейския съюз, според чл. 1 и чл. 2 от който, стока към която има добавен дори най-малки количества химични добавки, както и сорбитановия естер, следва да се тарифират в позиция 1517 от Комбинирана номенклатура, каквото са сторили и митническите органи. Сочи се, че на стр. 2 от МЛЕ, експертите от ЦМЛ, са цитирали официална литература, на която те са стъпили, за да изготвят своето заключение. Заявява, че именно експертизата е официалното заключение, подписано от компетентния орган, от датата на съставянето на което започват да текат законоустановените срокове за откриване на нарушителя и търсене на административнонаказателна отговорност, които са спазени в настоящия казус. Според въззивника, представеното копие на Решение № 11173 от 18.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4319/2024 г., VIII о. е неотносимо към процесня казус, доколкото се касае за различно по характер производство, което приключва с различен акт, постановен въз основа на събраните от съответния съдебен орган доказателства.

Според въззиваемата страна в настоящото производство са събрани безспорни доказателства за законосъобразността и обосноваността на издаденото НП. Иска се НП да бъде потвърдено и в полза на въззиваемата страна да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на претендираните от въззивника разноски за адвокатско възнаграждение.

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя – свид. А. Г., на длъжност «старши инспектор» в ТД Митница – Варна. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както и писмо от Изпълнителна агенция Българска служба за акредитация с изх. № 21/022-1/Е от 14.04.2022г., заверено копие на Регламент за изпълнение /ЕС/2021/1816 на Комисията от 12 октомври 2021 година относно класирането на някои стоки в комбинираната номенклатура, отговор от Директора на Централна митническа лаборатория с рег.№32277438/19.08.2022 г., сертификат за акредитация с рег.№ 276/28.11.2022 г., заповед 3

№А674/28.11.2022 г., превод от страница на производителя IFFCO, заверено копие на свидетелство за вътрешно калибриране на газов хоматограф с пламъчно-йонизационен детектор № 6(I-GC-3)/07.08.2019 г. , заверено копие на протокол за верифициране /валидиране консистенция, метод пенетрометър, заверено копие на свидетелство за вътрешно калибриране на газов хоматограф с пламъчно йонизационен детектор (GCFID) "АGILENT 6890 N" № 1(I-GC-3-)11.06.22, заверено копие на протокол за верифициране /валидиране на масти киселини. Част 4: Определяне чрез капилярна газова хроматография, копие на документ от системата за управление ФК 704-6 "Регистрационна карта", с отразен номера на заявката, регистрирана в ДЦМЛ с Вх. № 10_26.02.2021, номера на пробата (1661_2002_21_01, 1661 _2002_21 _02), вида на опаковките (пластмасови кутии), наличие на етикети и пломби - 1 лист; разпечатки от Лабораторната система за управление на информацията (LIMS), с информация, въведена при регистрация на пробата, с генериран входящ номер на заявката (10 26.02.2021) и номера на двете опаковки (1661 2002 21_01, 1661 2002 21 02), наименование на пробата, дата на регистрация, вносител, придружаващи документи (ПВП № 24/18.02.2021 г., Митническа декларация № 21BG002002045090R2 и други); копие на Заявка за анализ или контрол, Peг. № 24/18.02.2021 г., издаден от МП Пристанище Варна, за възлагане на изпитване на взета проба в митнически лаборатории, за целите на митническия контрол.- 1 лист; копие на Протокол за вземане на проба Peг. № 24/18.02.2021 г., издаден от МП Пристанище Варна, - 1 лист; копие на Акт № 2156/18.02.2021 г. за вземане и разработване на средна проба, издаден от „Вилмар Контрол" ООД, с посочен номер на митническата декларация № 21BG002002045090R2 - 1 лист; копие от придружаващо писмо от ТД Северна морска, с което в ДЦМЛ са изпратени 2 броя опаковки от проба палмова мазнина SCO 35, по МД с МРМ № 21BG002002045090R2/18.02.2021 г. и пълен опис на придружаващите пробата документи - 1 лист; копие от митническа декларация за внос на процесната стока № 21BG002002045090R2/18.02.2021 г. - 4 листа; снимка на втора опаковка от проба лаб. код № 1661 2002 21 02, с всички етикети и пломби, поставени при пробовземането и описани в Акт № 2156/18.02.2021 г. - 1 лист; копие от протокол за резултати ФК 711-2 по заявка № 10 26.02.2021 - 3 листа; резултат от анализ по показател „Мастно-киселинен състав" по БДС EN ISO 12966-4:2015 с газова хроматография (GC-FID) - 2 листа; резултат от анализ по показател „Химична идентификация" с инфрачервена спектромертия (FT-IR) - 2 листа; резултат от анализ по показател „Сорбитол, получен от разграждане на сорбитанови естери" с високоефективна течна хроматография РАП № 51 (HPLC-ELSD) - 2 листа; разпечатки от брошурата и от секцията „специални мазнини" от сайта на фирмата производител IFFCO, Малайзия - 6 листа; копие от досие на средство за измерване „Автоматичен дигитален пенетрометър PNR 12 "Anton Paar" I-PNR-1" - 17 листа; копия на сертификати за калибриране на пенетрометър и цифров термометър, заедно със заверени копия на документи „Натовареност при работа на средствата за измерване и определяне на интервалите на калибриране" /ФК 604-7 от СУ по БДС EN ISO 17025:2018/ за автоматичен дигитален пенетрометър и за цифров термометър. - 6 листа; „Ръководство за вземане на проби от стоки за целите на митническия контрол и контрола върху акцизните стоки"; одобрено със Заповед № ЗАМ-1397/32252811/30.08.2019 г., на директора на Агенция „Митници"; процедура 102 от Samancta, заверено копие на Решение към MRN 21BG002005050814R0 от 22.02.2021 г. на Директора на ТД Митница – гр. Варна, заверено копие на платежно нареждане от 03.12.2021 г., копие на регламент (EC) 2018/1462 на комисията от 28.09.2018 г., извлечение от интернет сайт Уикипедия относно характеристиките на сорбитол, 4 заверено копие от страници от дневник за проби и заверено копие от решение на Върховен административен съд по адм. дело № 4319/2024 от 18.10.2024 г. заключението по повторна съдебно-химическа експертиза от ВЛ А. Д. /л. 122/, заключението по повторната и допълнителна съдебно-химическа експертиза, изготвена от вещото лице Ц. С. /л. 254/, заключението по тройната повторна и допълнителна съдебно-химична експертиза изготвена от вещите лица Т. С. И., М. К. и Д. Г., подписана с особено мнение на последната /л. 325/.