Протокол № 26 от 01.07.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 26 гр. Сливен, 30.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослава Костова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Търговско дело № 20212200900074 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцовото дружество „Копи Груп“ ООД, редовно призовано, се представлява от процесуален представител по закон управителя И.Ч., както и адв. С.С. от АК – Б., с пълномощно представено към исковата молба.

Ответното дружество „Транскомерс-АСС“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от процесуален представител по закон А.С. и адв. Б.В. от АК - С., с пълномощно по делото.

Трето лице помагач: Застрахователно акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, редовно призовано, се представлява от юриск.

П., с пълномощно по делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. П.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. С.: Поддържам исковата молба и допълнителната такава. Правили сме опити за постигане на спогодба, но ответната страна отказва.

АДВ. В.: Поддържам депозирания отговор и направените с него искания. Поддържам предявения насрещен иск както и предявения обратен иск при условията на евентуалност срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД.

ЮРИСК. П.: Поддържам отговора. Оспорвам обратния иск. Оспорвам 1 главния и насрещния иск.

Съдът ПРИСТЪПИ към устен доклад на делото по реда на чл.146 от ГПК.

Предявена е искова молба от „Копи груп” ООД и срещу „ТранскомерсАСС” ЕООД, с която се претендира заплащане на обезщетение за вреди причинени от ответното дружество в качеството на превозвач, при извършването на международен автомобилен превоз на копирна техника и допълнителни устройства.

Твърди, че страните са в трайни търговски отношения повече от 10 години.

Между „Копи груп” ООД, като възложител и ответното дружество като превозвач е бил сключен договор на възложителя с предмет: извършване на международна автомобилен превоз на собствени на възложителя: копирна техника и допълнителни устройства с място на приемане на стоката Г. и място на доставяне гр. Хасково. Договореното възнаграждение за превоза е било в размер на 2700 лв. в изпълнение на сключения договор на 22.04.2021 г. е съставената международна товарителница СМР, към която е приложен документ стокова разписка. Стоката е приета от превозвача на същата дата в посочения в товарителницата адрес и превозът е извършен с автомобилна композиция: влекач и ремарке. При предаване на товара на получателя на 26.04.2021 г. представителя на страните установява, че превозваните техника и устройства са повредени.

Състоянието на стоката при приемането й е установено съвместно от ищеца получател на превозвача. За установяване на фактическото състояние на превозвания товар на разтоварния пункт са създадени и електронни документи. Независимо от това обстоятелство, ищецът е направил писмени възражения пред превозвача към момента на получаване на товара, като е предявено отделно писмено възражение. На 05.05.2021 г. е предявена претенция, в която подробно са описани уврежданията върху копирната техника и техния размер.

В исковата молба подробно в 18 пункта са описани повредите върху превозните копирни машини.

Твърди, че се причинените на стоката вреди са в размер на 25 367,12 лв. равняваща се на 12 970 евро.

За установяване на състоянието, съответно повредите на превозваната стока самият превозвач „Транскомерс-АСС” ЕООД се е обърнал към специализирана организация за стоков контрол, като са съставени документи, в които са описани вредите причинени на превозвания товар.

Сочи се, че освен възложител по договора за превоз и получател на стоката „Копи груп” ООД е и собственик на същата, като собствеността е придобита чрез търговска сделка - покупка в Г., за която е издадена фактура № 7857 и приложен към същата платежен документ.

Въпреки предявените писмени претенции и проведените многобройни 2 разговори „Транскомерс-АСС” ЕООД отказва да заплати обезщетение за причинените при извършването на превоза вреди.

Предвид гореизложеното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди „Транскомерс-АСС” ЕООД да заплати на „Копи груп” ООД сумата в размер на 25 367,12 лв., равняваща се на 12 970 евро, представляваща обезщетение за вредите причинени от „Транскомерс-АСС” ЕООД, като превозвач, на превозваната стока - копирната техника, при извършването на международен описан превоз, както и сумата в размер на 1 345,97 лв., представляваща законна лихва върху главницата за периода от 27.04.2021 г. до 03.11.2021 г.; както и законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното заплащане на сумата. Претендират се разноски.

Исковата молба е връчена редовно на ответното дружество. В законно установения срок е депозиран писмен отговор, в който са въведени възражения за недопустимост и неоснователност на исковата претенция.

Твърди, че се в случая следва да се приложи Конвенцията за международен автомобилен превоз на стоки, която е акт на приложимо право в България от 18.01.1978 г.

Твърди, че са изпълнени разпоредбите на чл.17, ал.2 от Конвенцията, които освобождават превозвача-ответник от отговорност.

Сочи се, че причините за вредите на товара се дължат на обстоятелства, които превозвачът не е могъл да избегне и да преодолее. Поради това следва да бъде приложена хипотезата на чл.17, ал.2, предл. последно от Конвенцията за договора на международен автомобилен превоз на товари.

В допълнение е заявено възражение за погасяване по давност на исковата претенция.

Предвид горното от съда се иска да отхвърли изцяло, като неоснователен предявения иск, като бъдат присъдени деловодните разноски на ответника. Заявени са доказателствени искания.

В законоустановения срок е предявен и насрещен иск от ответника „Транскомерс-АСС” ЕООД срещу ищеца „Копи груп” ООД по реда на чл.211 от ГПК, с който се претендира да бъде заплатена сумата в размер на 2700 лв. без ДДС или 3 240 лв. с ДДС, представляваща дължимо възнаграждение за извършване на услугата международен автомобилен транспорт на 48 бр. мултифункционални устройства от Г. до България по договор за транспорт от 22.04.2021 г., заедно със законната лихва върху сумата за периода от 27.04.2021 г. до 14.12.2021 г., която е в размер на 174 лв., както и законната лихва от 15.12.2021 г. до окончателното изплащане на главницата.

По предявената насрещна искова молба подадена от ответното дружество е постъпил писмен отговор от „Копи Груп” ООД.

В същия се сочи, че предявения иск е частично неоснователен.

Сочи се, че искането за заплащане на превозно навло е неоснователно пропорционално на причинената повреда на стоката.

Предвид това искът за превозно възнаграждение следва да бъде 3 отхвърлен пропорционално на причинената повреда на стоката.

Предявена е допълнителна искова молба от ищцовото дружество, в която се излагат подрони аргументи по допустимостта на предявените искове, както и становището по възраженията за освобождаване на отговорност на превозвача. Твърди, че тези възражения са неоснователни като се излагат аргументи в тази насока.

Заявени са доказателствени искания.

В законоустановения срок е заявено искане за конституиране на трето лице помагач на ответника ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” по реда на чл.219, ал.3 ГПК, като е предявен и обратен иск, в който се твърди, че между „Транскомерс-АСС” ЕООД и ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” е налице валиден застрахователен договор и застрахователна полица, който се отнася и до камиона и полуремаркето, с който е извършен процесния транспорт.

Веднага след установяване на щетите ответното дружество е уведомило застрахователя за настъпилото събитие. С претенция от 05.05.2021 г. „Копи Груп” ООД е поискало обезщетение в размер на 12,970 евро за повредените мултифункционални устройства. Поискано е въпросното обезщетение да бъде изплатено директно на „Копи Груп” ООД. С отговор от 16.07.2021 г. застрахователят е отказал да заплати като се е позовал на чл.10, т.4 от Общите условия, тъй като увреждането на товара било в следствие на непокрит по Общите условия застрахователен риск. По-конкретно застрахователят не носил отговор при повреда на употребявани стоки, освен случаите, с които загубата и/или повредата е настъпила вследствие на ПТП, пожар, кражба чрез взлом или грабеж.

Твърди се, че тези изводи на застрахователна са неправилни, като се излагат подробни аргументи.

От съда се иска, в случай, че бъде уважен главния иск предявен от „Копи Груп” ООД срещу „Транскомерс-АСС” ЕООД да бъде осъден ЗАД „Булстрад Виена Иншуънс Груп” да възстанови на „Транскомерс-АСС” ЕООД всички платени от „Транскомерс-АСС” ЕООД на „Копи Груп” ООД суми, в това число главници, лихви, съдебни разходи, адвокатски хонорари.

По предявения обратен иск и депозиран отговор от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” същият не се оспорва, че е сключен договор за застраховка на превозвача и съответно с валидна застрахователна полица.

Не се оспорва обстоятелството, че пред застрахователното дружество е предявена претенция за изплащане на обезщетение.

Не се оспорва, че застраховка „Отговорност на превозвача” има характеристика на доброволна застраховка „гражданска отговорност”.

Поддържа, че предявените осъдителни претенции са неоснователни, поради нереализирането на събитие съставляващо покрит застрахователен риск и поради наличието на правоизключващи предпоставки изведени в общите условия към сключения договор за застраховка „Отговорност на 4 превозвача” и добавъците и анексите към него. Сочи, че в т.4.3 от общите условия на застраховка „Отговорност на превозвача” изрично е предвидено, че застрахователят не покрива отговорността на застрахования за загуба и/или повреда на употребявани стоки, освен в случаите, в които загубата и/или повредата е настъпила вследствие на ПТП, пожар, кражба чрез взлом или грабеж. В случая уврежданията са на вещи, които са употребявани и не са фабрично нови и не се касае до ПТП, пожар, кражба чрез взлом. Повредата е реализиране, поради внезапно спиране на автомобила.

Възразява се срещу твърдението, че застрахователят е приел да покрие отговорността на застрахователя, съгласно Конвенцията за международен превоз на товари, като се излагат подробни аргументи в тази насока. От съда се иска да отхвърли предявения иск като се присъдят деловодните разноски.

В законоустановения срок е депозирана ДИМ от „КОПИ ГРУП“ ООД, в която се обосновава допустимостта и основателността на исковата претенция.Твърди се превозвачът е нарушил правилата за разполагане и укрепване на товари, въпреки установения търговски обичай и практики в такива случаи. Оспорват се възраженията за освобождаване от отговорност на превозвача и прилагане на чл.17 от Конвенцията.

На допълнителната искова молба ответникът „Транскомерс-АСС” ЕООД е депозирал допълнителен отговор, в който се оспорва собствеността на мултифункицоналните устройства.

Излагат се подробни аргументи оспорващи вината на превозвача при транспортирането и опаковката на стоките. Твърди се, че предявеният иск е напълно неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

Правна квалификация на предявените искове :

Главен иск : правно основание чл.373 и сл. от ТЗ

Евентуален иск: правно основание чл.219, ал.3 от ГПК във вр. чл.419 от КЗ – транспортно застраховане.

Факти и обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от доказване – няма такива.

Съдът разпредял доказателствената тежест между страните :

Разпечатката съдържа 60 от 123 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7121db49-b488-43c6-abec-c34e0cc5a660