Решение № 1748 от 22.10.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1748 гр. П., 22.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20215330205765 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 86/05.08.2021г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/-П., с което на „Ж****-***” ООД, ЕИК: 204819369 е било наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 4000 лева на основание чл.

134, ал. 2 Закона за храните за извършено нарушение по чл. 10 Закона за храните, вр. чл. 5 от Регламент 852/2004/ЕО.

Дружеството жалбоподател, чрез ****адв. Л. обжалва процесното наказателно постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на административно-наказателното производство има допуснати множество процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на наказаното лице.

Въззиваемата страна, чрез **** *****Ц. оспорва подадената жалба, намира същата за неоснователна, поради което поиска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във 1 връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна.

Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок от лице, което има правен интерес, предвид което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Дружеството жалбоподател е било санкционирано за това, че при извършена проверка на 21.07.2021 г. от инспектори в отдел КХГК при ОДБХ – П., в обект Ресторант, находящ се на адрес гр. П., ул. ,,О.П.‘‘ № **, представлявано от *******Е.Х.С. стопанисван от ,,Ж****-***‘‘ ООД, с Удостоверение за регистрация по Закона за храните № 23887/01.09.2020 г. се установило, че не се представят обективни доказателства от управителя на фирмата – търговец на храни, че прилага и поддържа система за управление безопасността на храните. В представените дневници към системата за самоконтрол не са били водени адекватно и ежедневно записи, а именно: в дневника за поддържане на хигиенното състояние на обекта няма въвеждани записи след 30.06.2021 г. до момента на проверката – 21.07.2021 г., в дневника за отчитане на температура на хладилните системи няма въвеждани записи след 11.03.2021 г. до момента на проверката, в дневника за личната хигиена на персонала няма въвеждани записи след 26.06.2021 г. до момента на проверката – 21.07.2021 г. и не се представя дневник за входящ контрол на приети храни и опаковъчни материали. Това влияело върху безопасността на храните. По този начин било извършено нарушение на чл. 10 от Закона за храните, вр. чл. 5 от Регламент 852/2004/ЕО, относно хигиената на храните.

В хода на съдебното следствие беше разпитана актосъставителката Т.М., която потвърди отразеното от нея в АУАН.

Съдът кредитира така депозираните гласни доказателства, доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съдът е на становище, че в хода на административно-наказателното 2 производство има допуснати множество нарушения на процесуалните правила, които ограничават правото на защита на наказаното лице, като същите представляват и самостоятелни основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

На първо място е АУАН и НП не се съдържа коректно описание на нарушението, доколкото отговорността по чл. 10 от Закона за храните може да възникне единствено за лица, които са ,,бизнес оператори‘‘. Абсолютно никъде в АУАН и НП не е посочено, че дружеството жалбоподател има качеството бизнес оператор. Също така за нарушена е посочена разпоредбата на чл. 10 от Закона за храните, във връзка с чл. 5 от Регламент 852/2004/ЕО, относно хигиената на храните. В разпоредбата на чл. 5 от Регламент 852/2004/ЕО се съдържат пет отделни ,,точки‘‘, всяко с по няколко ,,букви‘‘.

Съответно в АУАН и НП не е посочено, коя конкретно точка и буква от чл. 5 от Регламента е нарушена.

Отделно от това е налице нарушение и на чл. 18 от ЗАНН. В същата е посочено, че когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.

В конкретния случай на дружеството жалбоподател е вменено, че в дневника за поддържане на хигиенното състояние на обекта няма въвеждани записи след 30.06.2021 г. до момента на проверката – 21.07.2021 г., в дневника за отчитане на температура на хладилните системи няма въвеждани записи след 11.03.2021 г. до момента на проверката, в дневника за личната хигиена на персонала няма въвеждани записи след 26.06.2021 г. до момента на проверката – 21.07.2021 г. и не се представя дневник за входящ контрол на приети храни и опаковъчни материали. Тълкувайки волята на наказващия орган се достигна до извод, че в описанието на АУАН и НП се говори за четири отделни нарушения, но вместо това на жалбоподателя е било наложено едно единствено наказание. Постановяването на санкция за всяко отделно нарушение е от съществено значение за правилното решаване на делото, доколкото в тежест на наказващия орган е да се докаже извършването на вменените нарушения. Евентуално, ако се докаже наличието на непълнота само в някои от дневниците, то нарушителят би могъл да бъде наказан за това свое деяние, но като е наложена една обща санкция и за четирите нарушения, Съдът не би могъл да проконтролира атакувания акт.

3

Отделно от това в наказателното постановление е посочено, че се налага имуществена санкция в размер от 4000 лева на основание чл. 134, ал. 2 от Закона за храните, която предвижда, че за други нарушения на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му наказанието е глоба или имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв., ако не е предвидено потежко наказание. С налагането на наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 4000 лева, наказващият орган е определил по-висока санкция от тази предвидена в чл. 134, ал. 2 от Закона за храните, а също така това не е и правилната санкционна норма.

В действителност относимата санкционна норма е тази на чл. 134, ал. 1 от Закона за храните предвиждаща наказание глоба от 1000 до 2000 лв. или налагане на имуществена санкция от 2000 до 4000 лв. на лицата по чл. 4, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 852/2004, които не изпълняват задълженията си, произтичащи от разпоредбите на Регламент (ЕО) № 852/2004.

По изложените съображения относно неправилно определяне на съответната санкционна норма, както и поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на производството Съдът прие, че следва да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Мотивиран от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 86/05.08.2021г. на ***** на Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/-П., с което на „Ж*******” ООД, ЕИК: 204819369 е било наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 4000 лева на основание чл. 134, ал. 2 Закона за храните за извършено нарушение по чл. 10 Закона за храните, вр. чл. 5 от Регламент 852/2004/ЕО.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд гр. П. по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 4