Определение № 215 от 22.04.2026, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 215 гр. Монтана, 22.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аделина Троева като разгледа докладваното от Аделина Троева Гражданско дело № 20261600100155 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искове, предявени от Д. К. В. против Р. П. С..

В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че с нотариален акт № 23/2001 г. ищецът дарил на ответницата Р. С. апратамент, намиращ се в гр. В., като той платил цената за придобиването му, а след това за своя сметка извършил ремонт.

Посочва, че водил иск с правно основание чл. 55 от ЗЗД срещу Р. С. с искане да му възстанови сумата, платена като цена по сделката, но искът бил отхвърлен от МОС с решение по гр. д. № 25/2012 г. През 2009 г. апартаментът бил продаден от С. на трето лице.

При тези факти ищецът е формулирал петитум да се признае за установено, че той е договорил, платил и основно ремонтирал жилището; да се отмени нотариалния акт за покупка на имота; да се обявяви нищожността на решението по гр. д. № 25/2012 г. на МОС и да се отмени нотариалния акт, обективиращ продажбата на жилището от Р. С. на трето лице.

С исковата молба е направено искане за отвод на докладчика по делото поради участие в разгжлеждането на гр.д. № 25/2012 г. по описа на МОС.

Искането за отвод е неоснователно. Гр. д. № 25/2012 г. е било разглеждано от друг съдия от МОС, докладчикът по настоящото дело няма участие по него, поради което не е налице предубеденост или вече формирано становище по основателността на заведените искове, затова оставя без уважение искането на Д. К. за отводна съдия А.Т..

МОС намира така предявените искове за недопустими, затова ги оставя без разглеждане и прекратява производството по делото.

На първо място недопустим е иск за установяване на факти, каквито са посочените от ищеца: че платил цена, че направил ремонт в жилището. Установяване на факти с правно значение е допустимо само в изрично предвидени от закона случаи.

1

Плащането на цена по сделка и извършването на ремонт не са сред случаите, по които законът допуска да се проведе съдебно установяване и формиране на сила на пресъдено нещо чрез съдебно решение. В чл. 124, ал. 1 от ГПК е предвидена възможност да се води иск за установяване съществуването или несъществуването на правно отношение или право, когато е налице интерес.

Искът с правно основание чл. 270, ал. 2 от ГПК за прогласяване нищожност на решението на МОС по гр. д. № 25/2012 г. е недопустим поради наличие на вече влязло в сила съдебно решение по идентичен иск между същите страни. С решение № 130765 от 24.06.2020 г. по гр. д. № 33078/2019 г. Софийският районен съд е отхвърлил иск на Д. К. В. против Р. П. С. за прогласяване нищожността на решение от 13.06.2013 г., постановено по гр. д. № 25/2012 г. по описа на ОС – Монтана, както и на решение № 519/20.03.2014 г., постановено по в. гр. д. № 3402/2013 г. по описа на САС, ГО, 10 състав (решението на СРС е публикувано в ЕПЕП). Въведените от ищеца основания в исковата молба до СРС са същите като изложените в настоящото производство: несъбрани относими към спора доказателства, позоваване на лъжливи свидетелски показания и неверни данни. От това МОС извежда, че е налице пълна идентичност както на основанието на претенцията, така и на петитума. Решението на СРС е влязло в сила на 02.12.2021 г. След като спорът вече е бил решен с влязло в сила решение, той не може да бъде пререшаван – чл. 299, ал. 1 от ГПК. Повторно заведеното дело следва да бъде прекратено. По спора вече е формирана сила на пресъдено нещо, която обвързва страните и всички съдилища в Република България (чл. 297 от ГПК). Това означава, че никоя от страните не може да оспорва съдебно установеното правно положение, а страните са длъжни да съобразят поведението си с постановеното от съда. Силата на пресъдено нещо е отрицателна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, за които съдът следи служебно. При наличие на такава заведеният иск е недопустим и по него съдът не дължи произнасяне.

Искането по чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна на нотариален акт не представлява самостоятелен иск, то винаги е последица от уважаване на иск за собственост, а такъв по делото няма предявен, поради което също е недопустимо.

На основание горното МОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. К. В. за отвод на съдия Аделина Троева.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковете на Д. К. В. против Р. П. С. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 155/2026 г. по описа на Окръжен съд – Монтана.

2

Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________

3