Протоколно определение № 1044 от 05.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1044 гр. Варна, 05.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станчо Р. Савов при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева и прокурора Д. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Частно наказателно дело № 20263100201652 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ С. М. Х., явява се лично, воден от органите на РД „Охрана“ и с адв. Панайот Вълчев, редовно упълномощен от ДП и приет от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. ВЪЛЧЕВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане. Няма да соча доказателства.

АДВ. ВЪЛЧЕВ: Искането е допустимо, но моля да не го уважавате.

Представям и моля да приемете към доказателствата по делото епикриза на Т. Г. майка на обв. Х., и амб. лист, касаещ здравословното състояние на обв.

Х..

ПРОКУРОРЪТ: Запознах се. Според мен епикризата не е относима, тъй като касае здравословното състояние на майката на обвиняемия. Амб. лист на обв. Х. не се противопоставям да бъде приет.

СЪДЪТ намира, че представените доказателства от защитника на обвиняемия са относими и следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени копия от Епикриза на Т. Г. изд. от УМБАЛ „Св. Марина“ ЕАД - Варна и амб. лист № 1

2627А0514ВЕ/01.10.2026 г. на обв. Х..

Страните заявиха, че нямат други искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н съдия, поддържам направеното искане и моля да наложите мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обв. С. Х..

От събраните на този етап доказателства по делото се установява, че при извършения обиск, претърсване и изземване, както на него, така и в дома му и в съседни имоти, е намерено наркотично вещество в голямо количество.

От гласните доказателства са установени свидетели, на които Х. е продал наркотично вещество.

Същият е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 354а, ал.2, т.4 от НК. Тоест, извършеното от него деяние държане и разпространение на наркотични вещества е извършено в условията на опасен рецидив. Това налага извода, че ако не се наложи най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“, има реална опасност той да продължи тая негова дейност и да извърши друго такова престъпление.

Отделно от това е приложено свидетелство за съдимост, от което е видно, че той е многократно осъждан, вкл. за друго такова престъпление.

Наказанието, което законодателят предвижда за престъплението по чл.

354а, ал.2, т.4 от НК е изключително високо - лишаване от свобода за срок от 5 до 15 години и висока глоба от 20 000 до 100 000 лева.

Това ми дава основание да твърдя, че ако не наложите най-тежката мярка за неотклонение, той има опасност и да се укрие, за да избегне наказателната отговорност.

Налице са предпоставките на чл. 63, ал.1 и ал.2 от НПК, тоест от събраните доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил деянието, за което е привлечен в това му качество и има опасност да се укрие. Поради това, моля да му наложите най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража".

АДВ. ВЪЛЧЕВ: Уважаеми г-н Председател, действително е налице обосновано предположение, че подзащитният ми е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение. В обясненията си същият признава вината си, така че, обоснованото предположение е безспорно.

Аз обаче ще ви моля да не уважавате искането на държавното обвинение за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, независимо че са налице основанията на чл. 63 ал. 2 от НПК. Аз считам, че по делото няма каквито и да е доказателства подзащитният ми в случая не само да се е укривал, а някога въобще да се е укривал от полицията или от органите. Признал си е вината.

2

Съдейства на разследването.

Считам, че и няма опасност да извърши друго престъпление, ако му бъде наложена по-лека мярка за неотклонение, втората по тежест „Домашен арест“ с електронно наблюдение.

Представените в днешно съдебно заседание от нас доказателства са за здравословното състояние на майка му. Представили сме ги заради това, че тя живее със сина си и той се грижи за нея. Тя е много трудно подвижна и са необходими всекидневни грижи за нея.

От друга страна подзащитният ми е с тежък захарен диабет. Той е навсякъде с апаратчето си и постоянно си мери кръвната захар, защото често не се чувства въобще добре.

Живее на постоянния си адрес със семейството си, жена си и децата.

Полага някакви грижи за децата.

Аз считам, че по-лека мярка за неотклонение, за каквато говорих, ще изпълни целите на закона от една страна и ще бъде гаранция, че той няма да се отклони, няма да се укрие, няма да извърши ново престъпление и ще бъде на разположение на органите на полицията, за да довършат разследването. От друга страна ще може да полага грижи за майка си и за здравословното си състояние на домашния си адрес. Пак казвам, той е признал вината си още първия път, чакаме експертизи, ще поискаме да сключим споразумение с държавното обвинение. Считам, че няма каквато и да е опасност да повлияе по някакъв начин на разследването. Разпитани са двамата свидетели, които твърдят, че им е продал наркотични вещества. Считам, че няма други кой знае какви действия да се извършват по делото.

В тая връзка моля за вашето решение.

ОБВ. Х.: Ако може по-лека мярка. Не се чувствам добре. Постоянно имам високо кръвно, имам захар и сърцебиене. Съжалявам.

СЪДЪТ, след съвещание, като взе предвид становищата на страните, материалите по досъдебното производство, събрани към настоящият момент, както и представените доказателства в днешното съдебно заседание, намира следното:

Настоящето производство е по реда на чл. 64, ал. 1 от НПК, инициирано по предложение на прокурор при ОП – Варна, с което се предлага по отношение на обв. С. М. Х. да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ с оглед извършено от него престъпление, наказуемо по чл. 354а, ал.2, т.4 от НК.

В съдебно заседание предложението се поддържа от представителя на прокуратурата. Излагат се съображения защо обвиняемият следва да бъде задържан под стража, а именно предвид извършеното от него тежко умишлено престъпление. Цитира се приложена по делото справка за съдимост - че деянието е извършено в условията на опасен рецидив от Х., което предполага, че ако същият бъде на свобода, съществува реална опасност да 3 извърши друго престъпление или да се укрие от органите на разследването.

Защитникът на обвиняемия - на адв. Вълчев, излага в съдебно заседание, че искането е допустимо, но неоснователно. Предлага по отношение на подзащитния му да бъде взета мярка за неотклонение, различна от „Задържане под стража“, като излага, че същият няма да се укрие от органите на разследването, няма да осуети разкриването на обективната истина, признава вината си и желае да сключи споразумение с прокуратурата.

Обвиняемият в съдебно заседание също моли мярката му за неотклонение да бъде различна от „Задържане под стража“.

Вземайки предвид изложеното и всички доказателства, събрани на този етап, съдът намира, че към настоящия момент адекватна мярка за неотклонение по отношение на обв. Х. е „Задържане под стража“ предвид следното:

По делото са събрани множество доказателства, а именно - протоколи за разпит на свидетели, протоколи за претърсване и изземване, протоколи за обиск, фотоалбум, експертни справки, от които може да се направи обосновано подозрение, че обвиняемият е съпричастен към извършване на престъпление, наказуемо по чл. 354а, ал. 2, т. 4 от НК.

От приложената по делото справка за съдимост на обв. Х. се установява, че същият е осъждан 8 пъти, като настоящето деяние, ако е извършено от обвиняемия, е извършено в условията на опасен рецидив.

При тази фактология настоящият съдебен състав намира, че ако обвиняемият е на свобода, съществува реална опасност както да извърши престъпление, така и да се укрие от органите на разследването и по този начин да осуети по някакъв начин евентуално търпене на наказание лишаване от свобода от негова страна, ако бъде признат за виновен, че е извършил престъпление, наказуемо по чл.354а, ал. 2, т .4 от НК.

Престъплението, за което му повдигнато обвинение се явява тежко по смисъла на закона, като се предвижда наказание лишаване от свобода повече от пет години.

Това мотивира настоящия съдебен състав да прецени, че към момента мярката за неотклонение по отношение на Х. следва да бъде именно „Задържане под стража“.

Представените в съдебно заседание доказателства по никакъв начин не могат да разколебаят извода на настоящия съдебен състав мярката за неотклонение по отношение на Х. да бъде именно „Задържане под стража“.

Видно е, че майката на обвиняемия има някакви здравословни проблеми, като такива има и той, но това не е основание да се промени така взетото становище от съда.

В местата за лишаване от свобода има необходимите условия и възможности да бъдат контролирани заболяванията на лицата, които се помещават там, като и настоящият случай е такъв.

4