Протокол № 148 от 11.07.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 148 гр. Варна, 10.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20243000500252 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА ПРОКУРАТУРАТА НА РБ, редовно призована чрез представляващия Апелативна прокуратура - Варна, представлява се от прокурор Р.Г..

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А. Е. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 4654/25.06.2024г. от процесуалния представител на въззиваемия адв. С. Т., с която заявява, че е служебно ангажирана по НОХД № 1887/2023г. по опис на Районен съд – Шумен и моли производството по настоящото дело да бъде отложено за друга дата. Представя копие от призовка.

ПРОКУРОР Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилият писмен отговор.

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от представител на Окръжна прокуратура – Шумен срещу решение № 61/25.03.2024 г. по гр. д.№ 406/2023 г. на Окръжен съд – Шумен в частта, с която е уважена исковата претенция по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ до размера на сумата от 2 500 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на образуваното наказателно производство за извършено престъпление по чл. 167, ал. 2 от НК, ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от 11.10.2023 г. до окончателното й изплащане. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна в обжалваната част и за уважаване на иска в предявения размер.

В подаден писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, пълномощникът на А. Е. С. оспорва въззивната жалба и изразява становище за правилност и законосъобразност на решението, с молба същото да бъде потвърдено.

Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страни и е процесуално допустима.

Искания по доказателствата не са направени.

Като взе предвид, че в подадения писмен отговор се съдържат искания за изменение на решението, съдът намира, че на страната следва да се укаже да уточни в съдебно заседание исканията си.

ПРОКУРОР Г.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства.

АДВ. Т.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения писмен отговор. Считам, че присъденото обезщетение е несъразмерно с доказателствата събрани по делото, поради което молим да ни присъдено обезщетение в искания размер от 30 000 лв., но не съм подавала насрещна въззивна жалба. Представям списък на разноските.

ПРОКУРОР Г.: Правя възражение за прекомерност на размера на разноските, сторени от насрещната страна.

АДВ. Т.: Сумата е изчислена въз основа на исканата сума първоначално, 2 така че считам, че съгласно Наредбата за възнаграждение на адвокати същата не е прекомерна.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОР Г.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената жалба от страна на Прокуратурата на РБ срещу посоченото решение, което считам за неправилно и незаконосъобразно в изводите относно претърпените неимуществени вреди от страна на А. С. и определеното обезщетение.

Считам, че съдът неправилно в съдебното решение е посочил, че независимо, че срещу лицето не е било повдигнато обвинение, то такова се счита от момента на образуването му, защото е насочено срещу него предвид задържането му за 24 часа по ЗМВР и това всъщност е единственото неблагоприятно и претърпяно от А. С. негативно преживяване, свързано със задържането му за 18 часа в помещение на Районното управление и конкретно от 20,30 до 14,40 часа съгласно издадената по чл. 72 Заповед по ЗМВР.

Считаме, че съда не е обсъдил и не е взел предвид това, че независимо, че не е привлечен като обвиняем, по отношение на А. С. е прекратено наказателното производство в рамките на един изключително разумен срок от 4 месеца, поради което присъденото обезщетение се явява прекомерно и несъобразено с принципа за справедливост, тъй като мога да посоча решение на ВКС, при което за две години наказателно производство, по което по същия начин без да е налице привличане като обвиняем и със задържане за 24 часа, е присъдено обезщетение от 2000 лв., от които 1000 лв. за неразумен срок на разследването. Считам, че това обезщетение в размер на повече от 3 минимални работни заплати за задържане от 18 часа се явява прекомерно и несправедливо и Ви моля да намалите същото съобразно доказаните вреди и доказателствата по делото.

АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам отговора на въззивната жалба. Разбирам стремежа на представителя на Апелативна прокуратура да твърди липса на причинно-следствена връзка относно причинените вреди на А., но факт е, че доказателствата, събрани по делото говорят за съвсем друго. На първо място продължителността на производството не е 4 месеца. В действителност да, постановлението на 3 прокуратурата е издадено на 21.07.2023г. за прекратяване на производството, но същото е влязло в сила на 11.10.2023г. – това са три месеца, в които постановлението не е връчено на А. С., което не е по негова вина, поради което продължителността на производството не е 4 месеца, а са 7 месеца.

Нещо повече: задържането му за срок от 24 часа е било абсолютно излишно предвид това, че свидетелите, от които са били снети сведения от досъдебното производство са били разпитани преди задържането му. Нещо повече: в тези сведения, дадени от тези свидетели, е липсвало каквото и да е доказателство или твърдение за неговата съпричастност към едно такова тежко обвинение, а именно купуване и продаване на гласове, по който член е било заведено и самото бързо производство. Действително имало е нужда такъв дълъг срок предвид това, че личния му телефон, който е иззет, е било нужно да бъде изготвена експертиза, което знаем, че отнема време, но задържане единствено и само заради изготвяне на експертиза относно мобилното устройство, е нещо, което е недопустимо. Не е задължително в такива случаи лицето да бъде задържано за срок от 24 часа. Пак казвам: всички свидетели са били разпитани преди задържането му и няма данни по техните сведения видно от техните показания, които са по делото, лицето да е осъществило такава дейност.

Наказателното производство е било за тежко умишлено престъпление. Не е отчетена сферата и твърденията на А. и на свидетелите, че той е клубен ръководител и като такъв е имал отговорност именно към този ден, защото е трябвало да събере от всички секции резултатите, да ги занесе до офиса, както и до този момент си е изпълнявал задълженията като клубен ръководител да отиде да достави храна на членовете на секционните избирателни комисии.

Не е отчетено това, поради което считам, че решението на Окръжния съд Шумен в тази част е непълно. Във връзка със степента на интензитет на претърпените от него увреждания – загубата на професионален и социален статус, считам изводите на окръжния съд за това, че не са събрани доказателства, че той е трябвало да замине да работи в чужбина, за неоснователни, предвид това, че нямало предварителен договор, който би следвало да бъде сключен. Факт, е че той не е бил на работа в продължение на месеци след задържането си именно по причина, че не е могъл да замине в чужбина и да започне работа там. Искам да подчертая, че свидетеля Р.Х.Т., който е бил разпитан по досъдебното производство, изобщо не е фигурирал в нито един от листовете, които са били иззети от дома му, не е фигурирал и в 4 телефона му. Доказано е по несъмнен начин от медицинските документи, че той е с хронично заболяване. Лошите условия в ареста, липсата на кислород и светлина, липсата на устройство, което помага за дишането на А., също са допринесли за влошеното му състояние. А това, че терапията му е била сменена – да, факт е, че седмица преди задържането му той е бил в болница и терапията му е била сменена, но за втори път се касае за смяна на терапия след задържането му, което не е отчетено също. Предвид гореизложеното Ви моля за решение в този смисъл - да потвърдите решението на Окръжен съд Шумен. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5