Определение № 665 от 17.07.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 665 гр. Ловеч, 17.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500453 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази:

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК във връзка с чл.262 ал.3 от ГПК

С определение №275/20.05.25 г. постановено по ч.гр.д.№317/25 г. ТРС е върнал като нередовно Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК вх.№ 2145/15.04.2025г. , подадено от “ТИ БИ АЙ Банк” ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: ****, законни представители: А.Ч.Д. и Н.Г.С. – Изпълнителни директори, пълномощник Й.Т.Т. – юрисконсулт, против длъжника Б. Н. И. от ****, ЕГН **********, за вземания по Договор за потребителски кредит № 405419**** от 18.05.2024 г.,тъй като не са отстранени нередовностите по него и е прекратил производството по ч.гр.д.№ 317/2025 г. по описа на Районен съд - Троян.

Недоволен от това разпореждане е останала жалбоподателят “ТИ БИ АЙ Банк” ЕАД, ЕИК **********, който го обжалва чрез юриск. М. Н. в законния срок с частна жалба вх.№3352/11.06.2025 г. и моли то да бъде отменено. Изтъква, че след уведомяване от страна на ТРС са изпълнили указанията на съда и са подписали уточнителна молба с КЕП. Уточнява, че с второ разпореждане №550/8.05.25 г. съдът повторно им е указал, че следва да представят молба, валидно подписана с КЕП, което те са сторили, но съдът отново е приел, че тя е подписана с невалиден КЕП. Изтъква, че и двете молби са подписани с валиден КЕП, спазвайки информацията, отразена в Система за 1

Електронно Валидиране начало. Моли съда да отмени атакуваното определение и да разпореди продължаване на съдопроизводствените действия.

От представените по делото писмени доказателства съдът приема за установено, че “ТИ БИ АЙ Банк” ЕАД, ЕИК ********** е подал заявление с вх.№2145/15.04.25 г. против Б. Н. И. от ****, по което е образувано ч.гр.д.

№317/16.04.25 г. по описа на ТРС. Постановено е разпореждане №486/16.04.25 г. от ТРС по ч.гр.д.№317/25 г., с което е прието, че така подаденото заявление не отговаря на изискванията на чл.410 ал.2 от ГПК, с оглед на което и съгласно разпоредбата на чл.411 ал.2 т.1 от ГПК са дадени указания на заявителя за отстраняване на констатираните нередовности. Съдът е указал на заявителя, че в заявлението следва да бъде посочен размерът на отпуснатия кредит и да се посочи по какъв начин е формирано всяко едно от претендираните вземания, съответно какви суми се включват в главницата, при какъв годишен процент на разходите и как е формиран същият, как са формирани договорната лихва и обезщетението за забава /върху чистата стойност на кредита или и върху други вземания, ако такива се включват в главницата/, да уточни просрочените вноски по размер и от какви вземания е формирана всяка вноска, извършвал ли е длъжникът плащания по договора, в какъв размер и по кои вземания. Съдът е указал на заявителя, че ако в дадения тридневен срок не отстрани посочените нередовности, заявлението ще бъде отхвърлено.

Юрисконсулт М. Н. - процесуален представител на заявителя „ТИ БИ АЙ Банк“ЕАД е подал уточнителна молба вх.№ 2550/05.05.2025 г., но ТРС е приел, че тя е подписана с невалиден КЕП.

С Разпореждане №550/ 08.05.2025 г. съдът е указал на заявителя в тридневен срок от съобщението да представи молба, валидно подписана с КЕП, като в указания срок е постъпила нова молба вх.№2818/16.05.2025 г. от юрисконсулт М. Н., като ТРС отново е приел, че същата е подписана с невалиден КЕП.

Съдът е приел, че указанията на съда за представяне на валидно подписана молба не са изпълнени, поради което и на основание чл.129 ал.3 във вр.чл.102ж ал.2 от ГПК поради неотстраняване на нередовностите по Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК вх.№ 2145/15.04.2025г. със заявител “ТИ БИ АЙ Банк” ЕАД е постановил 2 определение №275/20.05.25 г. по ч.гр.д.№317/25 г, с което е върнал като нередовно заявлението и производството по делото прекратено.

При така описаните данни настоящата инстанция намира, че обжалваното определение №275/20.05.25 г. по ч.гр.д.№317/25 г. на ТРС е неправилно и незаконосъобразно. Заради твърденията на частният жалбоподател, че уточнителните му молби са подписани с валиден КЕП е разпоредено предоставяне на електронните документи в оригинал по електронен път за проверка валидността на КЕП. След предоставянето им е извършена съответна проверка за валидност на КЕП и съдът установява, че те са подписани с хеш алгоритъм SHA-1/Secure Hash Algorithm/, който фигурира в списъка Приложение към чл.4 ал.4 от Наредба за изискванията към алгоритмите за създаване и проверка на квалифициран електронен подпис /приета с ПМС №259/7.09.2011 г. обн.ДВ бр.71/13.09.2011 г./ под т.1 1.1.

При това положение следва да се приеме, че уточнителните молби са подписани с валиден КЕП, поради което и след като са подадени в срок, атакуваното определение следва да се отмени като неправилно и делото да се върне на ТРС за продължаване на съдопроизводствените действия и разглеждане на заявлението по същество. Освен това следва да се отбележи, че по аргумент от разпоредбата на чл.411 ал.2 т.1 от ГПК заповедният съд следва да отхвърли заявлението в случай на неотстраняване на нередовностите в срок, а не да го връща като нередовно.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №275/20.05.25 г. по ч.гр.д.№317/25 г по описа на ТРС като неправилно и ВРЪЩА делото на ТРС с указания за продължаване на съдопроизводствените действия и разглеждане на заявлението по същество.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4