Решение № 1352 от 23.08.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1352 гр. Пловдив , 23.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Поля П. Сакутова при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20215330204608 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от В. Й. П. от ... против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4219487, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от жалбоподателя чрез неговия процесуален представител, в което се излагат подробни съображения във връзка с незаконосъобразността на издадения ел. фиш. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден. Претендират се разноски.

1

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване в срока по чл.189, ал. 8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 22.11.2020 г. в 15:20 ч. в гр.Пловдив, бул. Цариградско шосе, пътен възел „Скобелева майка” северно платно на надлеза в посока Запад било установено движение на МПС л.а. Субару Трибека рег. № ... със скорост 86 км/ч след отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача.

Превишението на скоростта от 36 км/ч било установено с АТСС CORDON - M 2 № MD1196.

За така установеното нарушение бил издаден обжалваният ел.фиш.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства – писмо № АУ -00002933913/09.07.2018 г. на БИМ, дирекция „ИСИУС”, копие на протокол от проверка № 10-С- ИСИС/21.02.2020 г., протокол за използване на АТСС с рег.

№ 1030-р-36526/ 23.11.2020 г., справка собственост на МПС, както и веществени доказателства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП - снимков материал.

Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Не се споделят оплакванията в жалбата, че в него липсват данни за точното място на нарушението. В ел. фиш мястото е описано по достатъчно ясен начин -гр.Пловдив, бул. Цариградско шосе, пътен възел „Скобелева майка”, посочена е и посоката на движение северно платно на надлеза в посока Запад.

Настоящата инстанция не споделя и възражението, изтъкнато в жалбата, че в ел. фиш липсва описание на нарушението. В ел. фиш е записано, че ел. фиш е издаден във връзка с установено нарушение за скорост. Скоростта е величина, с която се измерва движението на МПС, като в случая нарушението се изразява в превишение на скоростта при управление на МПС с въведено ограничение в населено място 50 км/ч и в него са посочени установената 2 скорост на движение и стойността на превишението й. В допълнение относно оплакването за неяснота при описанието на нарушението следва да се отбележи, че ел. фиш представлява електронно изявление и това какво следва да съдържа той е регламентирано в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП образецът на ел. фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В случая нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП се явява специална по отношение на общото изискване на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН за съдържанието на наказателното постановление.

Нарушението е установено с АТСС CORDON - M 2 № MD1196, което е мобилно съгласно

§6, т.65 б.б от

ДР на

ЗДвП.

Към административнонаказателната преписка е приложено писмо № АУ -00002933913/09.07.2018 г. на БИМ, дирекция „ИСИУС”, според което АТСС е вписан в регистъра за одобрените средства за измерване. Налице е и копие от протокол от проверка № 10-С-ИСИС /21.02.2020 г. на БИМ, според който АТСС е преминало предвидената метерологична проверка. Предвид приложените писмени доказателства неоснователни са оплакванията за липса на данни за това, че АТСС е от одобрен тип.

За установеното превишение на скоростта с посоченото в ел.фиш МПС е налице и снимка, представляваща веществено доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП. Приложената снимка съдържа данни за МПС, неговия рег.номер, географски координати на мястото, където е установено движението на МПС, установената скорост преди отчетения законов толеранс, както и данни за АТСС, с което е заснето нарушението. По отношение на оплакванията, изложени в жалбата, че на снимката липсвали данни с кое АТСС е направена, тези възражения също са неоснователни, тъй като приложената снимка съдържа данни и за АТСС .

Спазено е и изискването, предвидено в чл.10 от Наредба 8121з-532 от 12.05.2015 г. като за използването на АТСС е съставен протокол с рег № 1030р-36526/23.11.2020 г.

Към съставения протокол е приложена снимка на разположението на уреда. Що се касае до оплакването, че няма сигурни доказателства, че именно посоченото в ел.фиш АТСС е заснело нарушението, следва да се отбележи, че протоколът за използване на АТСС представлява официален свидетелстващ 3 документ относно съдържащите се в него обстоятелства, сред които и кое е използваното АТСС, начален час и краен час на работа с него, имената на служителя, поставил началото и края на работния процес с него. Именно съставеният протокол удостоверява вида на използваното АТСС, мястото за контрол. В случая данните в съставения протокол съответстват на тези в ел.фиш, поради което и същият представлява доказателство за това, че нарушението е установено и измерено с АТСС, посочено в ел.фиш.

Оплакванията на жалбоподателя за неправилно прилагане на чл.189, ал.4 от ЗДП, досежно заснемането на нарушението в отсъствие на контролен орган, касаят разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП, в редакцията й преди изменението на закона от 2017 г. и са ирелевантни за настоящият казус. В чл.189, ал.4 от ЗДП, в редакцията й след изменението /изм. ДВ бр. 54 от 2017 г./, ясно е записано, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Видно от съдържанието на посочената разпоредба, действаща към датата на нарушението става ясно, че в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронния фиш. Самото установяване и заснемане на нарушението може да бъде извършено в присъствие на контролен орган. /В този смисъл е решение № 2089 от 04.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2568 / 2019 г. на XXIV състав на Административен съд – Варна/.

Възраженията, свързани с изпълнение на изискванията на чл.6, ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., съгласно който местата за контрол с АТСС се определят въз основа на анализ съобразно конкретно посочени в тази норма показатели, са ирелевантни за административното нарушение. В случая следва да бъде изследвано единствено нарушението и неговите елементи от обективна и субективна страна. Забраната за превишаване на разрешената скорост е безусловна и не е свързана с други обективни обстоятелства относно мястото за контрол с АТСС.

При правилно експлоатиране на АТСС и констатиране на нарушение дори и при липса на доказателства по чл.6, ал. 2 от Наредбата не е налице незаконосъобразност 4 при издаване на ел.фиш.

Правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП е била вменена административнонаказателната отговорност на жалбоподателя като собственик на МПС, за което по делото е приложена и приета и справка за собственост. Въведената законова презумпция, която е в тежест на жалбоподателя, не е била оборена от негова страна в хода на инициираното административнонаказателно производство.

Налице е правилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят е санкциониран за превишение на скоростта в населено място 50 км/ч.

Нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят не е за превишение на скорост при въведено ограничение с пътен знак. Поради изложеното напълно неоснователни са оплакванията в жалбата, че от доказателствата не ставало ясно къде е поставен пътният знак, тъй като такова нарушение въобще не се твърди да е извършено от жалбоподателя.

За така установеното превишение на скоростта 36 км/ч предвиденото наказание е глоба в размер на 400 лв., която е във фиксиран размер. Налице е правилно приложение на съответната на нарушението санкционна разпоредба, както и законосъобразност на наложеното на жалбоподателя наказание.

С оглед всичко изложено съдът намира, че ел. фиш като правилно и законосъобразно издаден следва да бъде потвърден.

Предвид изхода на делото и при направено искане от ответната стана, следва в тежест на жалбоподателя да се присъди и претендираното от въззиваемата страна юрисконсултско възнажраждение. По реда на чл. 63, ал.

3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс , чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Ето защо съдът

РЕШИ:

5

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4219487, с който на В. Й. П. от ..., ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.4 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв.

ОСЪЖДА В. Й. П. от ..., ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6