Протокол № 9694 от 13.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9694 гр. София, 22.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря РАДКА М. МИЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20211110136425 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:07 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД – надлежно уведомен, за него се явява юрк. К. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИЦАТА М. Б. Ш. – надлежно уведомена, не се явява, за нея се явява адв. Н. с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Н.И.“ ООД – надлежно уведомен, не изпраща представител.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото във връзка с изискването на документ по чл. 186 ГПК е постъпило писмо от Столична община, район „Искър“, с което е представен препис-извлечение от акт за смърт на П.Д.П.

1

Страните /поотделно/: Да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото представения заверен преписизвлечение от акт за смърт на П.Д.П.

Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ СЧИТА, че делото е изяснено и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Юрк. К.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения от нас иск по съображенията, изложени в исковата молба. Моля да присъдите разноски съобразно списък.

Адв. Н.: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани. На първо място, считам, че в конкретния случай предвид обстоятелството, че собственикът на имота Т.Ш. е подала молба при ищеца за откриване на партида и абонатният номер е на нейно име, считам, че тя е лицето, което трябва да отговаря към ищеца, а не доверителката ми. Тази теза е в съответствие с Тълкувателно решение №2/2017 г., съгласно което облигационно отношение за доставка на топлинна енергия може да възникне между дружеството и лицето, което реално ползва процесния имот. В случай че не приемете този довод, то доверителката ми отговаря само за ½ идеална част от имота, тъй като както се установи, другият ползвател е починал и правото на ползване се погасява в полза на собственика Т.Ш. поради което в настоящата хипотеза тя би 2 отговаряла за половината от претендираната сума. Моля на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв да ми бъде присъдено възнаграждение в размер на 300 лв. за оказана безплатна помощ на ответницата. Нямам възражения по представения списък за разноски на ищеца.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:11 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3