Присъда № 55 от 14.07.2023, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда №55/14.07.2023г. , постановена по нохд№895/2021г. по описа на Районен съд – Благоевград :

Производството по делото е образувано по обвинителен акт на РПБлагоевград против ВЛ. ПЛ. Б. от гр.Благоевград, с който му е вменено извършването на престъпление по чл.215, ал.1, предл.3 от НК за това, че за времето от 23.02.2017г. до 25.02.2017г. в Благоевград , с цел да набави за себе си имотна облага, е спомогнал да се отчужди чужда движима вещ/1 брой кросов мотор с марка „ “, син на цвят, собственост на ИВ. Ц. Б. от Благоевград/, на стойност 3500.00лв., като е продал същия на Людм. Ян. Др. от гр. р, и е предполагал, че вещта е придобита от другиго /неустановено лице/, чрез престъпление /кражба/.

В съдебното производство представителя на РП-Благоевград поддържа обвинението и ангажира доказателства в негова подкрепа.

Подсъдимият лично и чрез своят защитник оспорва обвинението. Твърди се, че не е извършил вмененото му престъпление и се апелира за оправдателна присъда.

Районният съд след като съобрази становищата на страните и анализира доказателствата в процеса и приложимото право, в пределите на преценката си по чл. 301 от НПК, намира за установено следното:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

Между страните не е спорно, че подсъдимият ВЛ. ПЛ. Б. е роден на г. в гр.Благоевград, същият е български гражданин, несемеен , реабилитиран , с начално образование и безработен.

Не е спорно обстоятелство и, че в края на 2016г. св. ИВ. Ц. Б. е закупил от св. Д. Кр. Д., кросов мотор с марка „ “ , модел дажба на този мотор о от 2008г. баче от страна на св.Б., е допусната неточност в модела и той е описан като такъв модел , какъвто обаче не съществувал за марката „ “ и в тази насока е представено по делото Писмо на официалният представител за България на тази фирма и марка. /Характерното за този мотор било , че има гърне на спортен модел мотор и изкривен ауспух, който обаче не му пречел на движението. След закупуването му, мотора бил прибран и държан в гараж, находящ се в , ползван от св. Б. под наем от св.С., живееща към този момент заедно със св.А. /приятел на подсъдимото лице/. Този гараж се заключвал от св.Б.. На същото място в гаража бил паркиран този мотор и на дата 19.02.2017г. В последствие на 25.02.2017г., когато минал през гаража, където бил паркирал и автомобила си, св.Б. видял, че заключващото устройство на входната му врата било срязано и вратата била отворена. Той влязъл в гаража и така установил, че мотора не е там, за което подал сигнал в 01 РУ на МВР в Благоевград. По този сигнал на св.Б. започнала проверка, като на 25.02.2017г. на основание чл. 212 ал. 2 от НПК, при условията на неотложност било образувано първоначално ДП № 1899 ЗМ 102/2017г. по описа на 01 РУ МВР – Благоевград, във връзка с разследване на извършено 1 престъпление по чл. 195, ал. 1, т.3, вр.чл.194, ал.1 от НК /кражба на кросов мотор марка „ , син на цвят, собственост на св.Б../ При проведеното разследване по това ДП не е установен по категоричен начин извършителя на кражбата, но в хода на проведените оперативно-издирвателни мероприятия, св.Ц., който е полицейски служител и разузнавач, ангажиран в тези действия сочи, че била установена телефонна комуникация непосредствено след тази кражба между подсъдимия В.Б. и св.Л.Д., които се уговаряли и договаряли за продажба на кросов мотор с марка „ “. Към този момент св.Д., който е с местоживеене в се е занимавал именно с продажба на автомобили и мотори втора употреба, които продавал през Интернет. Св.Ц. установява също така, че с такива оперативни данни в хода на предварителната проверка по сигнала за кражба от страна на св.Б., се получила информация, че кражбата е извършена от страна на подсъдимия Б. и св. в, които за превозването му използвали предоставен им микробус с марка „ А, от страна на техния приятел св. В., като микробуса бил собственост на фирма „ , където св.В. работел. След отнемането му, моторът според събраните оперативни данни на предварителната проверка, бил превозен с този микробус до пристройка тип жилище, находяща се в близост до Пречиствателната станция и картинг пистата на Благовеград, обитавана от бащата на подсъдимото лице. Един от маршрутите, установени за да се стигне до тази пристройка е минавал през главен път Е-79 в района на бензиностанция „Газпром“ и сегмента от електронната система на АПИ /Благоевград –„Картинг писта“./ Заради последното била изискана справка от тази система за заснемане на този микробус и така след анализа на справката от страна на св.Ц., последният констатирал, че тази система е заснела на 23.02.2017г. в 06.20 часа автомобил с рег.№ именно в района на Благоевград „картинг писта“ и посока на движение гр.София към гр.Кулата, след което в 06.52 часа на същата дата това МПС е заснето в същата точка и с посока на движение Кулата –гр.София, като този ден, автомобила не е заснет да преминава през други контролни точки и сегменти на системата на АПИ. Тези данни потвърждавали на практика оперативната информация за ползването на този микробус за превозването на откраднатият от св.Б. мотор от Благовеград до района, в който живеел бащата на подсъдимото лице в близост до Картинг пистата и пречиствателната станция в Благоевград, като това превозване е станало именно в посоченият период от собственика за извършената кражба на мотора /след 19.02.2017г., когато оставил мотора си в гаража до 23.02.2017г., когато той установил липсата на мотора ./ Няма спор между страните и, че в този период подсъдимият е ползвал телефонен номер № а св. телефонен номер ********** и телефонен номер /като в тази насока са и приложени справки от „Виваком“ЕАД и „А1 България“ЕАД, както и трафични данни и записи, генерирани чрез СРС./ Именно през тези телефонни номера, двамата осъществили телефонна комуникация в инкриминираният период /23.02.2017г.-25.02.2017г./, в рамките на 18 бр. телефонни разговори, чието съдържание е снето и на хартиен носител в ДП. Видно от тази комуникация между подсъдимия и св.Д., Б. се свързал с Д. и му предложил да закупи спортен кросов мотор с марка „ 2 а“. Двамата говорили за характеристики на мотора, договаряли се за неговата цена, като подсъдимият изрично посочил в един от разговорите, че предлага мотора на далеч по-ниска от пазарната му цена. Д. от своя страна коментирал, за колко може да го препродаде и дали ще има сам печалба от това. След което св.Д. поискал да види мотора и се разбрали да пристигне в Благовеград където се съхранявал в близост до картинг пистата на града.

След като видял мотора, е съхранен телефонен разговор, от който става ясно, че подсъдимият и св.Д. се уговарят за превозването на мотора до , където живеел св.Д., след като решил да закупи мотора. Д. настоявал подсъдимият да намери микробус и сам да го превози до там, а свидетелят предложил също да пътува с него но със своя автомобил като изберат маршрут, по който да няма органи за контрол по пътя. За превозването на мотора, същият следвало и да се разглоби от страна на подсъдимия, което според един от разговорите също било сторено от негова страна. В деня на превозването на мотора 25.02.2017г. със записите от телофонните разговори между подсъдимия и св.Д. се установява, че св.Д. отново е пристигнал в Благовеград от и се намира в близост до картинг пистата на Благоевград. На същото място се намирал и буса с подсъдимия и разглобения мотор , след което двата автомобила тръгнали заедно в посока гр. и по пътя Б. и Д. си комуникират по кой маршрут да минат заедно и превозят мотора. От записите става ясно също така, че буса, с който пътува подсъдимия и разглобения мотор е с марка „ Ц“, а автомобила на св.Д. с марка „Ф “. /Такъв бус с р Р към този момент се установи, че е имала приятелката на подсъдимия –св.Т а, която му предоставяла да управлява този бус през 2017г. От своя страна се установи, че св.Д. е притежавал към този момент с автомобил с марка“ А, собственост на баща му. / Наред с това, от телефонните разговори на подсъдимия и св.Д., снети на хартиен носител от записи, направени чрез СРС се установява, че св.Д. се съгласил и закупил мотора от подсъдимия за сумата от 1500.00лв.

Тази цена била определена след като подсъдимият първоначално поискал 2000.00лв. като изрично уточнил, че мотора струва много повече, но св.Д. под претекст, че трудно се продават такива вещи, настоял за по-ниска цена и в крайна сметка се договорили именно за 1500.00лв. като продажна цена за тази вещ, която сума съгласно уговореното в разговорите, е предоставена на подсъдимото лице.

Това придвижване на подсъдимия и св. Д. с посочените бус и лек автомобил в инкриминираният период, е заснето и с електронната система на АПИ по отделни сегменти и контролни точки, както следва: На 25.02.2017г., автомобила на св.Д. с рег. е заснет от сегменти в системата на АПИ по маршрут и във времеви отрязъци, а именно: в 07.52 часа на язовир Дяково, в 08.05 часа на Перник кв.Църква в посока на движение Кулата –София, в 13.58 часа отново в Перник /кв.Църква“, но в посока София – Кулата, в 14.12 часа /яз.Дяково/, в 16.31 часа /Благоевград-картинг писта/.След което автомобила на св.Д. е заснет да тръгва от същото място и е заснет от същият сегмент в 17.54 часа, но в обратна посока по маршрут Кулата- София, както и в 18.21 часа /от сегмент Дяково/, в 18.22 часа от сегмент яз.

Дяково, в 18.30 часа от сегмент Долна Диканя. В последствие на 3

25.02.2017г. в 18.34 часа автомобила на св.Д. е заснет от същият сегмент, но с движение в обратна посока и по маршрут София –Кулата. В 19.01 часа е заснет в сегмент Радомир и по маршрут Радомир –Долна Диканя, а в 19.18 часа от сегмент Дяково и по маршрут София- Кулата. От своя страна автомобила, ползван от подсъдимото лице и предоставен му за това от приятелката му –св. а, е заснет на същата процесна дата 25.02.2017г. от системата на АПИ в часове , посока и по сегменти както следва: в 16.02. часа /сегмент Радомир/ и по маршрут Радомир –Долна Диканя , в 16.16 часа /от сегмент яз.Дяково/ по маршрут София- Кулата, в 16.38 часа /Благоевград –картинг писта/ с посока София- Кулата , в 17.54 часа / Благоевград –картинг писта– с посока Кулата- София, в 18.21 часа /сегмент Доково/ с посока Кулата- София, в 18.30 / Долна Диканя/ и в същата посока и в 18.34 /Долна Диканя/ в посока София- Кулата.

Междувременно била събрана и оперативна информация по ДП за кражбата на мотора от св. Б., че тази кражба е извършена със съдействието на подсъдимото лице, което ползвало за превозването на мотора от гаража на Б. до имота на баща си в близост до Картинг пистата на Благоевград, микробус с марк “, собственост на фирма „ с рег.№ А. Последният към датата на кражбата се ползвал от служителя на тази фирма и приятел на Б. –св. С.В., като в тази насока отново са категоричните показания на св.Ц. /полицай и разузнавач при ОДМВР-Благоевград./ Видно от справката, генерирана в електронната система на АПИ, този автомобил е заснет да се движи на 22.02.210г. от 08.20 часа до 16.58 часа по маршрут Благоевград /картинг писта/-Сандански- Долна Градешница-Симитли и е заснет в това си придвижване от тези сегменти на въпросната система. На 23.02.2017г. в 06.20 часа и в 06.52 часа, този автомобил е заснет от сегмент в системата на АПИ, който е позициониран Благоевград /картинг писта/.

След кражбата на мотора, предмет на обвинението, на 29.11.2017г. , приятел на св.Б. му се обадил /Н.М./ и му казал, че е в затвора в Бобов дол , където с него било и лицето М.Н., а последният му споделил, че знае кой е откраднал мотора на св.Б. и това са св.Д.А. и св. в. Последните двама в съдебно заседание потвърдиха, че познават подсъдимото лице, но отрекоха участие в такава кражба.

При извършена по делото автотехническа и оценителна експертиза се установява, че мотора, отнет от гаража на св.Б. е идентичен с мотора иззет от св.Д., а неговата пазарна стойност според експерта възлиза на сумата от 3500.00лв. За да направи този извод, експерта е изследвал иззетият от св.Д. мотор и е констатирал, че има посочените от св.Б. и св.Д. белези, в това число лепенки и изкривен ауспух. В съдебно заседание, вещото лице уточнява, че модела на мотора е именно посоченият такъв обвинението и показанията на св.Б., а в документа за покупката му е допусната неточност, защото е изписан модел, който не съществува за марката „ “. /В тази насока е и писмо от 30.05.2019г. на официалният представител за „ в България, а именно : „Мотодинамикс „ЕООД. / Ето защо вещото лице е оценило и определило пазарната стойност именно на мотора с модела, който реално бил закупен то страна на св.Б. от св.Д. и , какъвто е съществувал към 2007г. за 4 марката „ “, като според вещото лице , към инкриминираната дата пазарната стойност на този мотор с отчитане на датата на производството и ползването му е била 3500.00лв.