Определение № 1421 от 14.05.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1421 гр. Бургас, 14.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20262100500587 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.274 и сл.ГПК, вр.чл.119, ал.3, вр.чл.113 от ГПК и е образувано по частната жалба на П. П. В. против Определение рeг. N 177/24.02.2026 г. по гр.д. № 20262160100123 по описа за 2026 г.на Районен съд Поморие, с което е прекратено производството по делото и делото е изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е неправилно, като излага следните твърдения: Роден е в ***; притежава недвижими имоти в ***; и през годината се налага често да пребивава в ***, поради което на 13.03.2026 г. се е регистрирал в Община Поморие с настоящ адрес: *** .

Твърди, че изпращането на делото в Софийски районен съд би довело до сериозни процесуални усложнения и загуба на процесуално време, тъй като предметът на правния спор налага събиране и представяне на доказателства с местонахождение района на РС Поморие и Бургаски окръжен съд; по делото е направено искане за допускане на свидетели, чиято месторабота, постоянен и настоящ адрес е *** и те са дали съгласие за участие в гражданското производство при условие, че то ще се води в ПРС и БОС с оглед на тяхната ежедневна ангажираност и избягване на неизгодни за тях загуби на работно време и парични средства за пътуване до София и обратно; Ответникът по делото ВиК ЕАД гр.Бургас е със седалище и адрес на управление също гр.Бургас и това би създало усложнения за ответната страна предвид необходимостта от командироване на упълномощен процесуален представител в София, извършване на излишни разходи и загуба на работно време за ответника и на процесуално време за СРС; По делото е направено искане за ангажиране на две вещи лица за извършване на счетоводна и техническа експертиза, а подборът на вещи лица от СРС и явяването им в съдебно заседание по дело на СРС за изслушване на тяхното заключение е свързано с извършването на неразумни и неоправдани разходи и загуба на процесуално време; С оглед защитата на ответника най-вероятно ще бъде 1 направено искане за разпитване на трети лица и призоваване на нови свидетели, които живеят на територията на *** и ***.

По изложените съображения се твърди, че изпращането на делото в СРС прегражда пътя за провеждането на необходимите процесуални действия и доказването на правно значими и релевантни факти и обстоятелства.

Претендира се съдът да отмени обжалваното определение и да постанови производството по делото да се възложи на Поморийски районен съд.

Към частната жалба е приложено издадено от Община Поморие на жалбоподателя удостоверение за настоящ адрес изх.№ 00114 от 13.03.2026 г.

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок, поради което съдът я намира за допустима.

Разгледана по същество, съдът намира частната жалба за неоснователна по следните съображения:

Производството пред РС Поморие е образувано по исковата молба на частния жалбоподател П. В. за признаване за установено по отношение на "Водоснабдяване и канализация" ЕАД гр.Бургас, че ответното дружество няма вземане против ищеца за сумата от общо 3419,31 лв с ДДС по две цитирани фактури, както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 649,80 лв с ДДС по подробно описани фактури, за която се твърди, че е получена от ответника без основание, ведно със законна лихва. Изложени са твърдения, че посочените суми са неоснователно начислени от ответното дружество като стойност на доставени ВиК услуги за собствени на ищеца самостоятелни жилищни обекти, находящи се в жилищна кооперация в ***. С исковата молба са представени писмени доказателства и е поискано събиране на гласни доказателства и назначаване на две експертизи.

След като е разпоредил да се извърши справка за постоянния и настоящ адрес на ищеца и е установил от извършената справка в НБД, че към датата на завеждане на исковете и настоящият, и постоянният адрес на ищеца са в ***, с обжалваното определение съдът е приел, че ищецът има качеството на потребител по предявените искове, поради което, на основание чл.113 ГПК исковете му следва да бъдат предявени, съотв.разгледани от СРС, в района на който се намира настоящият адрес на ищеца. Ето защо, позовавайки се на чл.119, ал.3, вр.чл.113 ГПК, съдът е прекратил производството пред себе си и е постановил изпращане на делото на СРС.

Настоящият съдебен състав изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд. Заявените искове са от ищец - страна по договор за предоставяне на ВиК услуги и потребител по смисъла на §1, т.2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги и пар.13, т.1 от ДР на ЗЗП, срещу ответник – доставчик на ВиК услуги. Касае се за облигационно правоотношение за предоставяне на ВиК услуги, регулирано от Закона за водите, Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги, Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи и Общи условия за предоставяне на ВиК услуги.

Съгласно чл.113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при 2 липса на настоящ адрес – по постоянния. Изменението на чл.113 от ГПК (изм.ДВ, бр.100 от 20.12.2019 г.) е в допълнителна защита на потребителите като въведената специална и задължителна местна подсъдност по техния настоящ или постоянен адрес не е изборна и във всички случаи изключва общата подсъдност по чл.105 от ГПК в улеснение на процесуалната защита на по-слабата страна в правоотношението. Съгласно чл.119, ал.3 от ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл.113 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. В случая проверката на местната подсъдност е извършена служебно от РС – Поморие по повод извършената справка в НБД, показала регистрирани към датата на предявяване на исковете настоящ и постоянен адрес на ищеца в ***.

Релевантен за местната подсъдност е настоящият адрес на ищеца по делото към момента на предявяване на иска, поради което извършената впоследствие (и след постановяване на обжалваното определение) промяна на настоящия адрес на ищеца, е ирелевантна и не следва да бъде съобразявана.

Ирелевантни за спора съдът намира и въведените в жалбата твърдения за това, че разглеждането на делото от СРС би довело до процесуални затруднения и натоварване на страните с допълнителни разходи. За пълнота следва да се посочи наличието на възможност за събиране на доказателства (гласни) по делегация, с което биха отпаднали притесненията на ищеца, че свидетелите, които е подготвил да се явят по делото, биха се отказали заради затруднения с пътуването.

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА Определение рeг.N гр.д.123/2026 г. по описа на Районен съд Поморие.

Определението не подлежи на обжалване.

177/24.02.2026 г. по

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3