Акт от 13.01.2020, Окръжен съд - Видин

Р

Е Ш Е

Н И Е №44

13.01.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Видински окръжен съд търговско отделение

В закрито заседание на единадесети декември

Две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. С.

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.

При секретаря и с участието

На прокурора изслуша докладваното

От съдия С. С. т. дело №56 по описа

За 2017 година,за да се произнесе съобрази следното:

Предявен е иск от „Г….“ ЕООД-гр.В… и ЕТ“Ф….“-гр.В… против „Ф…“ООД /в несъстоятелност/-В…и „Т…“АД-С. с правно основание чл.26,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.167,ал.3 ЗЗД във вр. с чл.166,ал.2 ЗЗД,вр. с чл.167,ал.3 ЗЗД,вр. с чл.170 ЗЗД с цена на иска 97 366,70лв.

Поискали са от съда да прогласи за нищожни три договорни ипотеки,сключени между ответниците „Ф….“ООД и „Т…“АД-С…, материализирани в НА №…, том.-..,рег.,н.д. №…от 2007г. на нотариус Ц.Д.,НА №..,том..,рег.№…,н.д.

№… от 2007г. на нотариус Ц… Д… и НА №..,том--,рег.№.,н.д. от 2009г. на нотариус Ц.,по които „Ф.“ООД по първите два договора като трето лице ипотекарен длъжник ,а по третия и като кредитополучател е учредил в полза на „Т…“АД-С. договорна ипотека върху следните имоти:Бенциностанция със сервиз за техническо обслужване, автомивка със сервиз за техническо обслужване,масивна двуетажна спомагателна сграда /административна сграда/ с надстройка и трафопост-всички находящи се в землището на гр.Д…,извън регулационния план в източната част на път Е-..,крайпътен комплекс „Ф….“,подробно описани в ИМ.

Твърди се в ИМ,че атакуваните договори са нищожни на основание чл.26,ал.1 ЗЗД-като противоречащи на закона,а именно на разпоредбите на чл. 166,ал.2 ЗЗД , чл.167,ал.3 ЗЗД и чл.170 ЗЗД.Твърди се,че кредитополучателят и ипотекарен длъжник „Ф..“ООД не е собственик на ипотекираните имоти към момента на сключване на атакуваните договори.

Обосновават наличието на правен интерес за ищците като се позовават на чл.637,ал.6,т.1 ТЗ,тъй като за ипотекарният длъжник „Ф.“ООД е открито производство по несъстоятелност с Решение №157 от 10.10.2014г. по т.д. №467/2013г. на ВОС и в одобрения списък на кредиторите „Т…“АД-С. е включено с вземане по цитираните договори за кредит с учредена ипотека от „Ф…“ООД.

В законния двуседмичен срок по чл.367 ГПК ответникът

„Т…“АД-С. е подал писмен отговор,с който е оспорил предявените искове като счита същите за недопустими,поради липса на правен интерес за ищците от предявяването им,а по същество за неоснователни.

„Ф…“ООД

/в несъстоятелност/-Видин не е подал писмен отговор и не е взел становище по ИМ.

В законния срок ищците са подали допълнителна ИМ,а ответникът „Т…“АД-С… е подал допълнителен отговор ,с които потвърждават становищата си.

От данните по делото съдът прие за устатновено следното от фактическа страна :

С

Решение № 157 от 10.10.2014 год., постановено от Видински окръжен съд по гр. д.

№ 467/2013 год. по отношение на първият от ответниците „Ф…" ООД е открито производство по несъстоятелност .

С Нотариален акт за учредяване на ДОГОВОРНА

ИПОТЕКА върху недвижими имоти на трето лице № … том .., рег. № …, н. д. № .. от 2007 год., вписан в Службата по вписвания Видин с вх. Рег. № 3033 от 20.04 2007 год., Акт № 84, том II, д. № 2364/07 год., парт. книга 7787,17804-ответникът „Ф…" ООД, като трето лице -ипотекарен длъжник, на основание чл. 4 от Договора за встъпване в дълг от 20.03.2007 год. , към Договор за банков кредит № 000-236-001/20.03.2007 год. с шест броя Анекси към него между „Т…" АД гр. С… като Кредитор и „Р…" ООД гр. В./сегашно наименование „Ф.“ ЕООД/ като кредитополучател, „Ф." ООД като трето лице - солидарен длъжник чрез представителя си И. Т. Й.- Управител, учредил в полза на кредитора, вторият ответник „Т…" АД гр. С…, първа по ред договорна ипотека, върху подробно описани недвижими имоти, собственост на дружеството, представляващи Терен и изградените в него самостоятелни обекти, включени в К. „Ф“,находящ се в землището на гр. Д., община В., откъм източната част на международен път Е 79, при километьр 15+700, а именно: подробно описани в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека ,измежду които и процесните.

Страните по настоящия договор- Кредитор, Кредитополучател и Третото лице- ипотекарен длъжник се съгласили , че при неиздължаването на която и да е погасителна вноска или дължима лнхва, както и при неизпълнение на условията по настоящия нотариален акт и по Договор за банков кредит №…/ 20.03.2007 г. и Договор за встъпване в дълг от 20.03,2007 г. и всички последващи към тях анекси, Кредиторът- 'Т…"АД може да направи предсрочно изискуемо цялото или част от вземането / главница, лихви и разноски/ и да се удовлетвори от ипотекираните имоти чрез принудително изпълнение, като ги продаде по установения от закона ред.

С

Нотариален акт за учредяване на ДОГОВОРНА ИПОТЕКА върху недвижими имоти на трето лице № … том ., рег. № …, н. д. № … от 2007 год., вписан в Службата по вписвания с вх. Рег. № 3037 от 20.04 2007 год., Акт № 86, том II, д. № 2368/07 год., парт. книга 7787, 17804 ответникът

„Ф…" ООД, като трето лице -ипотекарен длъжник, на основание чл. 5 от Договор за банков кредит № 000-253-001/13.04.2007 год. и чл. 4 от Договора за встъпване в дълг от 13.04.2007 год. , чрез представителя си И. Т. Й.- Управител, учредява в полза на кредитора- втория ответник „Т…" АД гр. С…, втора по ред договорна ипотека върху същите недвижими имоти.

С Нотариален акт за учредяване на ДОГОВОРНА

ИПОТЕКА върху недвижим имот № 073, том I

, рег.

№ …, н. д. № … от 2009 год., вписан в Службата по вписвания с вх. Рег. № 5623 от 07.12.2009 год., Акт №57, том II, д. № 3065/09 год., парт.книга/без номер/- ответникът „Ф." ООД, като КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛ и ипотекарен длъжник, на основание чл. 5 от Договор за банков кредит № 055-156-001/09.12.2009 год. чрез представителя си И. Т. Й.- Управител, учредява в полза на кредитора, вторият ответник „Т…" АД гр. С., договорна ипотека върху същите недвижими имоти, подробно описани в представеният с настоящата искова молба, Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 073 -Доказателство № 36 .

Процесиите имоти първоначално са били собственост на ЕТ „Ф.“,като по това време на ЕТ „Ф.“ са били издадени приложените към исковата молба констативни нотариални актове.След това с дружествени договори, приложени делото , въпросните имоти са апортирани от ЕТ „Ф…" в капитала на „Ф." ООД. С вписването в ТР при ВОС на дружествените договори, с които са извършени апортите, на основание чл.

73, ал. 1 ТЗ (в редакцията и към 2005 г.), както и на основание чл. 140, ал. 3 от ТЗ, дружеството „Ф." ООД е станало единствен собственик на тези имоти,като този факт е отразен и в удостоверенията, издадени от службата по вписванията, приложени към отговора на ответника „Т.“АД и в приложените удостоверения за данъчни оценки.

От скица № 559/28.02.2006 г .,Заповед № 154/08.11.2005 г. и др.документи е видно ,че са одобрени Подробен устройствен план - План за регулация и План за застройка на К… „Ф…", собственост на „Ф…" ООД, като за целия комплекс са отредени три урегулирани имота, а именно УПИ I - за бензиностанция, ресторант, паркинг и озеленяване и УПИ II - за паркинг, озеленяване и параклис и УПИ III - за газостанция, автосервиз, автомивка и др.

По делото е представено заключение на вещото лице инж.П.И. по назначената съдебно-техническа експертиза,което съдът кредитира като компетентно изготвено .На вещото лице е поставена задача след като се запознае с представените по делото документи, скици и схеми, с плана за земеразделянето на гр. Д., общ. В., с преписката в Община В. относно утвърждаването и измененията по действащият ПУП за К. „Ф.", одобрен съгласно Заповед № 154 от 08.11.2005г., както и със скиците и схемите на имотите, включени в Комплекс „Ф.", съгласно действащият кадастър, да отговори на следните въпроси:

1. Съществува ли одобрен ПУП за К „Ф.", находящ се на километър 15+700 от главен път Е 79 и от кога?

2. Колко урегулирани поземлени имота са отредени за този ПУП?

3. Кои поземлени имоти са включени във всеки един от урегулираните поземлени имоти, съставящи одобреният ПУП за К. „Ф."?

4. В кои от урегулираните поземлени имоти са построени процесиите сгради и паркинги?

5. Идентични ли са имотите, които са ипотекирани в полза на „Т…" АД с имотите, които са придобити от „Ф." ООД преди датата на сключването на съответните договори за учредяване на ипотека?

Вещото лице е приложило заверено копие на Заповед № 154 от 08.11.2005г.на Кмета на община В…. за одобряване на ЧИ на ПУП на план за регулация за комплекс „Ф." в землището на гр. Д., общ. В..

Вещото лице дава заключение ,че съществува одобрено частично изменение на ПУП - План за регулация за комплекс „Ф…" в землището на гр. Д…. ЧИ на ПУП План за регулация за комплекс „Ф…" в землището на гр. Д…, одобрен с Заповед № 154 от 08.11.20015г. обхваща три броя УПИ, както следва:

- УПИ I - за бензиностанция, ресторант, паркинг и озеленяване;

- УПИ II - за параклис, озеленяване и паркинг;

- УПИ III - за газостанция, автосервиз, автомивка, цех за бандак, цех за покривала, склад и озеленяване;

Вещото лице е посочило поземлените имоти включени в ПУП за Комплекс „Ф…." като срещу номера на УПИ са посочени включените в него поземлени имоти с номерата им по кадастралната карта и по картата на възстановената собственост.

След сравнение на скицата и предоставеният от Община В. Т. карнет на УПИ I - за бензиностанция, ресторант, паркинг и озеленяване; УПИ II за параклис, озеленяване и паркинг; УПИ III - за газостанция, автосервиз, автомивка, цех за бандак, цех за покривала, склад и озеленяване вещото лице констатира ,че сградите и паркингите ,включени в ПУП за Комплекс „Ф…" са както следва:в УПИ 1 са построени бензиностанция ,открит паркинг ,паркинг и ресторант с офиси,в УПИ II е построен паркинг и в УПИ III са построени автомивка ,трафопост,административна сграда,газостанция и 5 склада.

На въпроса идентични ли са имотите, които са ипотекирани в полза на „Т…" АД с имотите, които са придобити от „Ф…" ООД преди датата на сключването на съответните договори за учредяване на ипотека вещото лице е посочило подробно всички имоти по нотариалните актове и на коя позиция от Дружествения договор на „Ф…“ООД отговарят.В…е,че всички имоти по трите нотариални акто към момента на учредяване на атакуваните договорни ипотеки са били собственост на „Ф…“ООД.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи :

ПО ОТНОШЕНИЕ НА ТВЪРДЕНИЯТА НА ИЩЦИТЕ

,ЧЕ ИМОТИТЕ,ПРЕДМЕТ НА ДОГОВОРИТЕ ЗА УЧРЕДЯВАНЕ НА ДОГОВОРНИ ИПОТЕКИ НЕ СА БИЛИ

СОБСТВЕНОСТ НА УЧРЕДИТЕЛИТЕ НА ИПОТЕКИТЕ