Решение № 4033 от 28.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4033 гр. София, 28.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ при участието на секретаря МАЯ Ф. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно наказателно дело № 20211110214349 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на раздел V към глава III от ЗАНН. Образувано е по жалба на Д.

А. С. срещу НП № 21-4332-002754 от 23.02.2021 г., издадено от Г.В. Б., началник група към ОПП – СДВР, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева. От страна на жалбоподателя (в това число процесуалния му представител) се иска (алтернативно) постановлението „да бъде невалидно“, да бъде потвърдено или отменено при извод за незначителност, в това число като се сочи (по-конкретно в жалбата), че СУМПС му било откраднато, а не изгубено или отнето от „лице на СДВР“.

Административно-наказващият орган на практика не излага становище.

По фактите:

От писмените доказателствени материали (ангажирането и на гласни по арг. от чл. 14, ал. 2 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН не е задължително, нито в случая е необходимо за разкриване на обективната истина), с направеното по-долу уточнение - освен оправомощаването на актосъставителя за съставяне на АУАН по ЗДвП, респективно оправомощаването на конкретния наказващ орган за издаване на НП по ЗДвП, с писмена заповед на министъра на вътрешните работи (подписана от въпросния министър), към датите на съставяне/издаване съответно на процесните АУАН и НП – по несъмнен начин се установява следната имаща значение за решаване на делото фактическа обстановка:

Приблизително в диапазона от 21:50 часа до 22:35 часа на 25.01.2021 г. в гр. София 1 жалбоподателят управлявал лек автомобил „Мерцедес“ по бул. „Данаил Николаев“, въпреки че неговото СУМПС (което иначе било издадено като такова със срок на валидност до 2030 г., валидно и за категория „В“) било обявено за откраднато/изгубено, респективно било обявено за невалидно. Към този момент срещу г-н С. (роден през 2001 г.) нямало влезли в сила НП за нарушаване на правилата за движението по пътищата.

Между съдържанието на АУАН и на приложената докладна записка, съставителят на която се явява и свидетел по АУАН, се наблюдават някои различия, като например относно приблизителния час, в който Д. С. е управлявал автомобила, но при всяко положение еднозначно се установява описаната по начин съгласно изложеното по-горе фактическа обстановка, установяването на която в крайна сметка е достатъчно за решаване на делото и която на практика не излиза извън рамката на приетото от страна на наказващия орган.

Относно правото:

Материалният закон при това положение е приложен напълно правилно (тъй като СУМПС на водача е било обявено за невалидно, тъй като е изгубено/откраднато), включително като е наложено наказание в минималния допустим от закона размер и случаят е сред типичните и изрично визирани в чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП (включително като следва да се има предвид, че е напълно естествено водач на толкова млада възраст да не е бил санкциониран към процесната дата с вече влезли в сила НП), поради което не е налице хипотеза по чл. 28 от ЗАНН (независимо дали в действащата понастоящем или в действалата до 23.12.2021 г. редакция на разпоредбата), още по-малко такава по чл. 9, ал. 2 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН.

Независимо от недотам удачното описание на нарушението в НП, няма съмнение какво се сочи там като осъществено административно нарушение, а именно управлението на МПС без валидно СУМПС, тъй като валидното такова е било обявено за изгубено/откраднато, предвид което в тази връзка при всяко положение не може да се счита, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила, имайки предвид уредбата по чл. 335, ал.

2 вр. чл. 348, ал. 3 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.

Липсва обвинение за това, че СУМПС е било отнето от „лице на СДВР“, като е ирелевантно в случая дали обявяването на свидетелството за невалидно е било поради изгубване или поради открадване.

При извършената цялостна и служебна проверка по реда на 314 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН не се установиха основания за отмяна или за изменение на обжалваното постановление, което поради това съобразно чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от всичко изложено, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-4332-002754 от 23.02.2021 г., издадено от Г. В.Б., началник група към ОПП – СДВР.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3